Интересная аргументация.
:)

Давай дождёмся результатов комиссии?

Я тоже так думаю :pardon:)

Запоминается заголовок.
И тон.

А подобрать статистику, которая позволит сделать неутешительные выводы - не проблема, к сожалению.

Такие заголовки лишают надежды и воли.
Потому - в сад, всех в сад.

Решения Медведева (кроме двух), блин, нет печатных слов, дабы их описать, потерянные 4 года.

А можно узнать, как конкуренты могут слить Сухого, уронив самолет? Кому нужно заплатить, чтобы его уронить и всех дискредитировать?

Если это правда.

А если правда, то выходит, что он горизонтально в гору влетел что ли?

Где-то читал, что 80 градусов было. :pardon:

В теории можно все, особенно когда идет речь о контрактах на миллиарды зеленых. Можно заплатить кому-то миллион за "недосмотр", чтобы потом выиграть миллиард. Я понимаю, что самолет охраняли хорошо, но все же он в Индонезии стоял некоторое время, да и по Азии вроде целый тур был. КОроче кто ищет интриги, почва есть.

brmc, мир авиации очень конкурентен.
Рынки ограничены.

Само наличие конкурентов ведь вопросов не вызывает?

Большинство авиастроителей испытывают тяжёлые времена.
Все методы хороши.
А это был презентационный полёт.
***
Ты ведь не платёжек от меня хотел, надеюсь?

Вот из Вики перечисление прямых конкурентов.

Это не Ромыч. Ромыч бы только сканам поверил.

Последняя фраза в данном высказывании ключевая. Так может и Госдеп деньги из астраханской казны воровал, чтобы народ по одному в дырку в мосту попадал весь. Курочка по зернышку...

Конкуренты во все времена имелись. Прямо как в анекдоте про то, что и за изнасилование брать можно - аппарат-то есть. Но я бы предпочел, чтобы после крушения самолета искала и исправляла технические неисправности, а не вычисляла, на кого бы это повесить.

Плюс я не очень понимаю, что значит "он не должен был падать"? Почему? Потому что это презентационный полет, а на такой полет все же проверяют все как надо? А если бы не презентационный, а обычный рейс, то это нормальнее?