С точки зрения моей кошки тебя вообще не существует. А ощущение имеет вполне конкретные физические проявления. Так что с холодом у физики всё хорошо.

Вот скажи мне. Все ли боги существуют? Однозначно не все. Потому что есть боги, отрицающие существование других богов. Например, верующие в авраамических богов (еврейского, мусульманского, христианского триединого бога) говорят об исключительности своих богов. Но в то же самое время есть верующие в других богов, например, индуистские боги. Если авраамисты правы, то либо индуистские боги это заблуждение или авраамисты неправы, то получается, что они заблуждаются относительно своих богов. Следовательно утверждение о существовании богов это заблуждение. Вопрос только в именах этих богов.

Пример - в студию!

Признаки религии - в студию. Будешь смеяться, но я готов с тобой отчасти согласиться. Ибо убеждения должны иметь основания. Если нет оснований, то это вера. От веры до религии один шаг.

Ты тут о физике говорил. Ты уж как-нибудь определись с каких позиций споришь. Аргументы Фомы Аквинского ни разу не физические.

Так он и был создан как консолидирующий элемент лиц разного уклада жизни(религий) Кстати неразбериха в Киевской Украине от части связана с тем что не продумана линия раскола веры, в отличие от раскола политических интересов. Конституцию переписать можно а Библию не перепишешь вот и мечутся подставляя сами себя (я о благословлении тех, кто по храмам бъёт и образы оскверняет).

@Трактор,

Почему нужно смотреть именно с точки зрения физики, а не физиологии, психологии, социологии, русского языка в конце концов? Градусы мороза - общепринятое выражение, мороз здесь синоним холоду.

Ну, пускай вместо "заблуждения" будет "иррациональное утверждение". В таком случае легко доказывается его иррациональность, а доказывать ложность нет необходимости.

Например?

Надо ли знать алхимию?

А то идеи вышеперечисленных философов - не обывательское рассуждательство? :) Все эти вещи выдаются только потому, что они записаны, и они нетривиальны на фоне дремучести современников. Сегодня каждая вторая домохозяйка рассуждает не хуже того Аквинского.

А ещё интереснее те боги, в которых никто больше не верит. Как с ними быть? Кто заступится за их существование? Или что, верили-верили и всё зря? Ошибка?

Не проще ли учтиво попросить разъяснить человека, возможно он лучше владеет этой темой. Я например не образован до такой степени. (Возможно и Алхимия имеет прямое отношение и Вы знаете проводя аналогию. А может это просто укол оппонента) Призываю к взаимной вежливости и конструктивности)))

ИМХО песня вполне может звучать в церкви. Ничего предосудительного с церковной точки зрения в ней не вижу.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрироваться...]

@Euge25, Алхимия потому, что ей тоже занимались известные и уважаемые до сих пор философы. Ещё более крутые философы трудились над осознанием феномена алхимии. Также и нечто полезное алхимики всё-таки сделали, а в их трудах найдётся что-нибудь верное и на сегодняшний день.

Однако утверждение, что современным людям нужно знать алхимию смотрелось бы нелепо (если речь не идёт о каких-нибудь специализированных гуманитариях). Все реальные открытия, которые совершили алхимики, сегодня умещаются в пару лабораторных опытов для учеников средней школы и легко объясняются с помощью нормальной скучной химии.

Так и Кант с Аквинским. В отсутствии таланта их, конечно, не заподозрить, и если интересно, то пожалуйста, но утверждать, что эти ребята были ближе к познанию мироздания, чем советский атеист - явный перебор. Те же самые "пустопорожние рассуждатели", чьи рассуждения легко поддаются критике их же методами.