))):appl7:cray
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрироваться...]

Без жидо-масонов здесь не обошлось

Мне всё равно. :lex

такой штуки нет, это я тебе как специалист говорю. Есть право оспорить заведомо неправомерный приказ.
Оспорить и не подчиниться, вернее нарушить режим гостайны в отношении информации (а не приказа которому "не подчинился") вещи очень разные :yes3

В чем?

Видимо, в спорах по возникновению прав и обязанностей, вытекающих из контракта/трудового договора (или что там они в своих сверхсекретных службах подписывают) :)
И он прав, на самом деле :yes:
Upd. Хотя вопрос спорный. Мы не знаем тонкости законодательства Штатов. Хрен знает, как там у них устроена вся эта система.

Оказывается этот Сноуден ссылается на Нюрнбенгский трибунал:
"Я верю в принципы декларированые в 1945 г. в Нюрнберге
"Каждый человек имеет обязательства перед международным сообществом, которые выше обязанности подчиняться местным законам. Следовательно, граждане должны нарушать внутренние законы страны для того, чтобы предотвратить преступления против мира и человечности."
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрироваться...]
Правительство и спецслужбы нарушили 4 и 5 поправки к конституции США , статью 12 Всеобщей декларации прав человека и прочая.
То есть он фактически равняет себя с отцами-основателями США, которые начхали на свою присягу королю и Штауффенбергом и его подельниками, которые хотели свергнуть Гитлера.

Юриспруденции в общем и в государственно-правовых дисциплинах в частности.
Смысл государственной службы, как особого вида трудовых отношений, что человек поступая на госслужбу добровольно ограничивает себя в ряде своих гражданских прав, за это он имеет специфические гарантии (как то повышенная правовая защита при исполнении должностных обязанностей, повышенная пенсия, в ряде стран более ранний выход на пенсию, и т.д. и т.п.).
В ряде случаев, госслужба отягощена дополнительными обязательствами по защите/не разглашении сведений, составляющих государственную тайну. Принимая на себя указанную дополнительную обязанность, человек подписывает еще один формально-юридический документ (иногда в торжественной обстановке). Во всех случаях (кроме необходимости ознакомления посторонних лиц с гостайной в ходе уголовного/административного процесса) данные ограничения принимаются добровольно. В связи с допуском к сведениям, составляющим гостайну, у человека возникают дополнительные права (например, денежная компенсация в виде добавки к пенсии/зарплате, особый вид медецинской сраховки и т.д.) но и обязанности (хранить эти сведения в секрете, ограничение в свободе передвижения и т.д.). За разглашение сведений, составляющих гостайну, предусмотренна уголовная ответственность, т.е. данные действия являются преступлением.
Не все это знают, но госслужащим даже забастовки устраивать запрещено (в отличии от учителей, работников авиакомпаний, водителей автобусов, коммунальных работников и т.д.).

Интересен другой момент, является ли конвенциальным преступлением деятельность государства, связанная с нарушением тайны переписки?
Как-никак ст. 12 говорит о произвольном вмешательстве. В то же время после 9/11 изданы акты, прошедшие соответствующие законодательные процедуры. В связи с тем, что в легитимности парламента, сената и президента США вопросов нет, значит нет вопросов и в делегировании народом полномочий на принятие данных актов.
Таким образом, трактовать законную деятельность спецслужб, как несанкционированное вмешательство как минимум однозначно нельзя.
Возможно есть процессуальные нюансы, связанные с необходимостью получать в каждом случае согласие судьи или прокурора, но подобное нарушение (прослушка/прочитка без согласия судьи/прокурора) конкретным должностным лицом не образует состава нарушения ст. 12 и подлежит рассмотрению национальным судом (как никак, по общему правилу, выход в международный суд против государства по частному вопросу возможен только после того, когда исчерпаны все внутренние механизмы правовой защиты. Сноуден вообще ими пользоваться не стал и просто сбежал).
При этом в юридической системе США кажется до сих пор не решен вопрос о юридической силе указанной декларации.
Учитывая последний пункт, очень важным становится следующий принципиальный вопрос:
Суть конфликта не в том, что Сноудену не нравится читать чужие письма, а в том, что он нарушил гостайну.
Конвенция о защите прав и свобод человека, как впрочем и конституция США, не говорят о том, что можно нарушать требования об охране гостайны в угоду своим внутренним представлениям о составе гуманитарных ценностей.

Вот ктати пример в голову пришел великолепный. Есть закон об ОРД, аналогичные акты есть во всех странах. Данные акты стары и используются постоянно. Закон об ОРД прямо позволяет нарушать тайну переписки. При этом никто не пытается оспорить его справедливость. Более того отвод доказательств, полученных методами оперативно-разыскной деятельности, осуществляется не в связи с тем, что обвинение аморальным образом что-то узнало, а именно в связи с тем, что не были соблюдены процедуры, установленные этим законом. Т.е. уже общепринято, что государство в лице своих правоохранительных органов может нарушать тайну переписки. Вопрос только в том, насколько данные действия самовольны конкретным исполнителем и отвечают интересам общества. Спор по сути вокруг необходимости применения подобных методов в конкретном случае и соблюдения процедуры осуществления.

По моему, здесь мы имеем "человеческий фактор". Часто люди идут на определенную работу не понимая, что там происходит на самом деле. Вот Сноуден трудился, что то там делал, может быть паталогически справедливый человек и ему было неприятно делать такую работу и в один день крыша поехала и начал делать заявления.
Не провокатор, не добрый и не злой. Просто морально неустойчивый и профнепригодный )))))