Думаю, а не замутить ли шапку для темы - из ссылок на самые яркие высказывания и прочия проявления истинно християнскай добродетели ТопикСтартера на форуме :rofl: Отличная иллюстрация получится...
Вот клянусь, что заморочусь, если о5 на оскорбления или жесткий троллинг сорвешься! И еще раз прошу - обрати наконец внимание на спортивные темы, а то вообще непонятна цель твоего пребывания на форуме...

ПОЛЕМИКА С АТЕИСТИЧЕСКИМ МАТЕРИАЛИЗМОМ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ КРАХ ДЕИЗМА


Защита деизма и полемика с атеистами пронизывают все философские работы Вольтера 60—70-х годов, хотя главное острие вольтеровского деизма по-прежнему было направлено против теологии и христианской религии.
Как раз с начала 60-х годов резко усилилось наступление просветителей на религиозно-клерикальную опору феодально-абсолютистского строя, превратившееся в настоящий ее штурм, в ходе которого деисты боролись рука об руку с атеистами. Самым горячим сторонником такого сплочения был Вольтер, призывавший объединенными усилиями «раздавить гадину». Объединенные действия просветителей в этом направлении были настолько успешными, что в 1770 г. королевский прокурор Сегье в обвинительном заключении о книгах, подрывающих христианство (в их числе наряду с несколькими произведениями Гольбаха находилась также большая работа Вольтера «Бог и люди»), панически писал о том, что «едва становятся известны они в столице, как распространяются, подобно бурному потоку, в провинциях, сметая все на своем пути. Осталось мало убежищ, которые свободны от этого заражения. Оно проникло в мастерские и достигло хижин.., Прежде народ был беден, но имел утешение; ныне он угнетен своими трудами и сомнениями... Ныне религия насчитывает почти столько же открытых врагов, сколько имеется так называемых философов.,. Их приверженцы умножились, их учения распространились, и королевства ощутили, как зашатались их древние основания» 21. В идеологической подготовке Великой французской революции деисты и атеисты были несомненными союзниками, и именно в 60—70-е годы они сплотились единым фронтом для борьбы с общим врагом — воинствующим клерикализмом.
В эти же годы со всей силой обнаружилась философская неоднородность французского Просвещения. Произошло решительное мировоззренческое размежевание деистов и атеистов, и между ними разгорелась ожесточенная полемика. Интенсивное и массированное развертывание Гольбахом системы атеистических выводов из последовательно материалистического понимания вселенной вынудило Вольтера встать на защиту деистического взгляда на мир и вступить в сражение с философским противником, которого он ошибочно считал поверженным своими работами 30-х годов при критике в них взглядов предшествующих материалистов. Поздние философские произведения Вольтера изобилуют утверждениями, что «теизм» одерживает верх над атеизмом; выведенные в вольтеровских диалогах последователи атеистов один за другим оставляют свои прежние взгляды и признают правоту «теизма». Реальных атеистов из среды французских философов-просветителей Вольтеру, однако, переубедить не удалось, и даже многие несогласные с ними проницательные мыслители (например, Д'Аламбер) не находили весомыми вольтеровские аргументы.
Вдумываясь в эти произведения, нетрудно заметить, что в них вольтеровский деизм, сталкиваясь с воинствующим материализмом, претерпевает существенные изменения, которые объективно означают его теоретический крах. Вопреки победным реляциям Вольтера, которые могли ввести в заблуждение лишь философски малоподготовленных читателей, он в сражении с французскими материалистами отступает едва ли не на всех фронтах, правда, очень искусно затушевывая этот неприятный для него факт.
Серьезно изменились, во-первых, взгляды Вольтера на соотношение материи и движения, которое он практически почти полностью перестал рассматривав как привносимое извне, сверхъестественным образом. Признавая абсолютность движения в материальном мире — «в природе все находится в движении», — он со ссылкой на «древних философов» высказывает мысль о том, что движение может быть извечно присуще материи, как присущи ей протяженность и непроницаемость. Интересно, что ряд важных аспектов разработки французскими материалистами учения о движении как атри- буте материи был намечен Вольтером в «Основах философии Ньютона» (С. 502, 681, 275), но он в то время не усмотрел их перспективности и по деистическим соображениям поспешил отойти от них.
Во-вторых, в результате философского осмысления новых естественнонаучных данных Вольтер был вынужден признать вечность существования материи (хотя это логически вытекало из содержавшегося еще в ранних его философских произведениях положения о неразрушимости материи). Но при этом он старался избегать каких-либо атеистических выводов. Признание неразрушимости материи он пытался совместить с креационизмом, который теперь принимал новую форму, являвшуюся, по сути дела, рецепцией неоплатоновской идеи эманации. Вечность материального мира трактуется Вольтером как его совечность богу в качестве некоего «истечения» сущности последнего. В «Диалогах Эвгемера» провозглашается, что «всеобщность вещей является эманацией этого бога, который один только существует сам по себе и является творцом всего». Здесь же поясняется, что «творения вечного Демиурга по необходимости стали вечными, подобно тому как с первого же момента существования Солнца стало необходимым, чтобы его лучи проникали пространство прямолинейно» (С. 570, 563). Выше названный «принцип действия» (в причудливом соединении с представлением о мире как результате божественной эманации) приобретал в произведениях Вольтера также черты аристотелевского перводвига- теля.
Не имея под собой никакого естественнонаучного основания, идеи эманации и перводвигателя при их последовательном проведении влекли за собой совершенно несовместимое с деизмом заключение о перманентном творении мира богом и приведении им этого мира в движение.
Важно, что выраженная здесь концепция божественного мироустроения связывается с признанием не- сотворенности материи, ее самостоятельного, независимого от бога извечного существования — правда, лишь в виде хаотически движущихся частиц: положение о присущности материи движения вписывалось именно в эту концепцию, обосновываемую прежде всего ссылка- ми на мнение древних. Вольтер писал, что «идея хаоса, упорядоченного богом, содержится во всех древних теогониях», которые «материю в божьих руках рассматривали как глину на гончарном кругу», и уточнял: «Хаос был беспорядочным движением, а космос — движением упорядоченным, которое господин мира сообщил всем телам».
Впрочем, отход Вольтера от креационизма был лишь частичным: если находящаяся во вселенной совокупность материальных частиц не создана богом, то он является творцом всех определенных видов материального бытия. В полемике с материалистами, учившими об их естественном возникновении, Вольтер утверждал, что истинной является «система великого бытия, все сотворившего и давшего каждому элементу, каждому виду и роду свою форму, место и вечное предназначение. Великое бытие, создавшее золото и железо, деревья, траву, человека и муравья, создало также океан и горы» (С. 679, 680, 417). Прямо связанная с фиксистским представлением, что в природе «все, вероятно, было тем, что оно и есть, в силу незыблемых законов», эта «система» деистического креационизма находилась в резком противоречии с выводами прогрессирующего естествознания, в котором к середине XVIII в. появились солидно обоснованные трансформистские концепции (от лат. transfor- matio — изменение), взятые на вооружение французскими материалистами при разработке учения о развитии природы, ее «непрерывном продвижении» от простых форм материального бытия ко все более сложным22. В 1748 г. во Франции была опубликована (спустя десятилетие после написания) книга покойного натуралиста-любителя де Майе «Телиамед, или Беседы индийского философа об уменьшении моря, образовании суши и происхождении человека». В следующем году увидела свет работа крупнейшего французского естествоиспытателя XVIII в. Ж. Л. Бюффона (1707— 1788) «Теория земли», излагавшая гипотезу образования нашей и других планет в результате выброса вещества Солнца после столкновения последнего с каким-то массивным небесным телом («кометой»). Вынужденное церковниками формальное отречение Бюф- фона от этой гипотезы лишь подогрело интерес к ней 23, причем вскоре она была дополнена им всеобъемлющей эволюционистской концепцией. Вольтер прилагал большие усилия, чтобы дискредитировать «системы» Майе и Бюффона, в том числе посредством иронии, основной материал для которой давало его собственное, очень упрощенное изложение их содержания. Одновременно он отрицал правомерность естественнонаучных гипотез как таковых, безосновательно ставя их в один ряд с отвергаемыми просветительской мыслью «метафизическими системами», к каковым могли быть отнесены, однако, его собственные деистические построения, противопоставляемые этим гипотезам в качестве приемлемых альтернатив. Против трансформизма Майе и Бюффона Вольтер направлял также положение о «неведении» человека относительно «первых принципов» и происхождения всех вещей, особенно сильно зазвучавшее именно в 60—70-е годы и по-прежнему нелогично соединяемое с убеждением в истинности деистического решения проблемы «начал»: мы «не можем постичь ни единой первичной пружины, ни одного первичного принципа», «в устроении звезд, в организации клеща и человека есть первый принцип, доступ к которому неизбежно для нас закрыт», но «...мы, несомненно, творения бога» (С. 417, 327, 328, 336). Поскольку утверждения подобного рода неизменно сопровождались подчеркиванием радикального «неведения» человека относительно того, что же именно представляет собой и каким образом происходит декларируемое Вольтером творение, французские материалисты были правы, разъясняя, что «слово „бог" всегда будет означать лишь неизвестную причину явлений...»38.
Попытки Вольтера вести борьбу с трансформистски- ми гипотезами на почве самого ёстествознания приводили его, с одной стороны, к безуспешному отрицанию ряда научно установленных фактов, в частности палеонтологических. Находимые в земных глубинах, в том числе в горных местностях, скопления окаменевїцих раковин древних морских животных Вольтер объявлял то чисто минералогическими образованиями, имеющими случайное сходство с органическими формами, то результатом их переноса на сушу людьми, то, наконец, останками озерных животных. Первое псевдообъяснение Вольтер выдвигал также в отношении окаменевших отпечатков тропических растений, обнаруживаемых при раскопках в странах умеренного и холодного климатических поясов. Извлекаемые же при этом скелеты крупных тропических животных Вольтер считал «естественным» рассматривать как погребенные в земле останки тех зверей, которые в незапамятные времена были вывезены из жарких стран некими любителями «естественной истории».
В то же время Вольтеру удавалось выявлять неко* торые несообразности в ряде трансформистских гипотез, например односторонне «нептунистских», объяс* нявших все изменения на поверхности земного шара вплоть до горообразования исключительно действием морских вод. Такого рода критика была научно плодотворной, давая импульсы для более корректной разработки трансформизма. Принципиально важно при этом, что с течением времени Вольтер вынужден был принять некоторые трансформистские выводы, признавая, что «наша планета, несомненно, переживала какие-то свои метаморфозы, какие-то изменения формы, причем любая планета претерпевала свои преобразования, ибо, поскольку все находится в движении, все должно претерпевать перемены... Мы обнаруживаем тысячи признаков изменений на нашем маленьком шарике... Извержения вулканов, землетрясения, оседание почв должны были изменить достаточно большую поверхность Земли; исчезали озера, речные русла, поглощались города, возникали острова, разделялись материки... Далее я признаю наглядно доказанным, что требовался длиннейший ряд веков для выполнения всех перемен, происшедших на нашей планете, о чем мы имеем непреложные свидетельства» (С. 432, 433). Эти пассажи из вольтеровского произведения «О феноменах, природы» (1768) созвучны тому взгляду на материальный мир, который двумя годами позже был изложен Гольбахом в его «Системе природы». Однако Вольтер, отходя от фиксизма, продолжал отстаивать «систему великого Существа», все сотворившего.
Не затронутой трансформизмом осталась в вольтеровском воззрении на природу сфера биологических явлений. Убеждение Вольтера в том, что «все виды неизменно остаются одними и теми же», обосновывалось лишь рассуждениями о невозможности совершенно фантастических превращений одних видов в предельно далекие от них другие виды: «.
..никакое движение, никакое искусство никогда не сумело произрастить на поле вместо пшеницы рыб, мушмулу вместо ягненка в утробе овцы, розы на вершине дуба или копыта у роя пчел и т. д.». В лучшем случае данными рассуждениями в какой-то мере затрагивались некоторые древние натурфилософские взгляды, но не эволюционизм XVIII в. как таковой, делавший акцент на сугубой малости и постепенности изменений, приводящих к появлению нового вида, который вначале лишь немногим отличается от исходной формы, так что значительные различия могут появиться не иначе как через множество промежуточных видов на лестнице эволюции. Место конкретного рассмотрения эволюционизма занимала у Вольтера легковесная ирония. В качестве единственного принимаемого материалистами способа образования всех видов растений и животных, в том числе и прежде всего самых сложных, Вольтер считал механическое смешение частиц вещества, бесконечно многообразное комбинирование которых должно привести к возникновению первичных существ, становящихся прародителями нового вида. Он яростно оспаривал4 то, чтобы одно только движение такого рода «создавало существа, снабженные органами... чтобы эти органы находились по отношению друг к другу в определенном соответствии; ...чтобы все живые существа производили себе подобных; ...всё это никакие комбинации не могут произвести сами по себе без мастера... Целая вечность всевозможных движений никогда не вызовет ни ощущения, ни идеи...» (С. 304, 375—376). Важнейшую роль в полемике Вольтера с французскими материалистами играет отрицание им естественного возникновения жизни на Земле, обосновываемое ссылкой на выводы ряда биологов во главе со Спал- ланцани (1729—1799) о том, что всякое живое существо образуется из зародыша, порожденного другим живым существом. «Ныне, — писал Вольтер, — доказано наглядно и умозрительно, что без своего зародыша не существует ни одно растение, ни одно животное. Зародыш содержится в яйце курицы, точно так же как в желуде дуба. Созидающая потенция руководит всеми этими процессами развития от одного конца универсума до другого». Своих оппонентов он упрекал в неоправданном доверии к утверждениям другого известного натуралиста XVIII в. — Нидгема, что в экспериментах с растворами некоторых веществ органического происхождения наблюдается образование массы мельчайших, видимых лишь под микроскопом живых существ — «угорьков», происходит научно доказанное «самопроизвольное зарождение». Он неустанно клеймил «злополучные опыты Нидгема, столь основательно уличенные в фальсификации г-ном Спалланцани...» (С. 437—438). Шарлатанскими опыты Нидгема Вольтер называл безосновательно; они в действительности были лишь некорректно поставленными, что окончательно прояснилось столетием позже. В XVIII же веке в споре между Нидгемом и Спалланцани, каждый из которых имел множество приверженцев среди естествоиспытателей и философов, «никто не победил, вопрос остался неразрешенным» зэ. Проницательность в оценке научной значимости опытов Спалланцани по сравнению с нидге- мовскими сочеталась, однако, у Вольтера с неоправданными антиматериалистическими выводами из того факта, что в современных условиях никакие известные организмы не возникают на Земле из неживой материи. Постулирование Вольтером божественного «Мастера» в качестве творца «первоорганизмов» не имело какого-либо естественнонаучного обоснования. Надо сказать, что положение французских материалистов о естественном происхождении жизни обосновывалось не только ссылкой на нидгемовские опыты; они высказывали также более осторожные и здравые мысли о том, что этот процесс имел место и в далеком прошлом, когда на Земле были иные, чем ныне, условия, о которых пока можно строить лишь догадки, но которые можно надеяться прояснить по мере прогресса в деле научного изучения природы.

Наставление, что читать мирянину Святителя Игнатий Брянчанинов

Kostyn, думаю что кроме тебя я единственный, кто иногда заходит в эту тему.

Я ведь уже говорил, что если, хотя бы один человек задумается (а может быть и не только задумается), заходя в эту тему, то цель уже достигнута. Как я понял ты- человек думающий.

http://youtu.be/t1m8pwwV8qw

Господи Боже наш, Творче неба и земли, создавый человека и даровавый ему ведение сокровенной премудрости, во еже прославляти имя Твое. Горе и долу Ты еси, Твоя есть ночь и Твой есть день, не утаится пред Тобою даже мимолетное движение мысли. И ныне молю Тя от всякого греха сохрани мя, приступающего к работе с хитроумным творением рук человеческих,проникающим во вся концы земли. Огради очи мои и ум от всяких нечистых и блудных образов, от пустых и негодных словес. Укрепи волю, сердце очисти, не даждь ми вотще расточати время жизни моея, и от всякого расслабления и уныния избави. Да будут дела наша во славу Твою. Аминь.

Большинство людей считают теорию Дарвина научным фактом. На самом же деле эта теория, опровергнутая современной наукой, не более, чем сказка XIX века. С момента появления этой теории до сегодняшнего дня такие развивающиеся области науки, как биохимия, микробиология, генетика, палеонтология и анатомия, показали, что дарвинизм является всего лишь плодом воображения. Современная наука, доказывая несостоятельность теории Дарвина, одновременно раскрывает настоящую причину происхождения жизни - создание. Все живые существа были созданы Творцом в совершенном виде и не подвергались никакой эволюции. Это убедительно показано в фильме Стамбульского Института Научных Исследований "Крах теории Эволюции".
В 20-м веке с началом стремительного развития науки и технологий абсурдность эволюционного объяснения происхождения жизни стала очевидна каждому здравомыслящему человеку. Открытия палеонтологии, микробиологии, молекулярной биологии, генетики последних десятилетий свидетельствуют: теория эволюции – это миф истории, не имеющий ничего общего с научными фактами.
Самыми главными фактами, сокрушающими теорию эволюции, стали окаменелые останки древнейших форм жизни, которые показали, что за сотни миллионов лет жизнь не претерпела ни малейшего изменения или преобразования, не трансформировалась в другие виды, а дошла до наших дней в точности в том виде, в котором и была сотворена.
И в глубокой древности живые организмы обладали теми же высокоразвитыми биологическими особенностями и совершенством строения, что и современные виды жизни, причем все формы жизни появляются в слоях Земли внезапно и в абсолютно развитых видах.
Эти факты показывают нам очевидную Истину: живые существа появились на Земле не в результате мифического эволюционного развития, но были сотворены на Земле Волей и Могуществом Творца, Всевышнего Господа!
Окаменелые останки сохранились в большом многообразии, благодаря этим множественным останкам палеонтология имеет возможность читать ясную книгу сотворения жизни на Земле.

:julli-rofl Ты у нас теперь как радио "Свобода" во времена СССР))) да и то глушили постоянно)))

Да Туменов это!!!)))):julli-rofl

Я об этом твержу всем хейтерам, но меня не слышут...убивает вечное докажи-покажи:yes:

Убедительная просьба соблюдайте приличия в обсуждении, а то буду чувствовать себя виноватым, и меня же утрут примером того, о чём не стоит даже начинать...

Не, не нормально, бо апаете пропагандисткую тему - вам в разговор уже агитпропа подмешали и еще подмешают, а ничего другого от таких "видных ученых" яко топикстартер ждать не стоит :nea: Да и в самой теме что то стоящее внимания появляется, а без оного любому случайно забредшему ясно было куда попал...

Спасибо, обязательно качаю!
Дело в том, что в новых учебниках, как бы сказать, не обидев министество уничтожения образования, отдельные вещи несколько... Вообщем, кто читал, знает!
...Пусть ребенок будет иметь выбор.

Ребят, а есть методички преподавания по етим учебникам
или просто разбиваем год на четверти и по главам?
раздающему не просто спасибо, а памятник!

Ребята, запасайтесь учебниками для своих детей. Школа уже ни к черту по качеству образования (как, впрочем, и ВУЗ), так что учить детей придется самим по советским грамотным учебникам.

Это находка! Спасибо ОГРОМНОЕ! Жаль, мало учебников для начальной школы.

А нету у вас "Русский язык. Практика" и еще был "Русский язык. Лингвистика"?

Спасибо большое за раздачу!
Это надо схоронить, пока есть. А то кто его знает, во что превратят точные науки в России лет через 15 - если вообще не заменят на оголтелый ПГМ, чему я даже не удивлюсь.

Спасибо!Для детей будет полезно,ну и сам всплакну.

Урааааааааааааааа! Спасибо огромное!!!! А то с современными учебниками... вернее "учебниками", чувствуешь себя дебилом с дипломом:)))

Огромное спасибо за этот поистине бесценный дар. Это как алмаз в куче современного навоза. Не зря жиды в засраиле обучаются по старым советским книгам.Знают толк в книгах, паразиты.

Спасибо-преспасибо!!! и правда - дар бесценный! Огромное, пребольшущее спасибо!!!

Огромнейшая благодарность за раздачу!
Двое детей в школе учатся. У меня рефлекс: как только заходит речь о школе, начинаю говорить матом. Потому что о современном безобразовании по-другому и не скажешь.
А вот эта "Материалы по занимательной грамматике русского языка. Часть I. (УЧПЕДГИЗ. 1963 год)" часть II есть? Или там вообще только одна часть? Начала читать - потрясающе. Просто чудо что за книга!

Патриарх Николай vs. патриарх Кирилл

Почему Российская православная церковь борется с однополыми браками, но стыдливо не замечает многоженства
21.05.2015 Теги: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрироваться...], [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрироваться...]

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрироваться...]
В 906 году константинопольский патриарх Николай отлучил от причастия императора Льва VI. Причиной тому был четвертый брак императора с красавицей Зоей Карбонопсиной.
Император Лев был никакой не многоженец, упаси боже, и даже наоборот — чрезвычайно несчастный в семейной жизни человек. Любовью всей его жизни была красавица Зоя Заутца, но по воле недолюбливавшего Льва отца в четырнадцать его женили на совсем другой женщине — Феофано. Феофано придерживалась чрезвычайно целомудренных представлений о браке и не пускала мужа в свою постель, что не помешало ей наябедничать свекру о романе мужа с Зоей, — после чего император выдрал у наследника волосы, бросил на землю, избивал и топтал.
Через четырнадцать лет благочестивая Феофано преставилась, и Лев обвенчался с Зоей, причем брак этот — второй по счету — уже вызвал резкий протест церкви. На несчастье венценосной пары, Зоя прожила всего год. Сыновей у них не было.
Чтобы продолжить династию, Лев женился в третий раз, и ему опять не повезло — через год жена и рожденный ею наследник скончались. На этот раз скандал был такой, что в монастыре св. Лазаря, куда тело императрицы отнесли для погребения, его отказались принимать, и тело вернулось обратно во дворец.
В четвертый раз наученный горьким опытом император сначала завел себе любовницу — Зою Карбонопсину — и только когда она родила ему мальчика, сочетался браком. Это был акт государственной необходимости — без законного наследника империи грозили мятежи и хаос.
Тем не менее коса нашла на камень: патриарх изверг из сана священника, венчавшего императора, а самого Льва отлучил от причастия и запретил входить в церковь. Патриарха сослали. Новый, Евфимий, согласился признать брак.
Признаться, во всей дискуссии о многоженстве, которая разгорелась в российском обществе после брака чеченского милиционера Нажуда Гучигова, мне очень не хватало голоса российской православной церкви. Все последние годы мы слышим ее голос только в двух случаях. Либо она мечет громы и молнии против западной бездуховности, однополых браков и истончения духовных скреп, либо она в очередной раз объясняет нам чудо превращения нанопыли в 20 млн рублей, причитающихся с больного раком экс-министра здравоохранения в пользу гражданки, проживающей в квартире патриарха.

Относительно других вещей — коррупции, злоупотреблений властью, войны с Грузией и событий на Украине — то есть относительно важнейших событий, по которым, заметим, исторически церковь много раз и по разным причинам высказывалась, РПЦ хранит молчание.

Но на этот раз, мне казалось, официальная церковь все-таки сделает исключение, особенно когда чеченские власти, в очередной раз показав на примере свадьбы Гучигова, кто в России настоящий хозяин, предложили узаконить многоженство. Все-таки моногамия — это абсолютное sine qua non христианства, родовая черта, отличающая христианские общества не только от ислама, но и от многих других восточных обществ. Собственно, моногамия, с моей точки зрения, была одной из главных особенностей европейской средневековой цивилизации, обеспечившей ее развитие и прогресс, но об этом когда-нибудь в другой раз.
И вот я услышала глас РПЦ. Официальный споуксмен РПЦ Всеволод Чаплин заявил, что те, кто осуждает многоженство, делает так из желания «разрушить любую традиционную семью». «Меня удивляет, например, что те же самые круги, которые подчас отстаивают однополые браки, сегодня так накинулись на исламскую полигамию», — заявил Всеволод Чаплин, отметив, что в России, помимо православных, есть «много разных народов с другими традициями».
Собственно, такую же реакцию мы видим и у других завзятых сторонников духовных скреп. Павел Астахов, которого хлебом не корми — дай спасти ребенка от западных геев, в упор не заметил в данном случае многоженства и принялся объяснять, что на Кавказе «в 27 лет женщины уже сморщенные».
Я вовсе не горячий поклонник патриарха Николая, отлучившего императора от церкви из-за того, что тот пытался уберечь страну от хаоса и войны, неизбежных при отсутствии наследника. Но в чем я не могу сомневаться — так это в его искренности. Представляете, что бы сказал патриарх Николай по поводу многоженства в пределах империи? И представляете ли вы, какие правильные, духовные и вдумчивые оправдания нашел бы о. Всеволод Чаплин, если бы император Лев задумал жениться не на одной, а хоть на четырех сразу Зоях?

В 1955 г. окончил Среднюю школу в г. Гжатске (ныне Гагарин, Смоленская обл.).

В 1959 г. окончил Московскую Духовную Семинарию.

В 1963 г. — окончил Московскую Духовную Академию со степенью кандидата богословия, защитив диссертацию на тему: «Перевод чинопоследований Утрени и Вечерни по служебнику Греческой Церкви 1951-го года издания в сравнении с русским служебником Синодального издания».

В 1964 г. окончил аспирантуру МДА и был назначен в ней преподавателем. В разные годы читал лекции по Экуменизму, Истории Русской религиозно-философской мысли, Актуальным богословским проблемам, Протестантизму.

С 1965 г. параллельно читал лекции в Московской духовной академии и семинарии по Основному богословию и Западным исповеданиям. В академии вел спецкурс «Основы духовной жизни в Православии».

В 1969 году получил звание доцента, в 1975 г. — профессора, в 2004 г. — заслуженного профессора, в 1985 году за совокупность богословских трудов присвоена ученая степень доктора богословия.

С 1982 по 2006 годы – был заведующим аспирантурой МДА.

В 2007 году получил диплом почетного профессора Института Дружбы народов Кавказа. В том же году избран действительным членом Российской Академии Естественных Наук.

С 1991 года сопредседатель Международной ежегодной конференции «Наука. Философия. Религия» (г. Дубна Моск. обл.).

В разное время был членом:

Учебного Комитета при Священном Синоде от Московской духовной академии;

комиссии Священного Синода по вопросам христианского единства;

Богословской Синодальной комиссии;

редакционной коллегии сборника «Богословские труды»;

главным редактором журнала Московской духовной академии «Богословский Вестник»;

секретарем комиссии Русской Православной Церкви по подготовке материалов в Религиозно-этическую энциклопедию, издававшуюся в Афинах;

Рабочей группы «для составления концептуального документа, излагающего позицию Русской Православной Церкви
в сфере межрелигиозных отношений»;

Церковно-общественной координационной группы по подготовке празднования 2000-летия Рождества Христова;

Юбилейного Поместного собора Русской Православной Церкви 1988 года;

Совместного координационного комитета по взаимодействию между Вооруженными силами Российской Федерации и Русской Православной Церкви;

Издательского совета Московской Патриархии;

рабочей группы по разработке Основ Социальной концепции Русской Православной Церкви;

Президиума Всемирного Русского Народного Собора;

рабочей группы по разработке детальной концепции новой системы богословского образования Русской Православной Церкви;

рабочей группы по изучению темы: «Об отношении Русской Православной Церкви к межхристианскому сотрудничеству в поисках единства»;

Президиума Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви и его комиссии по Образованию;

Межправославной богословской комиссии по диалогу с лютеранами;

комиссии «Вера и Церковное устройство» Всемирного Совета Церквей;

Богословской комиссии и Отдела изучений Христианской Мирной Конференции;

совместной Российско-иранской комиссии по диалогу «Православие-Ислам».

Принимал участие в двусторонних диалогах, проводимых Русской Православной Церковью с:

Древними Восточными (Дохалкидонскими) церквами,

Римско-католической церковью,

католической организацией «Пакс Кристи Интернационалис»,

Лютеранскими церквами ФРГ, ГДР, Финляндии,

Всемирным альянсом реформатских церквей (WARC),

Англиканской церковью,

Национальным Советом церквей США,

Протестантской Епископальной церковью США,

Учениками Христа (США).

Был участником:

ряда Ассамблей Всемирного Совета Церквей,

Лютеранской Всемирной Конференции,

Конференции Европейских Церквей,

Христианской Мирной Конференции,

Африканской Христианской Мирной конференции

и других Всемирных и региональных христианских конференций.

Выступал на всемирных, международных, региональных православных, межхристианских и светских ассамблеях, конференциях, в университетах и институтах, в аудиториях общественных и деловых организаций, в Домах культуры, как в России, так и за рубежом.

Общественные и академические лекции транслируются по телеканалу <Союз>, многим региональным телеканалам России, по радио <Радонеж>.

Из основных работ:

Перевод чинопоследований Утрени и Вечерни по служебнику Греческой Церкви 1951 года издания в сравнении с русским служебником Синодального издания. (Рукопись. Библиотека МДА. 1963)

Игумен Никон (Воробьев). Письма о духовной жизни. М. Сретенский м-рь. 2005.

Посмертная жизнь души. Последнее издание: М. Изд. «Даниловский благовестник», 2007.

Любовь, брак, семья. Последнее издание: М. Изд. Московской патриархии. 2009.

Стать святым. Последнее издание: М. Изд. Московской патриархии. 2010.

Из времени в вечность: посмертная жизнь души. Последнее издание: М. Изд. Сретенский м-рь. 2011. (Финский перевод: Kuolemanjalkeinen elama. Ново-Валаамский м-рь. 2010; Немецкий перевод: Aus dem Zeitlichen in die Ewigkeit das Leben der Seele nach dem Tod. Вена. 2011; Китайский перевод – Гон Конг. 2012)

Носители Духа. Последнее издание: М. Изд. Сретенский м-рь. 2011.

Бог. Последнее издание: М. Изд. Правосл. Братство св. ап. Иоанна Богослова. 2014 (Тайский перевод. Таиланд. 2011; Монгольский перевод:Бурхан. Улан Батор. 2011).

Путь разума в поисках истины. Последнее издание: М. Сретенский м-рь. 2014 (Английский перевод: The Search for Truth on the Path of Reason. Pokrov Press. 2009; Польский перевод: Droga rosumu w poszukiwaniu prawdy. 2011)

В различных журналах и газетах религиозных и светских издательств России и за рубежом опубликовано значительное количество статей и докладов.