Сообщение от kashey1983
(Сообщение 791619)
Интересен другой момент, является ли конвенциальным преступлением деятельность государства, связанная с нарушением тайны переписки?
Как-никак ст. 12 говорит о произвольном вмешательстве. В то же время после 9/11 изданы акты, прошедшие соответствующие законодательные процедуры. В связи с тем, что в легитимности парламента, сената и президента США вопросов нет, значит нет вопросов и в делегировании народом полномочий на принятие данных актов.
Таким образом, трактовать законную деятельность спецслужб, как несанкционированное вмешательство как минимум однозначно нельзя.
Возможно есть процессуальные нюансы, связанные с необходимостью получать в каждом случае согласие судьи или прокурора, но подобное нарушение (прослушка/прочитка без согласия судьи/прокурора) конкретным должностным лицом не образует состава нарушения ст. 12 и подлежит рассмотрению национальным судом (как никак, по общему правилу, выход в международный суд против государства по частному вопросу возможен только после того, когда исчерпаны все внутренние механизмы правовой защиты. Сноуден вообще ими пользоваться не стал и просто сбежал).
При этом в юридической системе США кажется до сих пор не решен вопрос о юридической силе указанной декларации.
Учитывая последний пункт, очень важным становится следующий принципиальный вопрос:
Суть конфликта не в том, что Сноудену не нравится читать чужие письма, а в том, что он нарушил гостайну.
Конвенция о защите прав и свобод человека, как впрочем и конституция США, не говорят о том, что можно нарушать требования об охране гостайны в угоду своим внутренним представлениям о составе гуманитарных ценностей.
Вот ктати пример в голову пришел великолепный. Есть закон об ОРД, аналогичные акты есть во всех странах. Данные акты стары и используются постоянно. Закон об ОРД прямо позволяет нарушать тайну переписки. При этом никто не пытается оспорить его справедливость. Более того отвод доказательств, полученных методами оперативно-разыскной деятельности, осуществляется не в связи с тем, что обвинение аморальным образом что-то узнало, а именно в связи с тем, что не были соблюдены процедуры, установленные этим законом. Т.е. уже общепринято, что государство в лице своих правоохранительных органов может нарушать тайну переписки. Вопрос только в том, насколько данные действия самовольны конкретным исполнителем и отвечают интересам общества. Спор по сути вокруг необходимости применения подобных методов в конкретном случае и соблюдения процедуры осуществления.
|
