@Euge25, Если я правильно понял Александра подставили получается? Вопрос подставили в чем по вашему, что сделали ложные тесты или что проверили так что бы найти? Если первое то нужно отстаивать свою честь в суде, показать правду фанатам и общественности, а если второе может в лучшем случае получится как с Кангом Ли вроде акредитации комиссии не было, а что в пробе не важно. Для меня нет разницы я оцениваю по боям.

Думаю, если бойцы не пытаются себя защищать, значит понимают свою оплошность. Уж А. Сильва точно может позволить себе хорошего адвоката, однако предпочел оттянуть время отрицанием, чтобы получше состряпать оправдание. Народ в Штатах весьма активен в защите своих прав, так что просто так проглотить ложное обвинение они себе не позволят. Апелляциями дойдут до Верховного Суда. Да и при всей "лояльности" к атлетическим комиссиям, ЮФС вполне могу и зуб иметь на них, за судейство, рефери и вмешательство во внутренние дела. И если атлетическая комиссия допустит оплошность, вполне вероятно, что ЮФС будет первым, кто начнет рвать ее в суде. Хотя, возражая самому себе, ЮФС скорее всего в тесном сотрудничестве с комиссиями, иначе как объяснить, что обколотый Андерсон лицензируется и выходит на бой. Но при любом раскладе, каждый пойманный боец прямо или косвенно (врач дал, друг посоветовал, Санта Клаус подарил) признавал факт приема чего-то запрещенного. Не похоже, что тут косяки комиссий.

Ну Шлеменко сам виноват, если так произошло. Беллатор тут при чем. Мне просто непонятно, зачем против Манхуфа то ему добавки?) Против условного Хелси я б еще понял, там борец, надо много сил тратить на партер, остановки проходов и прочего, а с Манхуфом то чего? Да он после первого раунда в своем возрасте сдыхает так, что шансы на нокаут с его стороны резко падают.
Как по мне - очень нерационально. Не в то время он это делает и не с тем бойцом.

@Slasha,
- Что касается визы - тут тоже не Беллатор, а посольство (ОДНАКО):yes: (версия Беллатора)

- Или не беруться за дело, понимая во сколько это может обойтись, с учетом что дело в чужой стране.

Возможно, в случае выигрыша дела с комиссии можно вытрясти все издержки. Да и некоторые из попавшихся-американцы.

Может да, а может и нет. Лучше Шлеменко этого знать никто не может. В любом случае, я считаю, что в таких вопросах должна ставиться жирная точка. Вопрос не должен уходить с многоточием в историю как с Багаутдиновым. По таким случаям должен быть вердикт признанный сторонами. Иначе можно утонуть в версиях, замылить вопрос... Болезнь должна лечиться, кто бы ни был болен, а не уходить в бесконечность, в надежде что само рассосётся.:huh2

@Euge25, в принципе понял...ну, то есть, конечно, не понял ))

Скажи мне только одну вещь - эти методы воздействия Беллатора на посольство..они могут подобные методы применить также и к атлетическим комиссиям?

Как-то, знаешь, обычно если, скажем, в суде вердикт не признан осужденным, то для большинства точка все равно поставлена.
И в случае Багаутинова также, не думаю, что многие относятся к этому случаю как к незакрытому.

Конечно, будет отлично, если Шлеменко признает свою вину и потребление допинга - но если начнет отмазываться, особую роль это навряд ли сыграет.

@Slasha,
Я не могу этого исключать, опираясь на то что знаю с посольством. Где посольство страны, а где какая-то комиссия (Это слон и моська) Думаю, что в моих рассуждениях есть своя логика. А так нужно всё проверять.