[deadok]

В качестве примера возьмем тяжелый дивизион UFC, который, как известно, лучший в мире. Для наглядности возьмем одного из лучших представителей этого дивизиона - бразильца Джуниора Дос Сантоса. Допустим на минутку не самую, право же, невероятную вещь: этот ярко выраженный ударник способен предотвратить тэйкдаун любого соперника, а в стойке просто лучший в этом спорте. Его ждет заслуженная слава и череда побед, но UFC решает подписать действующего чемпиона К-1 Сэмми Шилта, и, после пары разогревочных боев, вывести его на титульный. В виду особенностей стиля обоих бойцов, победу с большей вероятностью будет праздновать лучший ударник в мире. Таким образом, в тяжелом дивизионе остается ДДС, все еще теоретически способный побить любого в UFC, и чемпион Сэмми, способный побить его. Кого же из них мы имеем право назвать лучшим? Носителя пояса? Логично, ведь он победил лучшего, чемпиона UFC, и завладел престижнейшим трофеем. Но ведь большинство «универсалов» и просто борцов из топ10 без особого труда пройдут долговязого ударника.

Так кто же лучший? Чемпион? Или же тот, кто способен победить чемпиона? А может быть лучший – это боец, способный победить бОльшую часть своего дивизиона?

Было бы неплохо устроить матч каждого с каждым и выявить лучшего по результатам, но это невозможно. Хотя мне кажется, что лучшим в таком случае стал бы тот, кто обладает наиболее универсальным набором умений и физических данных.

В идеале это должен быть быстрый и выносливый боец, способный перебивать в стойке ударников мирового уровня, бороться на равных с борцами-олимпийцами, забивать в гарде обладателей черного пояса по бразильскому джиу-джицу; чередовать нокауты и болевые приемы, тактические и волевые победы; побеждать бойцов, превосходящих его в физической силе и размерах...
Т.е. не кто иной, как Кейн Веласкез – лучший тяжеловес на сегодняшний день.


А что вы думаете по этому поводу? Какие критерий важны при выборе лучшего бойца ММА? Что важнее: пояс лучшей организации мира, идеальный рекорд или что-то еще?