Сообщение из темы: "10-point must system", критерии судейских оценок и т.д.

TAP OUT · 09.09.2009, 00:13

Сообщение от brmc

TAP OUT, со многим согласен, разве что 9-9 не может быть за раунд, само название предполагает наличие хотя бы одной десятки в оценках раунда.

Не-а.Название-предполагает,но на практике-по-другому.7-й раунд боя Тринидад-Варгас к примеру.
Посмотрел "файтметрикс",нашел 9 принципов оценки.В-общем и целом-согласен с ними,хотя список не исчерпывающий.
Я предложил разбить оценки по критериям не для того чтобы усложниьть систему подсчета баллов,а напротив -упростить ее для судей.Причины по которым считаю такую разбивку целесообразной :
1.Часто степень доминирования не находит отражения в судейских оценках.Т е один боец был значительно разнообразнее и эффективнее в одном раунде и получил 10-9,а второй в след раунде с едва заметным преимуществом получает те же 10-9 баллов.По баллам-паритет,по сути -преимущество первого.
2.Победителя в раунде определить легче чем дать соответствующую оценку его преимуществу.В боксе критерий один,в ММА-несколько,поэтому я думаю что каждый необходимо оценивать.В итоге все равно даже в действующей системе подсчета баллов все сводится к тому что судья после раунда задается вопросом :
А кто был агрессивнее?Ног?Кутур?Хз...
Кто был лучше бил?Ног
Боролся ?Ног
Контролировал?Хз...
Итого 10-9 Ног в первом раунде
А по моей версии быыло бы 5-4 Ногу за удары и 5-4 за борьбу,5-5 агрессивность,5-5 контроль,итого 20-18 . 2 балла преимущества.

То есть суть та же,судья оценивает те же самые критерии,но не у себя в голове,а на бумаге.
Ему самому так должно быть проще,ибо если нет очевидного преимущества в каком-либо из критериев,полагаю ставить 5-5,благо их кол-во позволяет.Но если где-то было явное или подавляющее преимущество одного из бойцов надо обозначать его в судейских записках,чтобы не было равенства баллов при разнице в эффективности.
Те же 10-8 для разницы в два балла требуют разгромного преимущества одного из бойцов при сегодняшней системе оценок (либо пресловутого нокдауна,бывает-что в корне не правильно,на мой взгляд,в боях ММА)

Сама суть судейских записок-замылить глаза публике,на мой взгляд.Есть приемы,которыми пользуются судьи,типа авансов в одном раунде и компенсации в последующих.Т е в одном ровном раунде ставим 10-9 одному,но помним что его подтянули.А в следующем ровном раунде ставим 10-9 уже другому.

Самым важным критерием,я думаю,является конечный результат.Кто больше получил,устал,сломался и т д.Именно этот критерий использовали в Прайде.Невозможно расписать бой по статистике.Но мнение ничем не подкрепленное в глазах публики значит меньше чем обоснованное.
В ММА ведь не так много раундов.Так почему бы судьям не уделить лишнее время обоснованию своих записок ?Повторяю,суть не изменится.

	(#6) \| (на пост)
TAP OUT Сообщений: 20,132 Миксов: 1823 Рейтинг мнений: 8446 Сказал(а) спасибо: 22,841 Поблагодарили: 24,505 Регистрация: 04.08.2009 Адрес: White-city	09.09.2009, 00:13 Сообщение от brmc TAP OUT, со многим согласен, разве что 9-9 не может быть за раунд, само название предполагает наличие хотя бы одной десятки в оценках раунда. Не-а.Название-предполагает,но на практике-по-другому.7-й раунд боя Тринидад-Варгас к примеру. Посмотрел "файтметрикс",нашел 9 принципов оценки.В-общем и целом-согласен с ними,хотя список не исчерпывающий. Я предложил разбить оценки по критериям не для того чтобы усложниьть систему подсчета баллов,а напротив -упростить ее для судей.Причины по которым считаю такую разбивку целесообразной : 1.Часто степень доминирования не находит отражения в судейских оценках.Т е один боец был значительно разнообразнее и эффективнее в одном раунде и получил 10-9,а второй в след раунде с едва заметным преимуществом получает те же 10-9 баллов.По баллам-паритет,по сути -преимущество первого. 2.Победителя в раунде определить легче чем дать соответствующую оценку его преимуществу.В боксе критерий один,в ММА-несколько,поэтому я думаю что каждый необходимо оценивать.В итоге все равно даже в действующей системе подсчета баллов все сводится к тому что судья после раунда задается вопросом : А кто был агрессивнее?Ног?Кутур?Хз... Кто был лучше бил?Ног Боролся ?Ног Контролировал?Хз... Итого 10-9 Ног в первом раунде А по моей версии быыло бы 5-4 Ногу за удары и 5-4 за борьбу,5-5 агрессивность,5-5 контроль,итого 20-18 . 2 балла преимущества. То есть суть та же,судья оценивает те же самые критерии,но не у себя в голове,а на бумаге. Ему самому так должно быть проще,ибо если нет очевидного преимущества в каком-либо из критериев,полагаю ставить 5-5,благо их кол-во позволяет.Но если где-то было явное или подавляющее преимущество одного из бойцов надо обозначать его в судейских записках,чтобы не было равенства баллов при разнице в эффективности. Те же 10-8 для разницы в два балла требуют разгромного преимущества одного из бойцов при сегодняшней системе оценок (либо пресловутого нокдауна,бывает-что в корне не правильно,на мой взгляд,в боях ММА) Сама суть судейских записок-замылить глаза публике,на мой взгляд.Есть приемы,которыми пользуются судьи,типа авансов в одном раунде и компенсации в последующих.Т е в одном ровном раунде ставим 10-9 одному,но помним что его подтянули.А в следующем ровном раунде ставим 10-9 уже другому. Самым важным критерием,я думаю,является конечный результат.Кто больше получил,устал,сломался и т д.Именно этот критерий использовали в Прайде.Невозможно расписать бой по статистике.Но мнение ничем не подкрепленное в глазах публики значит меньше чем обоснованное. В ММА ведь не так много раундов.Так почему бы судьям не уделить лишнее время обоснованию своих записок ?Повторяю,суть не изменится.