[binkoneri]

@RedSefo, да нормально. От нас не убудет.

Сообщение от Pipeman 

Есть масса "общепринятого".. Общепринято, например, говорить "солнце встало"

А еще взошло, зашло, село и закатилось. У него нет ног, и оно ни по чему не катается. Однако ж всё это оно делает, а восход и закат существуют.

Сообщение от Pipeman 

Гы.. а рассуждать об устройстве мира опираясь на психологию и социологию- это ар-ригинально

Вполне обыденно. Холод влияет как на индивидуума, так и на целые общества. Разве они - не часть мироустройства? Мы не договаривались изучать вселенную, и только в её термодинамической ипостаси. Есть масса областей в которых холод прекрасно себя чувствует. Вот даже добавь у уже упомянутой термодинамике одно слово - техническая, и сразу появится он. А ты говоришь, не существует.

Сообщение от Pipeman 

Доказывай. Легко

Пока ты не привел ни одного примера того, что не имеет обоснования (кроме религии), и чем полна наша жизнь, считаю иррациональность веры в б-га доказанной. А если приведешь пример и объяснишь, почему он не имеет обоснования, то тоже хорошо, т.к. те же самые объяснения обязательно подойдут и для религии.

Сообщение от Pipeman 

Сдаётся мне, что образование у тебя юридическое или экономическое? Обычно только обладатели подобных дипломов имеют столь узкий кругозор, что способны философов в одну кучу с алхимиками смешать...

Если не нравится алхимия, то пусть будут корсеты и панталоны. (интересно, что ты теперь скажешь о моём кругозоре ). Итак, я беру и смешиваю в одну кучу старинное нижнее бельё и философию. Всего лишь потому, что у них есть общий признак - отсутствие необходимости их изучать. Чтобы разбираться в современной моде или технологии производства одежды, нет же нужды изучать устройство этих предметов? Так и философия. Как прародитель всех современных наук и разминка для ума она представляет интерес, но не более того. Научный подход сначала утвердил, что нет необходимости в религии, во многом благодаря философии, а потом сожрал и её саму - всё стало намного более сложным и специализированным.
Кругозор - не единственный и даже не главный показатель качества личности и права судить о мироустройстве. А в философии достаточное количество смешных и по-дестки наивных рассуждений - вполне на уровне сегодняшних домохозяек. Когда пробегал глазами основные тезисы Аквинского даже вспомнил жизнеописание Эзопа и басни о Ходже Насреддине. Вроде и не детские произведения, а аж групповое творчество, но глупое до безобразия. Как будто 12-ти летний сочинял.

Сообщение от Pipeman 

Какой именно "советский атеист"? Абстрактный среднестатистический Вася Пупкин? В вопросе аргументов существования Бога он несомненно был гораздо менее подкован

Как можно быть более или менее подкованным в том, чего не существует? За всю историю человечества не было рождено ни одного аргумента ни за, ни против - только домыслы и ложь. То, что некто обладал гибким умом и литературным талантом, чтобы строить из своих домыслов сложные конструкции и удивлять ими народ, вовсе не означает, что он был подкован в вопросах мироустройства больше, чем любой другой.

Сообщение от Pipeman 

В вопросах же естествознания в голове у него была полная каша потому что до 80-х годов его в школе учили, что кроманьонец произошёл от неандертальца

Антропология движется со скоростью экспресса, а школьная программа - нет. Было ли тогда единое мнение в советской науке, а в мировой? Да и сейчас чуть ли не каждый месяц новые виды открывают.