[voltage]

сойку пересмешницу часть 1 смотрел(( очень тухлый фильмец, причем смотрелось, как сериал, так же растянуто и концовка такая, словно был фильм на 3 часа, но его попилили на двое, чтоб бабла срубить вдвое больше, ведь придут вторую часть смотреть. Фильм в основном будет интересен тем, кому интересны концерты Нюши

[yaldo]

[Информация только для зарегистрированных пользователей. ]

[Шарлей]

Фильм Ярость. Брэд Питт герой войны в 1945 году. Почему наш Михалков снимает всякую хе...ню, а американцы из выдуманной истории сделали героическую балладу? Черт возьми! У СССР была Курская дуга, у американцев такое и рядом не было, но они снимают цепляющий фильм, а подвиги, реальные подвиги русского оружия современные режиссеры даже экранизировать не могут.

[RISK]

Сообщение от Шарлей 

Почему наш Михалков снимает всякую хе...ню

У нас большинство киношников - интеллигенция. Прозападно настроенная, ориентированная на те ценности, что распространяются среди быдла Западом. Толерантность, педарастия, английский азык, интернационализация по эгидой англо говорящих кап стран ...Фильмы многие на спонсорские деньги, западные...В них добрые американцы. Справедливые. И тд. И картинка даётся под запад ориентированная, с подобной трактовкой истории, что щас так популярна на Украине, Прибалтике...
Не жди фильмов патриотического содержания . Не жди исторических фильмов на тему победы русского оружия. Жди что-то типа СВОЛОЧЕЙ или Сталинграда от Бондорчука.

[michaell]

А еще стоит отметить, что мы уже давно стали жертвами Голливуда.
Если не по-Голливудски снято или на их стандарты не тянет, то критика обеспечена. Такой замкнутый круг от "чего хуже чем в Голливуде снимают" до "зачем Голливуд копировать".
Советский тип кино и зрителя потеряли, новый стиль вряд ли найден, есть самый простой попкорновый, но критика требует чего веселее)))
У нас даже нюх стал голливудский. Вот поэтому выше Шарлей говорит, что с Питтом фильм больше пробирает, чем Михалково кино.
Тут надо определиться по каким критериям оценивать. По спецэффектам у Михалкова здраво вышло. Но достоверности нет, но и у Питта еще менее достоверно наверняка. А так остается только негатив-негатив, плохо сняли...

[Шарлей]

Сообщение от michaell 

У нас даже нюх стал голливудский. Вот поэтому выше Шарлей говорит, что с Питтом фильм больше пробирает, чем Михалково кино.
Тут надо определиться по каким критериям оценивать. По спецэффектам у Михалкова здраво вышло. Но достоверности нет, но и у Питта еще менее достоверно наверняка. А так остается только негатив-негатив, плохо сняли...

не-не не, начальник, ты мне голливудизацию не шей . Я наши фильмы люблю не менее, а многие даже поболее, а вот Михалков, несмотря, что такой весь мэтр снял полную, концентрированную шляпу в кубе, по другому это я назвать не могу.

[michaell]

@Шарлей, Хорошо, а в чем конкретно шляпа? Постарайся для этого сперва абстрагироваться от хейтерства в сторону Михалкова. У меня к нему тоже претензии те же, просто надо стараться объективно смотреть на вещи, так яснее проблема становится.

Сам сюжет в принципе нормально прописан, проработан; спецэффекты отличные.
Что именно не понравилось?

[Шарлей]

@michaell, не понравились: железные когти Котова, ссущийся Панин, срущие с самолета немцы, сиськи для обожженного танкиста, Сталин мордой в торт, черенки от лопат и то, что все советские солдаты и офицеры либо мерзавцы, либо дебилы. Один Михалков молодец. Если еще хорошо покопаться, то еще многое можно найти. То, что Михалков снял бред стало ясно с появлением его дебильных сказочных когтей. Не может это быть серьезным фильмом, это Голый пистолет, только не смешной.

[michaell]

@Шарлей, А что понравилось в фильме?

[Шарлей]

@michaell, актеры хорошие. почему играть это согласились? пьяные видно были.