В последнее время участились жалобы от форумчан на участившиеся засорения тем словесными баталиями и оффтопом.
Часто случаются отклонения от первоначального предмета доказывания,порой с переходом на личности.
Полагаю,многим это доставляет определенные неудобства в плане ознакомления с заданной темой и эстетический дискомфорт.
Чтобы избежать подобных происшествий в будущем ,не ограничивать форумчан в свободе общения и дать им возможность выяснить свою правоту в личной беседе,не мешая остальным и не засоряя эфир предлагаю пользоваться для этого специальной темой.

ПРАВИЛА :

1.Правила форума и модерирования распространяются на тему "BATTLE" в полной мере.
2.Переход в данную тему осуществляется из любой другой темы,где зародился спор ,к теме не относящийся и не заслуживающий вынесения в отдельный топик..
3.Инициатива перехода в "BATTLE" может принадлежать любой из спорящих сторон и выглядит в форме приглашения,которое может быть принято или отвергнуто.
В случае последнего варианта спорный вопрос в действующей теме дальнейшему обсуждению не подлежит.
4.Если участники переходят в "BATTLE",им дается определенный лимит постов(по 5,скажем),приводимых в порядке очереди с целью обосновать свою правоту.
Право первого поста принадлежит приглашающей стороне.Последний ,5й пост-резюмирующий,думаю его надо выделить для резолютивной части и ограничить пользователей в применении цитат,дабы не давать преимущества последнему постующему .
5.По исчеранию лимитов постов,другие участники форума могут своим согласием поддержать участников спора,оставляя благодарность в последнем посту понравившейся им стороны.По сумме голосов выявляется тот,чья позиция больше поддерживается другими участниками,в споре не участвовавшими.Сторонние наблюдатели или проголосовавшие участники также могут изложить свое мнение по завершению спора,выразить причины согласия-несогласия с тем или иным мнением,дополнить информацию.

Даже если данная мера останется невостребованной,то хуже от нее точно не будет.А потенциальную "разгрузку" от флуда она имеет,на мой взгляд.Может это и есть путь ко всеобщему пониманию? ;-)

PS В теме "BATTLE" можно будет также забивать споры по любым вопросам

Ваше отношение к подобному предложению и варианты корректировок правил приветствуются.Ждемс :-)

[KAREL]

[Информация только для зарегистрированных пользователей. ] [Информация только для зарегистрированных пользователей. ] [Информация только для зарегистрированных пользователей. ][Информация только для зарегистрированных пользователей. ]

[TAP OUT]

Сообщение от konung 

Это не спор=) Если они опираются на разные аргументы, значит это не спор, потому как двух истин не бывает (О хорошая тема для спора, да? Истина она одна или нет? С точки хрения философии позитивизма основанного Огюстом Контом... )

В любом споре если доказываются разные точки зрения спорщики приводят СВОИ аргументы в поддержку своей позиции.Соглашаться или нет решает сам каждый для себя.Когда был СПОР о рейтинговой системе ЮФС,я тебе привел несколько примеров,с которыми ты мог не согласится,но ты в ответ не привел ни одного.
И истина в любом споре одна,чтобы там ни говорилось по этому поводу Огюстом Контом.

Сообщение от konung 

Опираются они на разные аргументы... ага, вот тут то и вся проблема, у одного они могут быть истиные у другого ложные и спор срывается - он превращается в другой, в спор об истинности конкретного аргумента и таких аргументов множества. Вот поэтому это не спор.

Если ты о переходящем споре то это вполне подлежит рассмотрению в этой теме ;-)

Сообщение от konung 

А фот Форэкзампл: Ты мне в качестве аргумента привел существование в ЮФС рейтинговой системы, и буквально тут же кинулся приводить доказательства в истинности этого аргумента... ооопппп...

А что значит оооппп ;-) Еще раз повторю,мне ты тогда вообще никаких аргументов не привел.А со своими аргументами я не могу заставить кого-то соглашаться.

Сообщение от konung 

Либо аргументы это факты, либо аргументы одни и те же, т. е. каждый их признает, иначе спор не получается.

Скажу тебе больше ,спор может легко состояться по поводу достоверностикаких-либо аргументов,приводимых как факты.Еще могут быть споры о смысле трактовки того или иного понятия.И много-много причин для споров,всех не перечислить.А аргументы одни и те же это как ;-) Например :
Один считает что в ЮФС есть рейтинговая с-ма так как чемпион всегда дерется с реальным претендентом претендентом а не с бойцом с задворок.
А другой так не считает по тем же аргументам ?
А достоверность приводимых аргументов,это предмет отдельного рассмотрения.Гдавное чтобы цель спора не забывалась,не терялась нить.Спор -многогранен.

Сообщение от konung 

Ещё один Форэкзампл:

Да хватит уже,триста лет спустя ;-)

Сообщение от konung 

Ещё один Форэкзампл: Я тебе как-то сказал, что не ЮФС придумали ММА, действительно бразильские Валетудо были раньше - ты тут же сказал, что они ничего общего не имели с ММА ооопппп....

Опять оооппп.Ты издеваешься этим ооопппом что ли ? Или это завуалированная уверенность в правоте своих аргументов,которых опять никто не слышит?

Сообщение от konung 

(Я спорить не стал конечно)

А ты б поспорил.Вник в суть сказанного.И тогда может понял хоть о чем речь велась.Я тогда ответил,что ты мне еще про пигмахию с панкратионом времен Древней Греции расскажи,может помнишь?Там тоже как и в бразильсеком Валетудо пару тысяч лет назад соревнования проводили.Также по ППВ показывали,мировые трансляции устраивали. ;-) ЮФС стало родоночальником современных боев без проавил.Благодаря известности,подаренной ЮФС бои вышли из задворков на большие арены.А ты мне говоришь про Валетудо.Они на заднем дворе 80 лет соревнования проводят.Какими были эти Федерико Лапенды 15 лет назад,такими и остались.А ты посмотри во что те превратились.

Сообщение от konung 

А отстаивание своих позиций - это не спор)) это переговоры, совсем другая тема.

Это уже вопросы грамматики.Что и какое слово значит-это предмет совершенно другого спора.

Сообщение от konung 

Ну естественно, если общих оснований нет то обмен аргументацией полная бессмыслица, бесконечно затирать оно без мазы, нужно на личности переходить... Впрочем это всего лишь один из риторических приемов, их же уйма. Но цель риторики - не истина)) Цель реторики убедить в том, что истина - это твоё мнение.

Да,кто-то даже сказал :"Если ваши аргументы неубедительны,повысьте тон"
И здесь и прямь некоторые грешны в подобном поведении.
А бывает еще хуже.Переходят на личности,не приведя ни одного аргумента,это куда хуже...

[TAP OUT]

Сообщение от konung 

тут некоторые люди не знают, что такое спор, в таком случае мы не должны спорить об этом, мы должны просто договорится, что будем иметь ввиду говоря спор))

Если ты не понял,свою трактовку понятия "спор" кое-кто привел выше.

Сообщение от konung 

Я сказал, что такое спор ещё со времен Аристотеля. Но вот со времен TAP_OUT появилась другая трактовка)))

Кто-то пользуется Аристотелем,кто-то словарем Даля,а кто-то собственной головой.Но это повод для спора.Плохо когда априори считают свою трактовку Аристотеля прописанной истиной не подлежащей возражениям.Я привел свою трактовку,меня она устраивает.
И Майклом приведенное значение это подтверждает.

Сообщение от konung 

Принимая, Майкл, такую трактовку, мы будем вынуждены признать - далеко не во всяком споре рождается истина. Более того, в споре она раждается крайне редко.

Ну с этим не поспоришь ;-)
Но разве кто-то тговорил обратное?

Сообщение от konung 

Впрочем мне без разницы, что мы будем здесь понимать под спором, главное договорится о значении слов, важнейшим из которы собственно "спор" и является.

Можеь темой отдельной вынесем?
Или проголосуем?
Пока ты не начал "цитировать" Аристотеля все прекрасно понимали что это,неграмотных людей здесь нет.К тому же факт ссылки на использование спорщиками "одинаковых аргументов"-ну оооччеееень спрный.оооппп

[RedSefo]

Меня уже подмывает сделать раздел споры и ТепАута там модером назначить, но пока погодим развития сюжета и востребованность данного направления. По секрету поведаю, что новые модификации форума позволят заключать пари и отразят их результат в профиле ;o)

[TAP OUT]

Мой вывод :

Сообщение от michaell 

Виды спора
* Спор из-за уверенности в истинности мысли
* Спор из-за доказательства
* Спор для убеждения
* Спор ради спора
* Спор для победы
Условиями для начала спора являются:
* Наличие минимум двух сторон имеющих индивидуальный взгляд на предмет спора.
* Наличие разногласий у сторон-спорщиков и личную заинтересованность в разрешении этих разногласий.
* Готовность спорящих к спору и наличии у каждой стороны аргументов различной степени убедительности.

ВИКИПЕДИА

Я бы сказал что спор-это отстаивание несколькими людьми своих позиции по конкретному вопросу.Опираются они при этом на разные аргументы.Соответственно вывод у каждого свой.И обмен доказательным материалом в поддержку именно своего вывода как раз и составляет процесс под названием спор.

[TAP OUT]

Сообщение от RedSefo 

По секрету поведаю, что новые модификации форума позволят заключать пари и отразят их результат в профиле ;o)

А можно конкретнее,что это значит? ;-)

[michaell]

Сообщение от TAP OUT 

обмен доказательным материалом

Да, плюс есть еще такие ситуации когда 1.иногда люди не знают всех фактов, 2.люди намеренно/по незнанию оперируют неверными/искаженными фактами/слухами.

[TAP OUT]

Сообщение от michaell 

Да, плюс есть еще такие ситуации когда 1.иногда люди не знают всех фактов, 2.люди намеренно/по незнанию оперируют неверными/искаженными фактами/слухами.

А есть такие ситуации,когда человек знаком с фактами,но не может преподнести это как убедительные доказательства.
Здесь ведь главное-нить спора не терять.
А просветиться можно и в процессе спора,в этом и есть суть рождения истины.

[Gazza]

Да, хорошая идея. Все выяснения отношений - здесь!

[свой]

а чо это вы тут делаете, а? (с)