Судьи и статистика (часть первая)
Рассказ журналиста Бена Фоулкса о том, как бывший боец Энди Фостер пытается на посту главы атлетической комиссии штата Калифорния с помощью статистических данных улучшить работу судейских коллегий
Посмотрите на профиль Энди Фостера в базе данных sherdog - и вы увидите человека, который знает свое дело, когда речь заходит об ММА.
Загляните дальше костюма, галстука и внешнего вида человека, который скорее хочет получить ваш голос на выборах в органы местного самоуправления, нежели задушить вас - и вы увидите, что Фостер является 36-летним человеком с профессиональным рекордом 9-2. Его два поражения были от рук уважаемых ветеранов ММА Браяна Эбесоула и Амара Сулоева . Именно поражение нокаутом от россиянина в 2007 году поставило точку в профессиональной карьере Энди.
Поэтому когда в 2012 году Фостер возглавил атлетическую комиссию Калифорнии, то он прекрасно знал, что среди множества претензий, которые предъявляют к ММА фанаты и бойцы, недовольство судьями и их решениями занимает одну из первых строчек.
Люди спрашивали, почему же нельзя просто убрать проблемных судей. Почему комиссии не работают более тщательно над проверкой их профессиональных навыков? Почему они не несут никакой серьезной ответственности за решения, и никто не пытается улучшить эту имеющую множество недостатков систему, которая так часто играет решающую роль в карьере того или иного бойца, не говоря уже о размерах их заработков?
Фостер задавался тем же самым вопросом, и именно поэтому когда он согласился на работу в Калифорнии после четырех лет в атлетической комиссии штата Джорджия, он уделил особое внимание презентации, показанной бывшим боксером-любителем и рефери Мэттом Подгорски на последней встрече представителей боксерских комиссий США.
"Я хотел критерии, которые позволили бы мне оценить готовность того или иного судьи. Ставлю ли я на поединки тех людей, которых нужно ставить? Если человек обслуживает бои в качестве судьи много лет, то это еще не значит, что он всегда прав".
[Информация только для зарегистрированных пользователей. ]
Подгорски, который в настоящее время работает статистическим аналитиком для продуктовой компании в Чикаго, предложил систему, которая будет хранить все судейские вердикты со всех поединков, и на основании этих данных сравнивать судей одного с другим и выявлять в системе оценок определенные закономерности и предвзятости при вынесении вердиктов. Он назвал это "The Pod Index", и все, что ему было нужно - это чтобы комиссии взяли эту систему на вооружение.
Для Фостера это звучало именно как то, что он так долго искал.
"Я хотел, чтобы у меня были более серьезные основания для выбора судей, чем мои собственные мысли. Я хотел какие-то статистические данные, которые стояли бы за этим выбором"
В основе The Pod Index была система, фиксирующая все вынесенные судьями вердикты на турнирах в Калифорнии. При наличии достаточно большой статистической базы, как говорит Подгорски, можно было отследить статистику, согласно которой определенные судьи выносили вердикты, отличные от мнения большинства, особенно в случае с раздельными решениями.
"В этом случае далеко не факт, что судья, не согласившийся с двумя другими, неправ. Это лишь означает, что данные случаи нужно рассматривать с особым вниманием. Если мы видим, что в 20% своих решений судья не соглашался со своими коллегами, то нужно пересмотреть те несколько боев, где он оказывался в меньшинстве, и дать оценить их другим судьям"
[Информация только для зарегистрированных пользователей. ]
Для еще более основательного подхода к данному процессу The Pod Index предполагает наличие еще пяти "анонимных" судей, которые смотрят сомнительные поединки с выключенным звуком и выносят по их итогам свой собственный вердикт. Задействованные дополнительные судьи делают общую картину более ясной, потому что, как говорит Фостер, вполне может оказаться, что единственный несогласный судья в этот вечер "просто оказался в компании двух идиотов".
"Но даже если вам не повезло с умными коллегами в этот вечер, то наши данные все равно покажут, кто был более последователен при вынесении своих решений. В отдельной ситуации вы можете оказаться единственным правым судьей при двух неправых, но на более протяженном отрезке времени это вряд ли будет повторяться снова и снова"
Погорски упирает на тот факт, что размер статистической базы еще пока что достаточно мал, с учетом того, что с калифорнийской комиссией он начал работать с июля, а с комиссией Невады, в ограниченных рамках - с ноября. Однако этот углубленный анализ судейских вердиктов уже принес некоторые неожиданные результаты.
Взять, например, тех самых судей, которые остались в одиночестве при раздельном решении. Как только при рассмотрении этих поединков добавилось еще пять независимых экспертов, оказалось, что те, кто был не согласен с мнениями двух других судей, были правы куда чаще, чем вы могли бы предполагать.
[Информация только для зарегистрированных пользователей. ]
"Практически в одном случае из трех если у нас есть равный бой и раздельное решение, то при повторном рассмотрении поединка оказывается, что трое или больше независимых экспертов соглашаются с мнением того судьи, который во время боя оказался в меньшинстве. Это показывает нам прежде всего то, что многие бои, которые заканчиваются раздельными решениями, было действительно очень сложно правильно оценить"
Подгорски отлично знаком с этой ситуацией еще с тех пор, как он сам работал в качестве боксерского судьи. Он занимался судейством более 15 лет, и закончил с этим лишь после того, как занялся The Pod Index, чтобы исключить для себя любой возможный конфликт интересов. Он до сих пор помнит один титульный бой, который он обслуживал, и тогда он закончился, по словам самого Подгорски, "безумной раздельной ничьей".
"То есть там все было реально безумно. У меня получилось 9-3 по раундам в пользу одного боксера, у другого судьи 10-2 в пользу другого, а третий дал ничью. И я подумал, эй, что за чертовщина?"
Недавно Подгорски пересматривал этот бой, лишь для того, чтобы увидеть, могла ли его система помочь в этом случае. Он принес видео на конференцию боксерской организации WBC и попросил девятерых независимых судей посмотреть бой и вынести свое решение.
"И получилось все то же самое: все оценки были кто в лес, кто по дрова. И это реально открыло мне глаза. Иногда ты просто оцениваешь, исходя из своего образа мысли, и ты не можешь знать, как другой человек может смотреть на этот же бой иначе, но он может"
Проблема «системы судейских оценок» в MMA. [Информация только для зарегистрированных пользователей. ]
Проблема «системы судейских оценок» в MMA.
В последнее время в мире MMA ходит очень много споров о «Системе судейских оценок». Причем споры разгораются не только среди фанатов, но также среди бойцов MMA. Потому что в последнее время стало выноситься все больше и больше спорных судейских решений, а причиной тому является то, что бойцы становятся все универсальней а правила подсчета остаются все те же. Редакция PROFC предлагает вам посмотреть на Систему начисления оценок со стороны.
[img]img/ETqpfppS89c.jpg[/img]
В MMA правила судейских оценок взяты из бокса, где также используется 10-ти бальная система оценки раунда, в которой победителю присуждается – 10 баллов, а проигравшему – 9 баллов (если раунд равный, то каждому бойцу присуждается по 10 баллов прим. редакции). Трое судей отдают раунд одному из бойцов, оценивая их эффективность действий в клетке (ринге) такие как: нанесение ударов, грепплинг, агрессия и контроль центра клетки (ринга). Каждое эффективное действие спортсмена оценивается в 1 балл: четкий и акцентированный удар (рукой, ногой), тейкдаун, нокдаун, смена и доминирующие позиции (маунт, бэкмаунт, сайдмаунт и.т.д). В данный момент правила очень на руку именно борцам, потому что тот боец, который «пролежит» сверху большую часть поединка (во многих случаях обстукивая противника сверху не проявляя особо активных действий) побеждает в поединке.
А что было бы, если бы судьи в каждом поединке оценивали отдельно каждый из 4-х аспектов в MMA? И оценивались они, например по 2-х бальной системе оценки, ниже приведем пример.
Боец Иванов vs. Петров.
Агрессивность: Иванов-2 ,боец Петров-1
Удары: Иванов -1, Петров -2
Борьба: Иванов -2, Петров -1
Контроль: Иванов -2, Петров -1
Итого за 1 -й раунд : боец Иванов -7,боец Петров -5.
Несмотря на некоторую сложность в подсчете, эта система дала бы объективное видение того, за что судьи отдали победу тому или иному бойцу. А на данный момент судейские оценки по 10-ти бальной системе подсчета очень сложно оспорить, и понять смотрел ли судья этот поединок или вовсе совсем другой. В отличии от бокса где судьи оценивают способность наносить удары не пропуская в ответ, в MMA присутствуют намного больше критериев и по мнению редакции судейство по данной системе не совсем релевантное. Написанный метод в данной статье это «фантазии» журналиста. А как считаете вы дорогие подписчики, стоит ли менять правила «судейских оценок» в MMA? Источник:
Какой-то бред, если честно, нельзя приравнивать один аспект к другому
Если боец контролирует ринг, но при этом не делает рез-ных действий, а пропускает кучу ударов, то получается, он все равно получит 2 балла за контроль.
Да нормальная сейчас система оценок. Просто для зрелищности надо чаще верхнего поднимать, если тот специально в удар не вкладывается, чтобы позицию не потерять, а лишь обозначает тычки. Это несерьезно. А в остальном все нормально.
