ведь самое прибыльное дело, если верить статистике - торговля оружием и наркотиками! Вот о чём я...
Я говорил про множество статистик. В твоём случае ещё можно посмотреть статистику смертей и статистику время проведённого за решёткой у торгашей накротой. Вот и окажется что торговля наркотиками не самый кайф.
Есть в китайской провинции Сычуань одно из самых красивых мест на планете - каскады Хуанлун. Это целая серия озер и водопадов на травертиновых террасах.
Кажется, что среди зеленых холмов разлегся желтый дракон, именно так и переводится с китайского Хуанлун. Озера создают впечатление разноцветной чешуи благодаря кристаллизовавшемуся в воде кальциту.
Petman - антропоморфный робот разработанный для тестирования специальной одежды, которую использует армия США. Petman имитирует физиологию человека путем контроля температуры, влажности и потения в одежде, для обеспечения реальных условий во время испытаний. Баланс этот Robotus Erectus поддерживает за счёт рук. Petman создан Boston Dynamics, в партнерстве с Measurement Technologies Northwest, Oak Ridge National Lab и MRIGlobal.
- Вы представить себе не можете как ваши оценки «тоталитарного СССР» и «западных демократий» пригодятся российским пропагандистам в 21 веке. Сейчас так же очень популярна тема Народного фронта. Вы. кажется об этом говорили ещё в 20-х годах?
- Тогда ещё имя Народного фронта не было изобретено. Но позднейшие комбинации под этим именем в Испании, во Франции и других странах по существу не отличались от русской коалиции 1917 г. Задача такого рода коалиций в основе своей всегда одна и та же: подчинить либеральной буржуазии мелкобуржуазных социалистов и, через их посредство, рабочие массы.
Блуждающая по интернету сказка “про 5%” вызвала довольно бурную дискуссию и я уже высказывался по этому поводу. Но главный момент сказки - частный характер Федеральной резервной системы США всё ещё подвергается сомнению. В это действительно трудно поверить - деятельность ФРС ограничена множеством регулирующих законов, Сенат читает отчёты и назначает директоров (хотя и не всех - 3 из 9) и тем не менее ФРС имеет своего частного хозяина, или точнее, группу владельцев с долевым участием. В интернете можно встретить публикации в той или иной степени освещающие этот вопрос. Но чаще всего конкретного ответа на вопрос является ли ФРС государственной структурой или нет там так и не даётся. Либо этот ответ остаётся на совести автора. В законодательных актах о деятельности ФРС этот вопрос закамуфлирован довольно тщательно. Сама история создания ФРС говорит о причинах этого, но я не буду останавливаться на этом, желающие могут сами прочитать историю.
“Большинство американцев знают о Федеральном резерве, только то, что он является структурой правительства США. На самом деле это далеко не так. По адресу: приведены несколько схем, составленных в ходе работы комиссии конгресса в августе 1976 года. Их схемы 1 очень хорошо видно, что Федеральный резерв полностью контролируется семьей Ротшильдов, Банком Англии и другими лондонскими банками через их владения в акциях ФРС, а также посредством их филиалов в Нью-Йорке. Две фирмы, представляющие Ротшильда в США J. P. Morgan Co. и Kuhn, Loeb & Co. были в числе организаторов конференции на острове Джекил, в ходе которой был разработан Акт о Федеральном резерве. Именно они купили контрольный пакет акции в Федеральном банке Нью-Йорка в 1914 года. Эти фирмы назначили своих полномочных представителей в Совет управляющих Федерального резерва. В 1914 году несколько семей, связанных кровными и родственными узами, которые контролировали акции существующих банков (таких как Банк Нью-Йорк Сити), купили контрольные пакеты акций региональных банков Федерального резерва. Анализ итогов работы комитета конгресса 1976 года показывает, что эти же семьи продолжали контролировать ФРС и в 1976 году.”
Приведённая выше информация опять же лежит на совести её авторов и не может послужить полноценным доказательством частной природы ФРС. Однако в природе существует документ, который может послужить этим доказательством. Оно дано очень авторитетным учреждением - Судом Штата Калифорния, то есть американским судом. Именно о нём я и хочу поведать.
Сам суд имеет курьёзную историю. Некий гражданин США по имени Джон Льюис попал под машину. Произошло это 27 июля 1979 года. Машина, по некой случайности, оказалась принадлежащей Федеральному Резервному Банку. Согласно закону правительство США должно нести ответственность при нарушении прав граждан служащими государственных органов (the Federal Tort Claims Act). Исходя из этого закона Льюис и подал в суд исковое заявление. И был огорошен ответом окружного суда - Федеральный Резервный Банк не является государственной структурой и потому не подпадает под действие данного закона! Гражданин Льюис не мог в это поверить! И подал аппеляцию в суд высшей инстанции - суд штата. Судебное рассмотрение длилось довольно долго, но в 1982 году был таки дан исчерпывающий ответ - ФРС - частная коммерческая структура. В решении суда довольно подробно рассматривались причины подобного ответа со ссылками на различные законы и судебные прецеденты. Хотя решение суда и изобилует юридической казуистикой, но тем не менее документ этот очень интересен и довольно понятен. Ниже я приведу его перевод, сделанный самостоятельно, знающие же английский язык могут проверить его по оригиналу.
ДЖОН L. ЛЬЮИС, Истец/Апеллянт, против СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ,
Ответчика/Ответчика по апелляции.
Номер 80-5905
СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ ПО ИСКОВЫМ ОБРАЩЕНИЯМ, ДЕВЯТЫЙ ОКРУГ
680 F.2d 1239; 1982 U.S. App. LEXIS 20002
Представлено к рассмотрению 2 марта 1982
Принято решение 19 апреля 1982
ПОСЛЕДУЮЩАЯ ИСТОРИЯ: [** 1]
С поправками от 24 июня 1982.
ПРЕДШЕСТВУЮЩАЯ ИСТОРИЯ:
Обращение Окружного суда Соединенных Штатов Центрального Округа Калифорнии.
СОВЕЩАНИЕ: Лафейетт L. Блэр, Комптон, Кал., для истца/апеллянта.
Джеймс Р. Салливан, помощник. Американский Адвокат, Лос-Анджелес, Кал.,
обсужденный, для ответчика/ответчика по апелляции; Андреа Шеридан Ордин,
американский Адвокат, Лос-Анджелес, Кал., на резюме.
СУДЬИ: ПУЛ и БУЧИВЕР, окружные судьи, и СОЛОМОН, Окружной судья. *
* Благородный Гас Дж. Соломон, Старший Окружной судья для Района Штата Орегон,
назначен председательствующим.
Мнение ПУЛА
МНЕНИЕ: [*1240]
27 июля 1979, апеллянт Джон Льюис был ранен транспортным средством, являющемся собственностью и использующимся Лос-анджелесским отделением Федерального резервного банка Сан-Франциско. Льюис обратился с иском в окружной суд, ссылаясь на требование закона о Нарушениях законных прав федеральными органами (Federal Tort Claims Act - FTCA), 28 Конгресс США A § 1346 (b).
Соединенные Штаты отклонили иск из-за отсутствия юрисдикции предмета. Окружной суд отклонил иск, считая, что Федеральный резервный банк не является федеральным агентством в пределах действия закона и что суд поэтому был вне юрисдикции предмета. Мы подтверждаем данное решение.
В предписании закона о Нарушениях законных прав федеральными органами [** 2], Конгресс предусмотрел ограниченный отказ от права неприкосновенности Соединенных Штатов для определенных нарушений законных прав федеральными служащими. [United States v. Orleans, 425 U.S. 807, 813, 96 S. Ct. 1971, 1975, 48 L. Ed. 2d 390 (1976)]. В частности, закон предусматривает ответственность за повреждения “вызванные небрежным или неправомерным актом или упущением” служащего любого федерального агентства, действующего в рамках его офиса или занятости (28 Конгресс США A §A §1346 (b), 2671). “Федеральное агентство” определено как:
исполнительные органы, военные отделы, независимые организации Соединенных Штатов, и корпорации, действующие прежде всего
как органы содействия Соединенным Штатам, но не включающие никаких подрядчиков в пределах Соединенных Штатов.
28 Конгресс США A § 2671. Ответственность Соединенных Штатов в случае небрежности служащих Федерального резервного банка зависит, поэтому, от того, является ли Банк федеральным агентством под A § 2671.
Нет никаких чётких критериев для того, чтобы определить [** 3], является ли юридическое лицо федеральным агентством в пределах значения закона, но критический фактор - существование контроля(управления) федерального правительства над “конкретной физической работой” и “ежедневной деятельностью” того юридического лица.[United States v. Orleans, 425 U.S. 807, 814, 96 S. Ct. 1971, 1975, 48 L. Ed. 2d 390 (1976), Logue v. United States, 412 U.S. 521, 528, 93 S. Ct. 2215, 2219, 37 L. Ed. 2d 121 (1973)].
Другие факторы, которые были рассмотрены судами, включают, является ли юридическое лицо независимой корпорацией, т.е. вовлечено ли правительство в финансирование юридического лица, [Pearl v. United States, 230 F.2d 243 (10th Cir. 1956), Freeling v. Federal Deposit Insurance Corporation, 221 F. Supp. 955 (W.D.Okla.1962), aff’d per curiam, 326 F.2d 971 (10th Cir. 1963)], являться ли миссией юридического лица содействие политике Соединенных Штатов [Goddard v. District of Columbia Redevelopment Land Agency, 109 U.S. App. D.C. 304, 287 F.2d 343, 345 (D.C.Cir.1961), cert. denied, 366 U.S. 910, 81 S. Ct. 1085, 6 L. Ed. 2d 235 (1961), Freeling v. Federal Deposit Insurance Corporation, 221 F. Supp. 955, [*1241], Goddard v. District of Columbia Redevelopment Land Agency, 287 F.2d at 345. [**4]].
Исследовав организацию и функции Федеральных резервных банков и применив соответствующие критерии, мы заключаем, что Резервные Банки - не федеральные органы в рамках действия закона о Нарушениях законных прав федеральными органами (Federal Tort Claims Act - FTCA) , но - независимые,частные корпорации, управляемые на местах.
Каждый Федеральный Резервный банк - отдельная корпорация, принадлежащая коммерческим банкам в ее регионе. Владеющие долями в акционированном капитале коммерческие банки выбирают две трети из девяти членов совета директоров каждого Банка. Остальные три деректора назначаются Федеральным резервным управлением. Федеральное резервное управление регулирует Резервные Банки, но прямое наблюдение и управление каждого Банка осуществлены его советом директоров. 12 Конгресс США A § 301.
Директора устанавливают правила, регулирующие способ ведения общего бизнеса Банка, 12 Конгресс США A § 341, и назначают чиновников для осуществления контроля над ежедневными операциями Банка. Эти операции включают сбор и клиринг чеков, выдача ссуд частным и коммерческим юридическим лицам, удерживание резервов для банков членов, дисконтирование векселей банков членов, закупки и продажи ценных бумаг на открытом рынке. См.12 Конгресс США A §A § 341 [** 5] 361.
Каждый Банк по закону уполномочен, чтобы проводить эти действия без повседневного руководства федерального правительства. Таким образом, например, процентные ставки по ссудам банкам членам, физическим лицам, товариществам, и корпорациям установлены каждым Резервным Банком, и их решения относительно закупки и продажи ценных бумаг аналогично приняты независимо.
Из законодательной истории акта о Федеральной Резервной системе очевидно, что Конгресс не намеревался дать контроль федеральному правительству по ежедневным операциям Резервных Банков:
Было предложено, что Правительство сохранит достаточную власть над Резервными банками дабы позволить Правительству осуществлять прямой контроль когда это необходимо, но так чтобы это никоим образом не приводило к попыткам усиления контроля над собственным механизмом ежедневных операций и банковским делом, которые требуют детального знания местного и индивидуального кредита и которые определяют общественные фонды в любом приведенном примере. Другими словами, план Резервного банка сохраняет власть Правительства над осуществлением наиболее широких банковских функций, в то время как оставляет частным лицам и учреждениям фактическое руководство над ежедневной деятельностью.
[H.R. Report No. 69, 63 Cong. [**6] 1st Sess. 18-19 (1913)].
Факт, что Федеральное резервное управление регулирует деятельность Резервных Банков, не делает их федеральными агентствами согласно закону. В деле Соединенные Штаты против Орлеана [425 U.S. 807, 96 S. Ct. 1971, 48 L. Ed. 2d 390 (1976)] Верховный Суд посчитал, что агентство общественного действия не было федеральным агентством или правительственным органом, даже при том, что агентство было организовано под федеральными инструкциями и в большой степени финансировалось федеральным правительством. Поскольку повседневная деятельность агентства не контролировалась федеральным правительством, а местными управляющими, Суд отказался распространить действие закона о Нарушениях законных прав федеральными органами за небрежность служащих агентства. Точно так же Федеральные резервные банки, хотя и регулируются в большой степени, на местах же управляются их банками-членами. В отличие от типичных федеральных агентств, каждый банк уполномочен нанимать и увольнять служащих по желанию. Банковские служащие не участвуют в Пенсионной Системе Государственной службы. Они охвачены пенсионным страхованием работника, нанятого Банком, а не Федеральным законом о Пенсии Служащим. Служащие, едущие по делам Банка не подчинены федеральным инструкциям по деловым поездкам и не получают правительственные [** 7] скидки служащего на жилье и услуги.
Банки не внесены в список ни как “полностью признанные” правительственные корпорации по акту от 31 Конгресса США A § 846, ни как “смешанная собственность” корпораций по акту от 31 Конгрессом США A § 856. Это фактор, который рассматривался в деле Пирл (Pearl) против Соединенных Штатов [230 F.2d 243 (10-ый Cir. 1956)], в котором признано, что Гражданский Воздушный Патруль не федеральное агентство согласно закону. Близко напоминая статус [*1242] Федерального резервного банка, Гражданский Воздушный Патруль - некоммерческое, по принципу федерации дипломированная корпорация, организованная, чтобы служить общественному благосостоянию. Но поскольку контроль Конгресса над Гражданским Воздушным Патрулем ограничен, и корпорация не определяется как полностью находящаяся в собственности правительства или корпорация со смешанной собственностью по акту от 31 Конгресса США A §A § 846 и 856, суд заключил, что корпорация - неправительственное, независимое юридическое лицо, не подпадающее под действие закона.
Дополняя вышесказанное, Резервные Банки, как объекты частной собственности, не получают никаких соответствующих финансовых средств от Конгресса. Сравните с делом Годдард(Goddard) против Земельного Агентства Перестройки округа Колумбия [109 U.S. App. D.C. 304, 287 F.2d 343, 345 (D.C.Cir.1961), cert. denied,
366 U.S. 910, 81 S. Ct. 1085, 6 L. Ed. 2d 235 (1961) ] [**8] (суд счёл Земельное Агентство Перестройки федеральным агентством в пределах действия закона в значительной степени потому, что агентство получало прямое финансирование от Конгресса.)
Наконец, Банки уполномочены предъявлять иски и могут быть преследуемыми по искам от своего собственного имени. 12 Конгресс США A § 341. Они имеют собственное страхование гражданской ответственности и типично обрабатывают и обращаются с их собственными исками. В прошлом Банки защищались против исковых требований по нарушению законных прав непосредственно, через частного адвоката, без правительственных поверенных, например, Банко Де Испания против Федерального резервного банка Нью-Йорка [114 F.2d 438 (2-ой Cir. 1940)]; Хантингтон Тауэрс против Банка Фрэнклина Нэйшнала [559 F.2d 863 (2-ой Cir. 1977)]; Боллоу против Федерального резервного банка Сан-Франциско [650 F.2d 1093 (9-ый Cir.1981)], и они никогда не были обязаны улаживать исковые заявления по нарушению законных прав согласно административной процедуре по акту от 28 Конгресса США A § 2672. Отказ от права правительственного иммунитета, содержащийся в законе, поэтому кажется непригодным к Банкам, которые исторически не требовали или не получали общую неприкосновенность от судебного процесса.
Резервные Банки были должным образом поддержаны, чтобы быть использованными федеральным центром в некоторых целях. В деле [** 9] Соединенные Штаты против Холингшэд (Hollingshead) [672 F.2d 751 (9-ый Cir. 1982)] суд посчитал, что служащий Федерального резервного банка, который был ответственен за то, что рекомендовал расходы федеральных фондов, был “общественным чиновником” согласно Федеральному Закону о Взяточничестве (Federal Bribery Statute). Этот законодательный акт широко определяет общественного чиновника, включая любого человека, действующего “для или от имени Правительства.” [S. Rep. No. 2213, 87th Cong., 2nd Sess. (1962), reprinted in (1962) U.S. Code Cong. & Ad. News 3852, 3856. See 18 U.S.C. В§ 201(a)]. Критерий для определения статуса общественного чиновника включает, есть ли “существенное федеральное участие” в действиях ответчика. [Соединенные Штаты против Холингшэд (Hollingshead) 672 F.2d в 754]. Напротив, под FTCA, федеральная ответственность узко основана на традиционных принципах агентства и не обязательно присутствует, когда правонарушитель просто работает для юридического лица, как это делают Резервные Банки, выполняющие важные действия для правительства.
Резервные Банки считаются [** 10] служащими федеральным целям в пределах действия иммунитета от государственного налогообложения (в деле Федеральный резервный банк Бостона против Специального уполномоченного по Налогообложению Корпораций [499 F.2d 60 (1st Cir. 1974), after remand, 520 F.2d 221 (1st Cir. 1975)]; в деле Федеральный резервный банк Миннеаполиса против Нотариального Бюро [288 Mich. 120, 284 N.W. 667 (1939)]). Критерий на то, чтобы определить, является ли юридическое лицо действующим в целях федеральных органов в рамках иммунитета от государственного или местного налогообложения, однако, очень широк: выполняет ли юридическое лицо важную правительственную функцию. [Federal Land Bank v. Bismarck Lumber Co., 314 U.S. 95, 102, 62 S. Ct. 1, 5, 86 L. Ed. 65 (1941); Rust v. Johnson, 597 F.2d 174, 178 (9th Cir. 1979), cert. denied, 444 U.S. 964, 100 S. Ct. 450, 62 L. Ed. 2d 376 (1979)]. Резервные Банки, которые поддерживают национальную финансовую политику, очевидно выполняют важную правительственную функцию.
Выполнение важной правительственной функции, однако, [** 11] - всего лишь частный фактор и не является решающим в действии закона по искам о нарушении законных прав. Федеральный резервный банк Сант Луи против Округа Девелопмент Метроцентр [657 F.2d 183, 185 n.2 (8-ой Cir.1981)], Срав. Пирл против Соединенных Штатов [230 F.2d 243 (10-ый Cir. 1956)]. Государственное налогообложение традиционно рассмотрелось как большее препятствие способности юридического лица выполнить федеральные функции, чем подвергание судебному процессу; поэтому налоговая неприкосновенность щедро применялась. Федеральный [*1243] Земельный Банк против Придди (Priddy) [295 U.S. 229, 235, 55 S. Ct. 705, 708, 79 L. Ed. 1408 (1955)]. Федеральная ответственность по нарушению законных прав, однако, основана на традиционных принципах агентства и таким образом зависит от способности руководителя управлять действиями его агента, и не просто на том, выполняет ли юридическое лицо важную правительственную функцию. См. Соединенные Штаты против Орлеана [425 U.S. 807, 815, 96 S. Ct. 1971, 1976, 48 L. Ed. 2d 390 (1976)], Соединенные Штаты против Логью (Logue) [412 U.S. 521, 527-28, 93 S. Ct. 2215, 2219, 37 L. Ed. 2d 121 (1973)].
В деле Бринкс Инк (Brink’s Inc) против Совета управляющих Федеральной Резервной Системы [466 F. Supp. 116 (D.D.C.1979)] суд установил, что Федеральный резервный банк несёт федеральные функции [** 12] в рамках закона о Договоре по Обслуживанию (Service Contract Act), 41 конгресс США A § 351. Цитируя Федеральный резервный банк Бостона и Федеральный резервный банк Миннеаполиса, суд использовал “важную правительственную функцию” как критерий и заключил, что термин “Федеральное правительство” в законе о Договоре по Обслуживанию должен быть “широко толковаться, чтобы сделать более эффективными гуманитарные цели закона и обеспечить минимальную заработную плату и дополнительные льготы людям, выполняющим контракты с федеральным правительством.” [Id. 288 Mich. at 120, 284 N.W.2d 667.]
Такая либеральная трактовка термина “федеральное агентство” в пределах действия закона не гарантированно. В отличие от дела Бринкс Инк, истец не остаётся без суда, в котором он мог бы искать судебную защиту, поскольку он может принести соответствующий иск о нарушения законных прав непосредственно против Банка; и, в случае успеха, перспективы его покрытия ярки, так как учреждения являются и вполне платежеспособными, и достаточно застрахованными.
По этим причинам мы считаем, что Резервные Банки не являются федеральными агентствами в рамках действия закона о Нарушениях законных прав федеральными органами (Federal Tort Claims Act), и мы подтверждаем суждение окружного суда.
После публикации материалов, доказывающие частную природу Федеральной Резервной Системы США довольно часто возникает аналогичный вопрос о Центральном Банке России. Кому же принадлежит печатный станок РФ? Реально? При изучении закона о Центральном банке, в котором данный вопрос хотя и имеет тривиальный ответ, какого-то ясного понимания ситуации не возникает. Возникают другие вопросы. Главным из которых становится – а есть ли у нас вообще такой государственный орган – ЦБ? Некий коммерческий банк "ЦБ" у нас, конечно, есть и он даже может печатать рубли, но вот его функции несколько отличаются от тех, что обычно приписываются центральным банкам независимых государств.
Но сначала вернёмся к основному вопросу. Да, уставной капитал и имущество банка являются федеральной собственностью:
Статья 2. Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью. В соответствии с целями и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, включая золотовалютные резервы Банка России. Изъятие и обременение обязательствами указанного имущества без согласия Банка России не допускаются, если иное не предусмотрено федеральным законом. Государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами. Банк России осуществляет свои расходы за счет собственных доходов.
Закон о Центральном Банке РФ, казалось бы, ясно даёт понять всё о принадлежности ЦБ. К тому же, Дума назначает по представительству президента Председателя Банка и членов Совета директоров. И тут в порядке. Что же настораживает? А практически та же независимость от Правительства РФ, которая имеется и у ФРС. Скорее прослеживается обратная зависимость – Правительство РФ зависит в своей деятельности от политики ЦБ РФ. Закон явно списан с аналогичного законодательства США по ФРС, за некоторыми важными исключениями, о которых я скажу позже. Сейчас же обратим внимание на фразу, стоящую сразу после установления принадлежности имущества: государство не отвечает по обязательствам банка, банк – по обязательствам государства... Это как? Имущество принадлежит государству и этим имуществом государство не может ответить по своим обязательствам?
Иными словами – государство может стать банкротом даже при огромном золотовалютном резерве. ЗВР неприкасаем! ЗВР есть, да не про нашу честь. Вот о чём говорит эта статья. Ну а про имущество, здание, мебель – это мелочи. Принадлежат они государству, успокойтесь. Уставной фонд в размере 3 миллирдов рублей – тоже. Когда речь идёт о сотнях миллиардов долларов, то такие суммы в расчёт не берутся. Итак, можно констатировать, что закон о ЦБ противоречив по своей сути. Формально являясь федеральной собственностью Центральный Банк, тем не менее, не несёт каких либо обязательств по отношению к государству. И если вдруг государство предъявит к нему какие-то требования, то:
Статья 6. Банк России вправе обращаться с исками в суды в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Банк России вправе обращаться за защитой своих интересов в международные суды, суды иностранных государств и третейские суды.
Можно, конечно, не послушаться решений страсбургских судов и использовать ЗВР в соответствии с первой фразой второй статьи закона, однако... ЗВР-то лежит не в ЦБ. Доллары и иную валюту, получаемые за торговлю нефтью и газом в Россию не завозят. По крайней мере в таком количестве. И правильно. Эшелонами бы пришлось возить. Я как-то прикинул – миллион долларов сто долларовыми купюрами – это чемодан. Сто миллионов соответственно – вагон. Миллиард – это уже эшелон в 10 вагонов. Представьте себе перевозку 3-4 миллиардов долларов в Центральный Банк РФ! Примерно на такие суммы увеличивается ЗВР каждую неделю! В течении последних нескольких лет. Кто-нибудь видел эшелоны под охраной, которые бы загоняли в подвалы ЦБ? Не думаю, что сейфы ЦБ вообще рассчитаны на хранение такого количества зелёной бумаги. Соответственно их там и нет. А где же ЗВР?
Во-первых, отметим, что смысла в таком количестве наличных денег нет вообще. Эти деньги представляют собой цифры в банковском компьютере, то есть «безнал». А в каком компьютере? Какого банка? Нашего ЦБ? Очень сомнительно. Их наличие на счетах ЦБ должно быть как-то отражено в международной финансовой системе. Кто же поверит просто так нашему ЦБ, что у него есть эти 289 миллиардов долларов (по состоянию на 13 декабря сего года)? Значит есть где-то там у них на западе Главный Банковский Компьютер, где хранится информация о том, что ЦБ Российской Федерации таки имеет эти деньги. Собственно такая информация и является тем ЗВР, о котором идёт речь, а компьютером тем распоряжается Всемирный Банк и МВФ – две реальные финансовые структуры Мирового Правительства, существования которого многие почему-то так и не могут признать.
Во-вторых, ЗВР не представляет собой даже и деньги. ЦБ РФ перевёл основную часть ЗВР в «ценные» бумаги США, точнее в облигации займа правительства США, которое ещё в марте этого года чуть было не объявило дефолт по этим самым бумагам. И непременно его объявит примерно через 2 года, в 2008 году. Об этом «аналитики» от финансов предпочитают молчать, хотя информация об этом легко доступна и проверяема. В общем итоге «свой» ЗВР ЦБ спрятал так, что государство Россия до него не доберётся ни при каком раскладе. Ну а поскольку тут использованы ценные бумаги США (по которым непременно будет дефолт), то понятно, чьи интересы в данном случае Центральный Банк России в своих действиях отражает. Но и это ещё не всё. В законе о Центральном Банке РФ есть одна статья, которая отличает его принципиально от ФРС, тоже «независимого от государства» банка. Оказывается, что
Статья 22. Банк России не вправе предоставлять кредиты Правительству Российской Федерации для финансирования дефицита федерального бюджета, покупать государственные ценные бумаги при их первичном размещении, за исключением тех случаев, когда это предусматривается федеральным законом о федеральном бюджете. Банк России не вправе предоставлять кредиты для финансирования дефицитов бюджетов государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Тут надо пояснить, что эмиссия долларов, производимая ФРС, напрямую связана с предоставлением кредитов федеральному правительству США. Делается это через покупку облигаций займа правительства США на несуществующие ещё деньги. Грубо говоря, в руки ФРС попадают «ценные бумаги» правительства США, а в обмен на счета правительства просто записываются соответствующие циферки. Которых раньше просто не существовало в природе. Эти циферки в банковском компьютере и становятся новыми деньгами. Ими распоряжается правительство США. Это, так сказать, первый этап. Второй этап эмиссии заключается в том, что обычным коммерческим банкам банки из системы Федерального Резерва выдают кредиты под обеспечение уже полученных «ценных бумаг» правительства США. Но с неким увеличивающим коэффициентом. Этот коэффициент составляет обычно от 9 до 16. Такая операция в банкирском сообществе называется «частичным резервированием» и тоже ведёт к увеличению общей денежной массы. Наличные же доллары печатают при списывании соответствующих безналичных сумм. Так дело обстоит в США.
Что же мы имеем в России? Абсолютно иную систему. Центральный Банк РФ не имеет права кредитовать Правительство России ни при каких условиях и соответственно этот механизм ввода денег в экономику выключен вообще по действующему закону. Как же вводятся в обращение рубли? Через покупку иностранной валюты, то есть тех же долларов. Сколько долларов положит в свою копилку ЦБ на столько он и напечатает рублей и пустит их в оборот. Всё это происходит через валютную биржу. В результате рублёвая масса напрямую привязана к долларовой. Можно считать, что рубли – это те же доллары, что «лежат» в ЗВР ЦБ, но перекрашенные в другие цвета и цифры на них стоят с определённым коэффициентом. Этот коэффициент слегка меняется со временем, но не сильно. По закону опять же ЦБ просто обязан поддерживать постоянный курс рубля. По отношению к доллару естественно. Таким образом наша финансовая система становится лишь неким региональным отделением финансовой системы ФРС.
Этот факт даже может быть не воспринимаем на сознательном уровне самим руководством ЦБ, такое положение возникло как бы само собой... Принципиальным в данной ситуации является то, что нужды отечественной экономики в денежной массе полностью поставлены в зависимость от экспорта, приносящего на валютную биржу доллары. Сколько наторговали нефтью – столько и денег в экономике. Реальное производство внутри страны и товарная масса на внутреннем рынке в данном сценарии не рассматриваются. Одним из результатов такого подхода является инфляция – рост товарной массы внутри страны не поспевает за экспортом сырья. Долларов поступает слишком много, соответственно под них печатается слишком много рублей. Чтобы как-то ликвидировать инфляцию при данном механизме эмиссии нужно либо сокращать экспорт, либо импортировать больше западных товаров. Либо уж постоянно увеличивать курс рубля.
Все эти варианты имеют свои отрицательные последствия за исключением одного – импорта средств производства и технологий. Только такая «трата» долларов может обернуться на внутреннем рынке ростом производства товаров и, соответственно, уменьшением инфляции. Но кто же нам даст тратить ради этого ЗВР? В этом вся проблема. Очевидно, что такая ситуация свидетельствует о подчинённом положении российской финансовой системы по отношению к международной финансовой системе, и к её основному ядру – ФРС. Очевидно так же то, что такое состояние искусственно и внедрено агентами влияния Запада в лице Геращенко и других деятелей от финансов. Прикрываясь якобы независимым и свободным от государственного вмешательства финансовым устройством, на деле была реализована полностью подчинённая Западу инфраструктура финансов России. Да иначе и не могло быть при «реформаторе» Ельцине.
Для обхода проблемы «независимости от государства» ЦБ и его ЗВР при правительстве был создан Стабилизационный Фонд. Однако и его деятели от финансов смогли убрать подальше – трансформировали сначала в валюту, а потом и в «ценные бумаги» США. Естественно опять он превратился в циферки на Главном Банковском компьютере где-то во Всемирном Банке. Которые при случае можно и «заморозить». Интересно, что в проекте постановления правительства «о порядке инвестирования средств Стабфонда» Минфином было предложено, что средства Фонда можно будет вкладывать в ценные бумаги «правительств Австрии, Бельгии, Финляндии, Франции, Германии, Греции, Ирландии, Италии, Люксембурга, Нидерландов, Португалии, Испании, Великобритании и США». Интересен тут даже уже не смысл постановления, а порядок стран. Страны перечислены в порядке алфавита, только не русского, а ... английского. Соответственно проект постановления в оригинале был написан на английском языке, а Минфином был выдан на подпись Фрадкову только перевод. Переводчик Минфина не стал переставлять страны в порядке русского алфавита. Соответственно и само подписанное Фрадковым 21 апреля сего года постановление содержит вполне прозрачные улики - постановление готовилось явно не в Минфине. В Минфине сидит лишь не очень умный переводчик. Текст постановления широко цитировался прессой, а его следы вместе с ошибкой переводчика есть и на сайте Минфина.
Кстати говоря, средства Стабфонда будут размещаться на Западе под видом средств Центрального Банка России. Финансисты боятся, что счета правительства РФ могут арестовать (уже были случаи попыток арестов имущества РФ - кораблей, самолётов...). А вот счета ЦБ вроде как не могут. Поскольку ЦБ РФ – это уже не госструктура и нести ответственность за государство оно не может. Чисто юридически. Вот так. Может просто не иметь такие счета за границей? В таком астрономическом объёме? Либо уж иметь под рукой ответный рычаг шантажа? В законе о ЦБ есть ещё несколько важных моментов, говорящих о том, что к государству данная организация имеет весьма косвенное отношение. Прежде всего это статья о прибыли. ЦБ, если следовать логике закона о нём – коммерческий банк. У него есть прибыль, которая образуется из любых форм его деятельности включая сеньорадж – прибыль от непосредственной эмиссии денег. Эта прибыль не поддаётся контролю государства и не идёт в государственный бюджет. Именно этот факт был использован в судебных материалах о ФРС в качестве доказательства его частной природы. Можно ли этот факт использовать по отношению к ЦБ? Естественно.
К нему можно добавить и то, что заработная плата работников ЦБ определяется его же Советом директоров. Почему бы себе не назначить зарплату в миллион долларов? Или я мелочусь? Конечно, реальное присвоение капиталов происходит несколько сложнее, всё-таки неудобно назначать себе зарплату фантастических размеров на виду у всех, но тут важен основной принцип. Историю законодательства о ЦБ я рассматривать не буду. Отсылаю к книге В.В.Мартыненко «Неизвестная политика Банка России». Из неё понятно, что ЦБ имеет сильнейшее лобби в госдуме. И принятие законов о ЦБ, как и в США происходит примерно по одинаковому сценарию - коррупционному. Единственное, что тут надо отметить – это попытку Путина национализировать Центральный Банк РФ в 2000 году. Дума не дала. Даже «партия власти» - единороссы не поддержали в этом Путина. Вообще никакие партии не поддержали, включая КПРФ. Что заставляет задуматься о политической природе наших партий вообще.
Понятно, что история с ЦБ ещё не закончена. Последние события вокруг ЦБ говорят о том, что какие-то процессы тут идут. И попытки действующей власти поставить под контроль государства этот "государственный" орган ещё будут. Думаю, что поддержать её в этом просто необходимо. Что же у нас получилось в итоге? Правительство не может распоряжаться ни ЗВР, ни какими либо ещё активами Центрального Банка России. По закону ЦБ даже не имеет права кредитовать правительство, что самое смешное и трагичное. По существу ЦБ взял на себя лишь обязанности валютного обменного пункта и, тем самым, поставил финансовую систему России в зависимость от международной финансовой системы с ядром управления в Федеральном Резерве США. Правительство во избежание ситуации дефолта было вынуждено создать Стабилизационный фонд, который умники из Минфина опять же сумели увести из под контроля правительства переведя его средства в валюту и ценные бумаги на счета Всемирного Банка под видом средств ЦБ РФ. Правительство снова оказалось в нестабильном положении - при неожиданном снижении ежемесячных поступлений от налоговых органов и таможни бюджетники могут остаться без зарплаты, а работа всего государственного аппарата парализована. Ну и конечно для реальных инвестиционных проектов копеечного Инвестиционного фонда под контролем умника Грефа явно маловато.
И на днях у правительства появились "новые" идеи - будет создана новая госкорпорация под громким названием "Банк внешнеэкономической деятельности и развития Российской Федерации". Это будет не простой банк. Он не будет давать кредиты физическим лицам и не будет иметь прибыли. Он будет давать только беспроцентные долгосрочные кредиты юридическим лицам на сроки более 5-10 лет. "Но самая главная особенность Банка развития в том, что он, в отличие от других банков, не будет подчиняться Центробанку. Его сможет контролировать только правительство. Центробанк не сможет его даже проверять, что специально оговорено в законопроекте." Правда и для его создания придётся принимать особые законы. Удастся ли преодолеть лобби ЦБ в Думе?
В продолжение темы ЦБ. Можно усомниться, что ЦБ вообще является государственной структурой. Основная причина - независимость его от государственных органов власти. А юридически это закреплено в законе о ЦБ во второй статье, где сказано, что ЦБ не отвечает по долгам государства. Для юристов любой страны это означает полную независимость данного органа от государства. Ибо имущественные отношения в данном вопросе определяющи. ЦБ не принадлежит государству, поскольку государство не может распоряжаться собственностью ЦБ.
Чтобы всем было понятно, уточню - золото-валютные резервы ЦБ вне досягаемости государственных органов власти. Это верно, даже если органы власти назначают управляющих менеджеров данной организации. В качестве примера взаимоотношений ЦБ с высшим органом власти в стране - Государственной Думой можно привести совершенно ошеломляющий пример. Это намерение Счётной палаты провести проверку деятельности ЦБ. Это произошло сразу после убийства зампреда ЦБ Козлова. Но оказалось вдруг, что без разрешения Национального банковского совета это проделать невозможно! Председатель этого органа - глава Минфина Кудрин. Кудрин стал грудью на защиту ЦБ и он оказался главнее председателя Счётной палаты Степашина. Хотя на днях разрешение всё-таки было выдано:
Национальный банковский совет (НБС) на ближайшем заседании одобрит проведение Счётной палатой проверки финансово-хозяйственной деятельности Банка России, сообщил в пятницу депутатам Алексей Кудрин, являющийся председателем НБС. «Это подразумевает, что ЦБ подконтролен парламенту», – пояснил министр.
Последнее уточнение весьма знаменательно. Банкиры обеспокоились, что независимость ЦБ станет заметна общественности и разрешили таки проверку. На самом деле речь не идёт о какой-то полной независимости ЦБ. Не подчиняясь российским органам власти, ЦБ вполне подчиняется международным финансовым структурам Мирового Правительства - Всемирному Банку и МВФ. Кудрин, обслуживающий интересы этих западных финансовых структур, реально управляющих российской финансовой системой, просто попытался очередной раз скрыть данный факт. В прошлой статье я привёл некоторые данные, проясняющие эту ситуацию.
Последний факт - это вывод Стабфонда из-под контроля правительства и поиски для него иностранного управляющего. Всё это под предлогом эффективности его использования. При этом наиболее эффективный способ - инвестиции в российскую экономику почему-то не упоминается вообще. Точнее его обсуждения всячески избегают под предлогом возможной инфляции. Глупее повода не придумать! Ведь инвестиции прежде всего означают покупку современного оборудования за границей. Деньги пойдут на товарный рынок Запада. А в России это обернётся ростом товарного производства - лучшего средства от инфляции. Даже если покупать оборудование непосредственно в России, это всё равно обернётся ростом товарной массы на 15-20% больше инвестированного капитала. Это опять снижение инфляции. Кто-то "особо одарённый" в финансовых делах возможно скажет, что Стабфонд в рублях и потратить их за границей не возможно без конвертации в валюту. А конвертация прибавит рублей на внутреннем рынке и снизит курс рубля и добавит инфляции. Опоздали! Уже конвертировали. И снизили и добавили.
Более того, прежде чем эти деньги конвертировали в доллары их сначала конвертировали из долларов в рубли. Поскольку это налог с экспорта нефти, идущей до сих пор за доллары. То есть прежде чем попасть в Стабфонд, эти деньги были напечатаны ЦБ для скупки излишков долларов на валютной бирже, куда те попали от торговли нефтью. И вот эта политика ЦБ уж точно ведёт к инфляции. Может надо было брать налоги прямо в долларах? Оцените шутку...
Но вернёмся к проблеме ЦБ. Кое-кто до сих пор не понимает ситуации вокруг ЦБ. Ещё в 2000 году Путин пытался национализировать ЦБ, но его инициативы не прошли Госдумы. Ни одна партия его не поддержала. А Путин сам писать законы не имеет права. Он президент, а не царь. И по закону ЦБ у нас - независимая организация. Однако борьба за ЦБ всё же идёт. Закон о ЦБ периодически подвергается редакции. Например в 2003 году, после длительных боёв трёх сторон - Думы, правительства и ЦБ некоторые мелкие полномочия Совета Директоров ЦБ переползли в Национальный Банковский совет, который можно всё-таки хоть как-то считать государственным органом. Но в чём тогда была интрига?
"До того, как поправки в закон взяло под свой контроль правительство, депутаты предлагали лишить ЦБР независимого статуса."
То есть, "поправки ко второму чтению передавали НБС стратегические функции Совета директоров Центробанка, однако ЦБР удалось убедить правительство и депутатов не принимать такие изменения в закон." Надо тут отметить опять же, что главным защитником ЦБ был и остаётся член правительства и глава Минфина Кудрин. Будучи главой Национального Банковского Совета, он, однако, не очень стремится увеличить свои полномочия по управлению Банком России. И это заставляет задуматься... Задуматься заставляет и следующий факт - ещё в 2002 году Совет федерации, будучи за изменение статуса ЦБ наложил вето на обсуждаемый закон, но депутаты нижней палаты это вето преодолели - "при необходимых для принятия решения 300 голосах за преодоление вето проголосовали 389 депутатов, против проголосовал 1, воздержался 1".
Интересны поправки к закону, которые таки внесли в закон депутаты Думы в 2002 году (в закон вошли уже в 2003-м).
1. "Органами управления Банка России являются Национальный банковский совет, совет директоров ЦБ и председатель Банка России."
2. "В федеральный бюджет ЦБ будет перечислять 50% фактически полученной прибыли по итогам года, остающейся после уплаты налогов и утверждения годовой финансовой отчётности."
То есть именно тогда отобрали у ЦБР часть независимости и наделили НБС некоторыми функциями управления. Но самое главное - отобрали 50% прибыли! Это налог такой - "пополам" называется. Печатаешь деньги, так хоть половину государству отдай. То, что прибыли у печатного станка не должно быть в принципе, до депутатов как-то не дошло. Но и 50% - уже победа.
Интересно так же поведение некоторых лиц при обсуждении: "Поправки были приняты, несмотря на возражения нового руководителя ЦБ Сергея Игнатьева, присутствовавшего на этом заседании, и министра финансов Алексея Кудрина. Правительство, в частности, возражало против наделения НБС "управляющими" функциями, настаивая, что они должны быть только контрольными. Такого же мнения придерживается и глава бюджетного комитета Александр Жуков"
"Правительство" тут, надо полагать, было представлено мнением Кудрина. Очень не хочет данный господин, чтобы в дела ЦБ вмешивалось государство. Даже в лице лично его, министра финансов Кудрина. В истории закона о ЦБ есть ещё один важный момент - это борьба ЦБ за усиление контроля над российскими коммерческими банками. Если бы ЦБ был безусловно государственным органом, то я только приветствовал бы такое стремление. Однако здесь ситуация иная и в ней стоит немного разобраться. А для этого придётся окунуться немного в историю возникновения коммерческих банков России.
Некоторые возможно помнят времена шоковой терапии по рецептам Гайдара, внука великого писателя, создавшего светлый образ Мальчиша-Кибальчиша. Этот внук оставил по себе далеко не самые светлые воспоминания. Моя тёща, врач областной больницы, помнит как получала зарплату мешками сахара. А тесть тогда получал зарплату на заводе не деньгами, а талонами в местный магазинчик. Финансовая система государства в результате реформ вдруг оказалась парализована. Промышленные предприятия, до этого вполне нормально работавшие вдруг оказались совершенно без денег. Настолько, что нечем было платить зарплату. Шок был настолько сильным, что некоторые руководители предприятий не выдержав картины гибели своих предприятий кончали жизнь самоубийством. Намеренно или нет были остановлены финансовые потоки - это большой вопрос, но то, что это произвело эффект получше атомной бомбардировки - непреложный факт.
Тем не менее не вся экономика тогда умерла. Финансовое оружие хотя и нанесло огромный урон экономике, не уничтожило её полностью. Временное решение было найдено - бартер. Деньгами стали сами товары - дерево, уголь, нефть, сахар, мука... И не все, но многие предприятия продолжали работать. Следующим шагом по решению проблемы организации торговли в условиях разрушенной финансовой системы было создание коммерческих банков. Да, да. Предприятия сами создавали свои собственные банки! А что делать, если действовавшие тогда банки отказывались их обслуживать? Так и возникли Газпромбанк, Стройбанк, Судостроительный Банк, Сибакадембанк, Агропромкредит Банк, Желдорбанк... Даже Сибирская Академия Наук была вынуждена создать свой банк, чтобы платить научным сотрудникам зарплаты вовремя!
Конечно, тут не обошлось и без частных корыстных интересов, деньги есть деньги. Однако российская экономика выжила благодаря этим банкам. Факт есть факт. Нельзя сказать, что интеграция банков и промышленных предприятий - есть какое-то изобретение российской экономики эпохи гайдаровских реформ. Вовсе нет. Развитие южнокорейских корпораций - чеболей и японских сюданов как раз связано с возникновением особого типа финансово-промышленных групп. Эти группы, включая в себя и финансовые структуры, становились независимыми от внешней банковской системы, что добавляло им устойчивости и эффективности в использовании имеющегося капитала. Многие западные ТНК так же имеют в своём составе финансовые институты, что тоже увеличивает их конкурентоспособность. Естественно такое положение не устраивает предпринимателей от чисто финансовых кругов. Финансовые потоки замыкаются внутри промышленных корпораций не давая обычным банкам получать свою долю прибыли.
К примеру, "согласно обследованию предпринимательских объединений, удельный вес сделок внутри сюданов в объёме продаж компаний обрабатывающей промышленности, входящих в сюданы, составляет 20,4%." Деньги вращающиеся внутри промышленных объединений перестают приносить прибыль денежным монополистам и потому становятся основной мишенью для их атак. А вот этот факт уже может нам объяснить и политику ЦБ в отношении коммерческих банков. Я пока не могу утверждать наверняка, что целенаправленная деятельность именно ЦБ привела в начале 90-х к параличу российской экономики. Этот факт ещё требует своего изучения. Но то, что творится с лицензированием коммерческих банков явно вызывает подозрения в каких-то скрытых мотивах. И письма арестованного Френкеля эти подозрения усиливают.
То, что ЦБ устроило бойкот российской экономике видно и по другому факту. ЦБ отказывается её кредитовать вообще! Нет, явного запрета никогда не существовало. Однако процент по кредиту был такой, что только сумасшедший мог брать кредит на таких условиях. Такие, конечно, находились, но на экономику в целом это никак не влияло. Как дело обстоит сейчас? Российская экономка получила доступ к кредитам. Но за границей! На сегодняшний день российские предприятия задолжали порядка 140 млрд. долларов западным банкам. Почему западным, а не российским? У наших денег нет? Вроде есть - ЗВР более 300 млрд. ЦБ мог бы использовать часть ЗВР на кредиты российским предприятиям. Но предпочитает его держать на западных счетах. Западные же банки учтя все риски дают нашим предприятиям кредит на приемлемых условиях. Возможно используя при этом наш же ЗВР.
В связи со сказанным можно ещё добавить некоторой информации для размышлений. Одним из основных кредиторов российских предприятий является нидерландский банк ABN Amro. Именно он в основном кредитует Газпром, Роснефть и другие ведущие предприятия России. Недавно Роснефть собрала с помощью этого банка кредит в 22 млрд, чтобы поучаствовать а аукционе по распрадаже ЮКОСА. ABN Amro делал оценку Белтрансгаза. Это крупнейший банк (чистая прибыль более 5 млрд. евро), но у этого банка нет каких-то крупных акционеров. Крупнейший - Хедж-фонд The Children's Investment Fund, владеет чуть более 1% акций. И этот фонд ведёт сейчас войну против банка. Стоит так же вспомнить и скандал в США, где банк обвинили в отмывании "грязных" российских денег и практически вынудили уйти с финансового рынка США. Сейчас обсуждается покупка этого банка британскими банкирами из корпорации Barclаy’s. Не хотят ли эти банкиры получить в результате контроль над российским финансами? Или я излишне подозрителен?
ведь самое прибыльное дело, если верить статистике - торговля оружием и наркотиками! Вот о чём я...
