16.12.2012, 19:28
Сообщение от
Pipeman
![](/clear.gif)
Ему не получалось сваливать Фёдора - у него почти получилось завалить его на себя - но Фёдор тут же уходил обратно в стойку.. На самом деле Монсон не очень силён в собственно переводах в партер - он силён в партере, но не в переводе в него..
А что заваливать противника на себя - это переводом в партер не считается?! У Федора получалось уходить в стойку возможно именно потому-что он Федор.
И меня честно говоря мало убеждают доводы типо "На самом деле", тебя что избрали главным экспертом чтобы без доводов говорить, что на самом деле, а что не на самом?
Сообщение от
Pipeman
![](/clear.gif)
Не надо из Монсона делать прям какого-то монстра - в партере он ломает тех, кто или плох, или тех кто не отдаёт себе отчёта в том, что Монсон хорош и не надо играть на его поле...
Так Волков как-раз и плох в партере. Причем плох даже если предположить, что он его подтянул, по меркам проф мма был очень плох.
Сообщение от
Pipeman
![](/clear.gif)
То что бразил Волкова тейкдаунил вовсе не доказывает что тейкдаунил бы Монсон - Монсон объективно говоря в стойке медленен,
Не знаю - почему не доказывает, если ты намекаешь на суперский уровень бразила в тэйкдаунах, то Гольцов тоже легко тэйкдаунил Волкова при том, что сам Гольцов исходный ударник.
Как-то через чур сложно представить, что у Гольцова это легко получалось, а у Монсона не получится.
Вообще-то Волкова тэйкдаунили вообще все кто задавался такой целью не припоминаю боя где это кому-либо не удавалось.
Сообщение от
Pipeman
![](/clear.gif)
"Исходный универсал" это АЕ что ли? АЕ сабмитили все хорошие грепплеры. Всегда. Потому что он ни хера не умеет на спине. И явно не хочет (или не может) учиться.. Он даже гард не заккрывал с Монсоном, хотя мог это запросто сделать неоднократно...
""Исходный универсал" это АЕ что ли? АЕ сабмитили..." - довольно глупая фраза учитывая, что Монсон провел шестьдесят боев в мма, почему из этих шестидесяти боев ты выбрал именно АЕ - тайна покрытая мраком.
Сообщение от
Pipeman
![](/clear.gif)
И никогда он после этого не оказывался "выжатым"... Он с Беннетом 4 раунда на спине под Беннетом провёл - и все четыре раунда бил с низу больше Беннета, и к последнему раунду это только больше видно было.. И это при том что Беннет борец, а Волков нет... У Волкова хорошее кардио
Учись читать, я пишу
АКТИВНЫЙ партер, активный партер - это активная борьба в партере в первую очередь постоянная смена позиций. Отлеживаться на спине - это пассивный партер, даже если при этом машешь руками. Активного партера я от Волкова не видел нигде, он либо вязал в гарде, либо когда начиналась активная борьба в партере сразу проигрывал.
Ну а если ты будешь спорить с тем, что активная борьба в партере изматывает гораздо больше стойки, то это значит, что ты просто не знаешь азов и сам далек от единоборств.
Сообщение от
Pipeman
![](/clear.gif)
Последние позорные выступления Гурама - прежде всего на совести Гурама и тех, кто его готовил. В стойке Гурам всегда был никакой, так он ещё и борцовские навыки растерял.. И с выносливостью у него отвратительно - на его фоне легко казаться "супервыносливым" )))
Ага, "растерял" был чемпионом Грузии, а тут вдруг БУ-БУХ и все растерял (и как Волков стал нулем в борьбе))) Самое забавное что самые наиболее обезбашенные свои заявления ты не стараешься подкреплять доводами вообще никак...
Сообщение от
Pipeman
![](/clear.gif)
В стойке Гурам всегда был никакой, так он ещё и борцовские навыки растерял.. И с выносливостью у него отвратительно - на его фоне легко казаться "супервыносливым" )))
Выносливость Гарнера все подмечали ещё до двух последних боев с Гурамом. Тут люди начинают всерьез Гарнера в употребленнии допинга подозревать, а здесь вышел
Pipeman и всем обьяснил, что Гарнер вынослив только на фоне Гурама)) Как-будто кроме этих боев у Гарнера больше не было))
Сообщение от
Pipeman
![](/clear.gif)
По твоему, если противник моложе и менее опытен (с точки зрения количества проведённых боёв), то боец должен его сразу "рвать" или иначе он "лох педальный"? ))))
Насчет "лох педальный" - ну, я думаю если ты используешь такую "терминологию" значит она тебе ближе.
Сообщение от
Pipeman
![](/clear.gif)
Знаешь, есть тысяча факторов - от таланта противника, до его неудобности конкретно для этого бойца, самочувствия и ещё тысячи факторов.
Конечный критерий при этом - кто в итоге победил в бою и досрочно или "по очкам"... А не то, кто там вёл раунд или полраунда...
Как может быть критерием оценки бойца просто победа над слабым (по крайней мере на тот момент) оппонентом? И почему это я из того, что Гольцов легко проходил в борьбу и легко кидал Волкова не могу сделать вывод о плохой борьбе Волкова?
Сообщение от
Pipeman
![](/clear.gif)
Я не доказываю глупостей ))
Согласен, я и говорил выше, что свои глупости ты не пытаешься ни чем-то обосновать ни доказать.