До сих пор в кляссерах лежат любовно собранные в детстве и отрочестве марки с принтом "Magyar Posta".
***
В тему можно кинуть исполинов (есть варианты происхождения "из полян" или "из полей" - типа всадники) и храбрецов (видел этимологию происхождения от слова горец - типа раньше горы назывались поголовно хребтами; привязали туда же Святогора богатыря - это из анализа мифов правда и анализа происхождения славян - помещали прародтину в Карпаты, тоже созвучие).
кеммер - киммериец
Хотя есть другое толкование...
Библия относит появление народа гомер (киммерийцев) к первому послепотопному времени
В армянском языке — топонимы Кумайри (нынче Гюмри — город в Армении), Куммаха-Камах (город в исторической Западной Армении), Гамирк (армянское название Каппадокии) — ведут свое происхождение от названия «киммерийцы» (так это или нет - ху докажешь)
В грузинском языке — гмири («богатырь», «исполин», «герой») — ведут именно от названия народа «киммерийцы», при этом русское «кумир» оказывается родственным грузинскому «гмири». По одной из версий этноним «киммерийцы» производят от финикийского Kamar — тёмный. Имя киммерийцев сближают и с греческим словом χειμέριοι, то есть зимние
В курсе, что Болгария была самым могущественным гос-м Вост Европы ( а может и всей Европы) ?
Было это в истории несколько раз..
Наибольшее могущество Болгария обрела при царе Симеоне 1 Великом.
Симеон I Великий (болг. Симеон Велики, 864—927) — князь Болгарии c 893 года, с 918 года — царь.
Во времена его царствования Болгария простиралась на территории от Будапешта, северных склонов Карпат и Днепра на севере до Адриатического моря на западе, Эгейского моря на юге и Чёрного моря на востоке (Короче, включало территории современных Болгарии, Румынии, Македонии, Сербии, восточную часть современной Венгрии, а также южной Албании, часть континентальной Греции, юго-западную часть Украины и почти всю территорию европейской Турции. Столицей стал Преслав)
Именно он изгнал Венгров в современную Венгрию.
По инициативе Симеона был созван церковный собор (917 или 918 год), который провозгласил самостоятельность Болгарской патриархии, а новоизбранный патриарх совершил освящение Симеонова титула «Симеон, в Христа Бога самодержец всех болгаров и ромеев».
папа Иоанн X послал в Великий Преслав своих легатов герцога Иоанна и епископа Мадалберта, которые признали (осенью 926 г.) императорский титул Симеона и патриаршество главы болгарской церкви.
Симеон намеревался заменить «Pax Byzantina» на «Pax Bulgarica».
Киммерийцы - историческое разочарование.
Когда вместо предков могучего Конана появились обычные кочевники - стало грустно от нелепицы.
Говард - известный халтурщик.
***
По поводу войны норманистов и антинорманистов.
Очередной забег на тему.
Александр Елисеев.
Цитата
Князь Рюрик — одна из самых значимых фигур русской истории. В летописи ему отведено несколько скудных строчек, однако он стоит в ряду великих правителей — таких, как Владимир Святой, Иван Грозный и Иосиф Сталин. Его считали и считают основателем славной династии киевских князей и московских государей.
Скудость информации породила самые разные версии о происхождении Рюрика и его месте в русской истории. В России XVIII — начала ХХ веков преобладала точка зрения, согласно которой этот полулегендарный правитель был скандинавским конунгом, пришедшим на Русь попросьбе северных славян. Данной точки зрения придерживались такие гиганты исторической науки, как С.М. Соловьев и В.О. Ключевский. Но тогда же получили звестное распространение и антинорманизм, столпы которого (С.А. Гедеонов идр.) выводили Рюрика со славянского побережья южной Балтики.
В советское время некоторые историки (назло царизму) попытались выставить Рюрика мифической фигурой. Между тем, преобладал все-таки умеренный норманизм. Так, Б.А. Рыбаков, несмотря навсе свое славянофильство, считал Рюрика скандинавским князем. В то же самое время советские историки подчеркивали, что скандинавское происхождение династии вовсе не означало какого-то влияния скандинавов на складывание русской государственности. При этом было совершенно непонятно — зачем тогда славянам понадобилось призывать скандинавского конунга и его дружину? Все-таки дореволюционный норманизм, подчеркивающий важную роль скандинавов в истории Руси, выглядел логичнее. Другое дело, его русофобские постулаты не имели ничего общего с реальностью.
Что же до славянофильского антинорманизма в духе Гедеонова, то в советское время он был весьмане популярен.
Все изменилось в 80-е годы ХХ века, когда интерес к русской истории «возродил» балто-славянскую концепцию.
А был ли князь?
Между тем, в последнее время все более популярна версия, приверженцы которой уверены, что Рюрик никакого отношения к древнерусской истории не имел. И уж, тем более, никакой династии русских князей он не основывал. Наиболее радикально и четко это выразил А.Н.Никитин: «Раз и навсегда мы должнысмириться с тем, что Рюрик ПВЛ в реальной истории Новгорода на Волхове — всего только легенда и, подобно поручику Киже, на Руси «фигуры не имеет». («Основания русской истории»)
Тут, конечно, присутствует и политика, и, так сказать, «дух времени». «Безрюриковцы», вольно или невольно, побуждают русских признать, что в течение многих веков они почитали не князя-основателя, но некий фантом. И для русских, с их традицией автократии, эта «демифологизация» несет и национально-государственную дезориентацию. За последние лет двадцать лет либералы, вкупе с некоторыми националистами, и так выбили (точнее, попытались выбить) многие опоры исторического сознания, представиввеликих государственных деятелей Ивана Грозного и Иосифа Сталина как кровавых злодеев. Теперь нас пытаются уверить в том, что никакого Рюрика у нас нет, в результате чего вопрос об основателе русской династии повисает в воздухе, чтодля народа-государственника — страшная вещь. Нет, тут уже попахивает этаким историцидом, устроенным против русских.
Выброс этого историцидного семени очень удобно ложится на ту почву, которую подготовил современный мир — с его рационализмом. Нынешний человек, в силу известных обстоятельств — скептик,который готов с радостью отказаться от любых мифов, если только они не связаныс комфортом и потреблением. А нынешний русский человек, к сожалению, стал циником в квадрате, ибо двадцать лет назад его лишили веры в коммунистические идеалы, но так и не предложили других идеалов взамен. Вот почему вопрос о Рюрике, при всей своей кажущейся отдаленности от «реал-политик», является в высшей степени актуальным.
«Безрюриковцы» приводятразнообразную аргументацию. В первую очередь они указывают на данные ранних древнерусских источников. Так, в «Слове о законе и благодати» митрополита Илариона о Рюрике нет ни слова. Митрополит призывает: «Восхвалим и мы... деяния учителя и наставника нашего, великого каганаземли нашей Владимира, внука старого Игоря и сына славного Святослава».
Такая же картина наблюдаетсяи в другом важнейшем источнике — «Памяти и похвале русскому князю Владимиру» Иакова Мниха. Там тоже всё начинается именно с князя Игоря.
Таким образом, основателемкиевской династии выступает князь Игорь (Х в.), который в русских летописях представлен сыном основателя — князя Рюрика.
«Слово о полку Игореве» опять-таки не содержит никаких сведений о Рюрике, зато там упоминается о загадочном Трояне, которого многие исследователи считают князем. И сие явственно следует из следующего упоминания: «Быливечи Трояни, минули лета Ярославля, были и плъци Олговы, Ольга Святьславвлича». Троян здесь ставится в один ряд с русскими князьями.
Рюрик появляется в более поздних источниках, что многие историки объясняют наличием некоего политического заказа. Определенным силам внутри династии, тесно связанным с Новгородом и скандинавами (потомство Владимира Мономаха от брака со скандинавской принцессой Гитой) нужно было показать именно северные истоки русской государственности. Отсюда и операция по «пришиванию» к Руси норманнского конунга.
Попробуем разобрать вышеизложенную «антирюриковскую» аргументацию, несколько прояснив, действительно, крайне запутанную историю с русскими князьями.
Прежде всего отметим, что молчание указанных выше источников о князе Рюрике вовсе не означает его «чуждости» Руси. Показательно, что авторы «Слова о законе...» и «Памяти» непривели имени отца Игоря. Спрашивается — почему? Наиболее логичным было быпредположить, что их интересовали только те князья, которые принадлежали к определенной династии и правили в Киеве. А вот если бы их занимала родословная князей как таковая, то они бы вспомнили и отца Игоря, и его деда, и так далее. Интерес к генеалогии подстегнула политика. В XII веке указанные выше «скандинавофильские» круги поставили своей целью возвысить Север Руси, вот почему они и акцентировали внимание на Рюрике, при этом изрядно исказив реальные факты (о чем будет сказано дальше). Двигали ими, конечно, узкополитические интересы. Но объективно они сделали великое дело, расширив исторический горизонт.
Другое дело, что сам Игорь,скорее всего, не был сыном Рюрика. Но это совершенно не мешает им находиться друг с другом в родственной связи. И здесь следует обратиться к «Слову о полкуИгореве», которое донесло о нас скупую, но очень важную информацию о князе Трояне. «Слово» сообщает: «...На седьмом веке Троян и връже Всеслав жребий о девице себе любу... и скочи к граду Киеву». Исследователей всегда интересовала, что же это за «века», последовавшие от времени Трояна? Что считать под веком в данном случае? Как представляется, отгадку сумел найти А.Г. Кузьмин: «...Буквальное значение слова «век» в древности — это срок жизни предмета, явления,человека... Различные значения этого слова в древней литературе являются лишь разновидностями его основного содержания. Это слово было наиболее употребительно для обозначения жизни одного поколения. Основное значение латинского соответствия славянскому «веку» — seculum — как раз «поколение»,«век человеческий». Имеется оно и в других языках... Следовательно, буквально фраза «на седьмом веке» означает «седьмое поколение», идущее от Трояна. Числительное «седьмое» в данном случае могло привлечь внимание автора и потому,что у многих народов непосредственное родство фиксировалось до седьмого колена...Таким образом, Всеслав и один из зачинателей усобиц Олег Гориславович отнесены в «Слове» к седьмому поколению, идущему от Трояна. Отступая к истокам родословной, получим следующий ряд: 7. Всеслав, 6. Брячислав, 5. Изяслав, 4.Владимир, 3. Святослав, 2. Игорь, 1. Троян. Троян здесь, следовательно, мыслится в качестве непосредственного предшественника бесспорного родоначальника династии — Игоря». («Начало Руси»)
Подобное предположение было встречено со скептицизмом. Дескать, вряд ли русские летописи прошли бы мимотакой фигуры.
Сам по себе этот аргумент не очень-то убеждает. Мало ли мимо чего прошли летописи! Однако же, и в летописях можно найти следы Трояна. Так, ПВЛ — в тексте договора Олега с греками (911 год) — приводит имена подписантов, среди которых значится некий Труан. А.Г.Кузьмин находит возможным сопоставить это имя — как с Трояном «Слова», так и с Трувором, братом Рюрика. При этом он отмечает, что в основе всех имен лежит число «три» — очень важное в древности. В то же самое время историк не отождествляет Труана и Трояна «Слова», тогда как это отождествление прямо-таки напрашивается.
Логично предположить, что Троян был сыном Рюрика. После смерти князя-основателя он правил Северной Русью, которая подчинилась киевскому князю Олегу (на правах, так сказать, «субъекта федерации»). И в качестве князя одной из земель (скорее всего, словенской) он подписывал договор с греками.
Очевидно, что Игорь вполне мог быть внуком Рюрика. Но вот чего точно не было, так это регентства Олега при малолетнем Игоре. Хотя бы уже потому, что в договоре Руси с греками последний никак не упоминается.
«Я же — княжеского рода»
Вообще Олег приходит к власти в Киеве, представляя себя как князя, имеющего права на «матерь городов русских». Так, онобращается к Аскольду и Диру со словами: «Вы не князья и не княжеского рода, я же княжеского рода». Далее выносят Игоря, и Олег сообщает: «А это сын Рюриков». Спрашивается — ну и что? О себе Олег сообщает какую-то информацию, доказывающую его неоспоримое право на престол. А показывая Игоря, он всего лишь информирует об отце ребенка. Автор ПВЛ старается показать, что Рюриковичи (пусть и под регентством Олега) утвердились в Киеве сразу же после смерти самого Рюрика, но он явно чувствуетсебя неуверенно. Из всего выходит, что Олег утверждается в Киеве как настоящий правитель, а «сына Рюрика» (которым никак не мог быть Игорь) приплели в целях политики.
Сам Олег, очевидно, принадлежал к некоей династии, которая была родственна династии Киевичей — поэтому он так уверенно заявляет о своих правах. Конечно же, он никакой не захватчик, изничтоживший князей Киева. ПВЛ, пытаясь всячески возвысить Рюриковичей, представила своим читателям этакий боевик, в котором один лихой парень убивает других лихих парней. Аскольд и Дир, согласно летописи, приходят в Киев и устанавливают свою власть. В Иоакимовской летописи их посылает сам Рюрик — для помощи против хазар, но потом они откладываются от него. А уже в Никоновской летописи Киев прямо соперничает с Рюриковым Новгородом, откуда в южную столицу перебегает множество бояр.
Согласно ПВЛ, киевляне (поляне) принимают власть двух варягов Рюрика, совершенно чуждых для Киева и не имеющих никаких династических прав на него. То есть выступают как некая аморфная масса, готовая смириться перед сильными пришельцами, которые в свою очередь готовы «крышевать» их от хазар. Таким образом, картина для Руси получается очень даже неприглядная, вполне укладывающаяся в русофобскую схему о покорных славянах и пассионарных культургейтерах, пришедших извне.
Но дальше больше — после смерти Рюрика в Киев прибывает Олег, который обманом захватывает власть — при полной покорности киевлян.
Дунайско-Черноморская Русь
Естественно, возникает вопрос — откуда пришел Олег? Был ли он и в самом деле воеводой и/или родственником Рюрика? Весьма возможно, что Олег действительно был соратником или союзником северного князя-основателя. Но это никак не проясняет его происхождения. Для ответа на поставленный вопрос нужно обратиться к имени «Олег», которое часто дается в такой вот форме — «Ольг/Олг». И оно великолепно этимологизируется на базе древнеболгарского языка, где «олгу» — означало «великий». Что ж, вполне подходящее имя-титул для представителя могучей и славной династии. Далее нужно вспомнить о том, что Олег приходит в Киев вовсе не с севера, но с юга — «под Угорское». И, конечно же, нельзя пройти мимо того, что его договоры с греками полны болгаризмов, на что обращают внимание многие исследователи. Весьма ценны сведения Никоновской летописи, которая сообщает о том, что сын Аскольда погиб в войне с болгарами. Обычно в них видят именно волжских тюрок, но почему ими не могли быть дунайские славяне? Вывод напрашивается сам собой: князь Олег — выходец из «Болгарии».
Косвенно подтверждают«болгарскую» версию и данные некоторых источников, касающиеся биографии княгини Ольги, супруги Игоря и матери Святослава. Обращает на себя внимание уже самосходство имен — Олег и Ольга. Утверждается, что это имя дал ей сам Олег, доэтого Ольга (псковская княжна или даже простая селянка из Выбутовской веси) называлась Прекрасой. Между тем, согласно Типографской и Холмогоровской летописям, а также Пискаревскому летописцу — Ольга была дочерью Олега. А из«Краткого Владимирского летописца» следует, что Ольга была болгарской княжнойиз города Плиски — первой столицы Болгарского царства.
Ольга — дочь Олега и болгарская княжна? Эта версия выглядит наиболее логичной, чем «псковская». Псков в девятом веке, конечно, уже существовал, но вот до Киева ему было очень и очень далеко.
В «болгарскую версию» великолепно вписывается и сообщение источников, согласно которому Ольг/Олгу устроил брак Игоря и Ольги. Судя по всему, Ольгу нужно было породниться с потомком Рюрика — князем, который был достоин править Северной Русью. В результате возник династический союз Ольговичей и Рюриковичей.
Ольг явно был связан с элитой Болгарии. При этом можно предположить, что это был правитель некоей области, находящейся внутри Болгарского царства (восток) или же в непосредственной близи к нему. Тамошнее славянское население в этническом плане весьма близко к восточным славянам. Оно и появилось на Балканах в результате переселения туда именно восточных славян. Не случайно же князь Кий основал город Киевец на Дунае— Среднее Приднепровье было явно связано с Нижним Подунавьем. Не случайно и то,что в Х веке князь Святослав попытается утвердиться там же, и даже пожелает перенести туда столицу.
Именно здесь академик Б.А.Рыбаков помещал «остров русов» («Русию»), описанный арабскими авторами. Данный остров был некоей болотистой и лесистой областью, находившейся то ли в море, толи в озере. Его население составляло 100000 человек, а длиною он был в три дня пути. На острове находилось много городов, а его обитатели жили войной и торговлей. Академик Рыбаков считал, что всем условиям «исключительно удовлетворяет то пространство между низовьями Дуная и Черным морем, где в 967 г.обосновался киевский князь Святослав, «взя 80 по Дунаеви и седе княжа ту в Переяславци». Речь идет не только об островах, образованных дельтой Дуная, но о несколько более пространной и очень четко очерченной территории северной Добруджи... ограниченной с запада коленом Дуная, текущим здесь в северном направлении, с севера — гирлами Дуная, с востока — Черным морем, а с юга —Черноводскими озерами и древним Траяновым валом. Вполне можно понять путаницу у восточных авторов относительно «моря» и «озера». На востоке эта область действительно омывается Черным морем. Но на всех других направлениях существует множество озер, рукавов и стариц Дуная. Опресненных лиманов, образующих почтисплошное водное пространство... Размеры озерно-морского «острова»: с юга на северот Констанцы до Тульчи — точно 105км, т. е. ровно три дня пути...Болотистость почти всех окраин не подлежит сомнению. Гирла Дуная — сплошные плавни, озера, болота,Восточный морской берег перерезан болотистыми лианами, Западный край (колено Дуная) представляет собой широкую (до 25 км) полосу заросших лесами пойменных озер иболот... Общее пространство нижнедунайского острова (около 10000 квадратных километров) давало полную возможность прожить здесь большому количеству людей...Удивляет количество городов, взятых Святославом на Дунае... — 80 городов.Возможно... речь идет об использовании русами или болгарами древних античных или византийских городов, как живущих полнокровной жизнью, так и разрушенных...»(«Киевская Русь и русские княжества XII—XIII веков»).
Дунайско-Черноморская Русь могла находиться в самых разных отношениях с Киевской Русью и Болгарией. В любом случае, очевидно мощное болгарское влияние (в свою очередь такое же мощноевлияние на болгар оказывали и славяне).
Показательно, что у арабского автора ал-Масуди князь Олег, под именем ал-Олванг, представлен как вполне самостоятельный правитель, современник и сосед другого восточнославянского правителя — киевского Дира. Скорее всего, речь идет о временах, когда в Киеве правила еще местная династия (Киевичи). Именно на помощь Диру князь Рюрик отправил дружину своего боярина Аскольда. Последний и стал соправителем Дира. (Именно поэтому в ПВЛ говорится об Аскольде и Дире.) Когда же Дир умер, у власти остался его соправитель Аскольд. (Именно поэтому в Иоакимовской летописи пишется только об Аскольде.) Последний не имел прав на престол, и киевляне призвали князя Олега, который, напротив, обладал некими династическими правами на Киев. В Никоновской летописи сообщается, что словене, решая вопрос о новом князе, обсуждали вопрос о том, чтобы обратиться к полянам, хазарам или дунайцам. Под последними следуетсчитать именно Дунайско-Черноморскую Русь, где правил русско-болгарский князь Ольг Вещий.
Конечно же, смена власти в Киеве произошло по воле самих киевлян. В Иоакимовской летописи читаем: «Оскольд предан киевляны и убиен бысть». Его свергли, считая узурпатором. Олег же мог быть одним из руководителей этого процесса, но не более того. Никто не позволил бы ему просто взять власть в Киеве, который был центром Руси-Гардарики— «страны городов». Он мог бы захватить город, будучи во главе мощного иноземного войска. Однако об этом нигде не говорится. В ПВЛ Олег убивает Аскольда и захватывает власть, притворившись купцом. А это значит, что воинов сним было совсем немного — иначе он никого бы не сумел обмануть. Но и сам обман помог бы только убить князя. Взять власть находнику-убийце никто бы не позволил. Роль городской общины в Киеве была очень и очень велика.
Династическая революция 941 года
Далее возникает вопрос. Ольг Вещий умирает в 913 году. Если верить ПВЛ, то после этого сразу же начинаетправить Игорь. В 914 году он идет на древлян и побеждает их, а в 915 годузаключает мир с печенегами. Далее же следует чудовищная лакуна, которая тянется аж до 941 года. Что делал в это время Игорь — неизвестно. Складывается такое впечатление, что князем тогда был кто-то иной.
«О том, что Игорь начал править Русью отнюдь не в 913году... ясно говорит, помимо всего прочего, следующее, — пишет В.В. Кожинов. — В летописях не раз упоминается выдающийся воевода Свенельд, который служил Игорю с самого начала его правления, затем служит Ольге и Святославу и,наконец, старшему сыну последнего, Ярополку, — до 977 года. И если бы Игорь действительно правил с 913 года, «воеводство» Свенельда длилось бы почти 65лет! В действительности же Свенельд стал воеводой Игоря накануне гибели последнего, в 940-х годах». («История Руси и русского слова»)
Историки (М.И. Артамонов, Н.А. Половой, В.В. Кожинов и др.) давно уже нашли выход из этого несоответствия.Они выдвинули версию, согласно которой у Олега Вещего был сын, тоже Олег, который и правил с 913 года. Именно об этом Олеге Втором и рассказывается в знаменитом хазарском письме («Кембриджский документ»). Согласно ему, «царь русов» Хлгу сначала выступил против Хазарии, по наущению византийского императора Романа Первого Лакапина. Хазары сумели разбить русов, после чего они вынудили Хлгу совершить поход против Византии. Однако и здесь удача отвернулась от «царярусов» — ромеи разбили его войско. «Ибежал он, и устыдился возвращаться в свою землю и пошел морем в Прс и пал тамон сам и войско его».
Очевидно, речь идет опоходе русов на Царьград в 941 году, который окончился страшным разгромом русского флота (византийцы применили свой знаменитый «греческий огонь»). Его предводителем был не Игорь, а Олег Второй. Это подтверждается также данными Архангелогородского летописца, который рассказывает о некоем походе некоего Олега на Царьград, описывая реалии именно 941 года. Так, Византией у негоправит император Роман, а русов бьет «патрекей Феофан».
Вместе с могучим (10000 кораблей) флотом Олега у стен Константинополя действовал небольшой десант. Им командовал князь Игорь, находившийся в подчинении у Олега Второго. Ему удалось на десятке кораблей вернуться домой, в то время как основная часть спасшихся воинов Олега (вместе со своим предводителем) отправилась «за море», не решаясьпоказаться на глаза киевлянам. (Здесь стоит сослаться и на Новгородскую первуюлетопись младшего извода, которая рассказывает о походе на Царьград Олега и Игоря. Летописец помещает событие под 920 годом, но это уже сдвиг в хронологии, столь обычный для летописей.)
Олег, несомненно, выглядит главнее Игоря. В хазарском документе упоминают только его, в Архангелогородском летописце — тоже. Поэтому нельзя согласиться с теми исследователями, которые настаивают на том, что Олег подчинялся Игорю, или же был правителем независимой Черноморской Руси, действовавшим в союзе с киевским князем (С.А. Королев.
Поражение Олега Второго, ставшего марионеткой хазар, и его позорное бегство «за море», привели к династической революции в Киеве. Правителем Руси стал Игорь — потомок Рюрика. И его приход к власти, несомненно, был облегчен династическим браком с Ольгой. Игорь действовал не как узурпатор, который всего лишь воспользовался удобным моментом. Он был своим для Киева, чтои привело его на княжий стол в «матери городов русских».
В то же самое время не следует идеализировать политическую ситуацию, которая сложилась вследствие утверждения новой династии. Вряд ли Ольговичи были в восторге от произошедшего переворота. Западнославянские историки XVI—XVIII веков (Б.Папроцкий, Я.А. Коменский, Я.Стржедовский и др.) сообщают о некоем киевском князе Олеге, который сбежал в Моравию, проиграв во внутриполитической борьбе и спасаясь от могущественного соперника-победителя. При этом Стржедовский считал этого знатного беглеца сыном Олега Вещего и родственником Игоря. Понятно, что Олег Первый не мог быть отцом сбежавшего князя. А вот Олег Второй, который также сбежал (но уже на восток,«за море») — вполне себе мог. Судя по всему, между Рюриковичем Игорем и несостоявшимся Олегом Третьим разгорелся жесткий политический конфликт, который окончился бегством последнего Моравию. Там он стал князем и попытался отстоять страну от венгров. Потерпев поражение, Олег бежал уже в Польшу, а оттуда вернулся на Русь, где был с почетом принят княгиней Ольгой. И не удивительно,ведь она была дочерью Олега Первого, следовательно, Олег Моравский доводился ей племянником. Скорее всего, именно он и был тем самым анепсием («племянником»), который участвовал во время знаменитого визита Ольги в Царьград (957 год) и который был наиболее важной особой после самой Ольги. Так, во время приема 9 сентября он лично получил в дар от императора 30 милисиариев, в то время как люди князя Святослава, сына Игоря и Ольги — всего лишь по 5 милисиариев. Историки (Г.Г. Литаврин, А.С. Королев) отмечают, что статус Святослава слишком низок даже для наследника, не говоря уж о правителе — его люди поставлены на четыре (!) ранга ниже людей Ольги. А ведь сам Святослав был уже достаточно взрослым человеком: «...В 970 году у Святослава, родившегося якобы в 942 году и дожившего, следовательно, до 28 лет, было, по крайней мере, три взрослых сына, — пишет А.С. Королев. — Интересно сообщение немецкого автора XI века Титмара Мерзербургскогоо том, что Владимир умер в глубокой старости. Получается, что не Святослав, а Владимир должен был родиться в 40-е годы X века...Есть все основания считать, что Ольга заняла киевский стол как княгиня, а не как воспитательница сына».(«Загадки первых русских князей»)
Вне всякого сомнения, Ольга —дочь Ольга Вещего — пыталась блокировать все династические устремления Рюриковичей. И после смерти своего мужа она совершила нечто вроде контр-переворота. При этом сам Святослав был отослан подальше — в Новгород — править словенской«вотчиной» Рюриковичей. В то же самое время она, имея потомство от князя Игоря, не решалась отдать власть своему племяннику, которому пришлось ограничиться статусом «человека номер два». Вообще, судя по всему, Ольга чувствовала себя неуютно — в Киеве явно симпатизировали сыну Игоря, а не Олега Второго, который провалил поход 941 года. (Договор 944 года, заключенный Игорем с греками, был не слишком выгодным для Руси. По крайней мере, он проигрывал в сравнении с договором Олега Первого. Но если учесть, что Русь проиграла войну с Византией, то можно и нужно говорить о дипломатической победе князя Игоря.) Не случайно резиденция княгини Ольги находилась не в Киеве, но в Вышгороде — в 20 км от русской столицы. «Вышгород (это явствует из самого названия) представлял собой высящуюся на крутом холме над Днепром неприступную крепость ,и, что особенно многозначительно, в этом Ольгином городе, как доказано недавними археологическими исследованиями, были созданы железоделательные и железообрабатывающие предприятия, образовавшие (по определению археологов) целый «квартал металлургов», — отмечает В.В. Кожинов. — Поскольку в Киеве имелась высокоразвитая, по тогдашним меркам металлургия, вполне очевидно, что Ольга считала необходимым иметь возможным производить оружие... Важно добавить, что, как показали археологическиеисследования, при преемниках Ольги... «квартал металлургов» в Вышгороде«суживается, на его месте появляются жилые усадьбы». («История Руси и русского слова»)
Сам Кожинов объясняет эту«боевую» автономию Вышгорода тем, что Киев якобы находился под контролем хазар.Здесь он следует за Л.Н. Гумилевым, который «открыл» наличие на Руси хазарского ига. Но аргументов в пользу наличия данной зависимости очень мало, и они отличатся своей зыбкостью. Да, Олег Второй пошел на Царьград по наущению разгромивших его хазар, но ведь до этого-то он ходил на хазар — по наущению византийцев. И речь нужно вести о правителе, который не сумел выстроить правильную и самостоятельную внешнюю политику.
Еще один аргумент сторонниковверсии о «хазарском иге»: «Император Константин писал между 948 и 952 годом о «крепости Киева, называемой«Самватас». Это название, как подтвердило недавно тщательное филологическоеисследование А.А. Артемова, имеет еврейское происхождение («Самбатион») и означает в данном случае пограничную крепость, — то есть расположенную назападной границе каганата. Другой исследователь положения в Киеве того времени, В.Н. Топоров, опираясь на целый ряд сведений, доказывает, что «ситуация...характеризуется наличием в городе хазарской администрации и хазарского гарнизона». («История Руси и русского слова»)
Все эти ужасы, конечно, впечатляют, но никакого отношения к реальности не имеют. Имя «Самватас» известно еще с шестого века, когда никакого хазарского ига уж точно быть не могло. Археологи нашли под Константинополем надгробную плиту с надписью: «Хильбудий сын Самбатаса» (559 год). Проотца ничего не известно, а сын, напротив, хорошо известен благодарявизантийскому историку Прокопию Кесарийскому, который весьма подробно рассказало славянском (антском) полководце Хильбудии — имперском наместнике Фракии.
Нет, дело, конечно, не в хазарах, но во внутриполитическом противостоянии, которое были вызваны династическими разногласиями. До 960-х годов на Руси было нечто вроде двоевластия, с которым покончил князь Святослав Игоревич. Утвердившись на киевском великокняжескомстоле, он утвердил и династию Рюриковичей — причем окончательно и бесповоротно.
Цитата
Династия Соколичей
Итак, никаких серьезных аргументов в пользу того, что Рюрика искусственно включили в русскую историю - нет. Да, и вообще, рассуждать подобным образом просто нелогично. Никто бы не поверил фальсификатору, который выдумал фигуру основателя великой династии. И никакая поддержка сверху здесь не помогла бы.
«Безрюриковцы» это отлично понимают, поэтому они выдвигают следующее предположение. Дескать, жизнь и деятельность реального Рюрика была настолько тесно связана со славянами (с западными, не восточными), что фальсификатору показалось удобным взять, да и предложить его русичам в качестве основателя династии. Наиболее радикально данную точку зрения отстаивает цитированный выше А. Н. Никитин. Как и большинство историков, он отождествляет Рюрика с датским конунгом Рориком Ютландским, сына Хальвдана. Этот деятель, хорошо известный европейским хроникам, унаследовал от своего отца Фрисландию, граничившую с землями западнославянского племени ободритов (бодричей). Деятельность Рорика в ободритских землях похожа на деятельность Ререга Новгородского в восточнославянских землях. Это и дает Никитину основание утверждать, что русские летописцы просто «импортировали» важнейший момент истории западных славян на Русь. (Предположение о том, что всё могло быть наоборот, у исследователей просто не возникает. Русское всегда подается «вторичным».)
При этом Никитин охотно использует арсенал последовательных антинорманистов, которые доказывали западнославянское происхождение Рюрика. Они сближали его имя со словом «ререг» («рарог»). Дело в том, что ободриты назывались еще и «ререгами» то есть «соколами». Изображение сокола служило в качестве их племенного знака.
Но ведь оно же служило и в качестве герба династии Рюриковичей, долгое время правившей нашей страной. Историк О. М. Рапов убедительно доказал, что на их монетах изображен сокол со сложенными крыльями, пикирующий на свою жертву. Получается, знаменитый трезубец Рюриковичей - схематизированное изображение сокола.
Ререг был широко известен и у славян восточных. Воин-сокол часто встречается в русском эпосе. Так, былинный Вольга-богатырь часто оборачивался этой грозной птицей и в ее обличье сражался с черным вороном Санталом. Во Владимировых былинах Илья Муромец и Добрыня Никитич путешествуют по Хвалынскому (Каспийскому) морю на «Соколе» - корабле, который подвергается нападению «черных воронов» (турок или татар). В Киевской Руси черными воронами называли половцев, а соколами - князей-русичей.
Тут стоит немножечко углубиться в мифологию. Ререгу-соколу этимологически близок огненный дух Рарог-Рариг. Славяне представляли его хищной птицей. Сокол пользовался популярностью и у других индоевропейских народов. Например, у древних иранцев, считавших его одной из инкарнаций (воплощений) иранского бога Войны и Победы Веретрагны (аналог нашего Перуна). Кроме того, в виде сокола иранцы изображали фарн - символ царской власти.
Поиски выводят нас к военно-аристократической теме, к князьям и витязям. Сокол - их птица. Она же, как уже выяснилось, тесно связана с Рюриком и Рюриковичами. И вот здесь-то и кроется ответ на каверзный вопрос безрюриковцев: «Почему о Рюриковичах ничего не говорится в Слове о полку Игореве?» Вопрос сей волновал и до сих пор волнует многих исследователей. А ведь упоминание о Рюриковичах в «Слове» однозначно есть - оно называет русских князей «соколичами». На это упоминание обратил внимание О. М. Рапов - и не зря! Речь здесь идет о Ререговичах, потомках Ререга-Сокола. Таково истинное имя Рюрика.
Далее нам очень многое проясняют данные «Хронографа» бывшего Румянцевского музея («Описание» А. Востокова), в котором содержится следующее утверждение: «Во дни Михаила царя греческого и во дни князя Ререка Новгородского святый Констьяньтин философ, нарицаемый Кирилл, сотворил грамоту, словенским языком, глаголемую литицю». Тут надо вспомнить и о том, что у чехов есть имя Ререк.
В отличие от норманистов, А. Н. Никитин балтийско-славянскую теорию не отрицает, но дает ей свою трактовку. Рюрик у него именно «Ререг», что, по мнению, исследователя, могло быть и следствием родственных связей между скандинавами и славянами. Так, Хальвдан вполне мог родить Рюрика от славянки. И вот как раз этим своим славянством Рюрик вполне подходит на роль объекта для последующей фальсификации. Полуславянина, связанного со славянским племенем, легче было представить основателем династии.
Однако, будь автор и в самом деле обеспокоен тем, чтобы связать Рюрика с ободритами и западным славянством, он бы это сделал. Однако же, связь словенского Севера с поморским, славянским Западом в ПВЛ всячески затушевывается. Указания на нее, конечно, есть, но они весьма туманны, поэтому историкам пришлось просто докапываться до них. Правда, нет и прямых указаний на скандинавское происхождение Рюрика. Пожалуй, их можно найти только в одном месте, где сообщается об этническом составе варягов: «…Так звались те варяги – русь, как другие зовутся шведы, иные же норманны, англы, другие готы, эти же так». Вроде бы русы находятся среди германских племен, что должно указывать на их принадлежность к германцам. Однако, и в данном перечислении ничего прямо не утверждается. Славяне вполне могли участвовать в деятельности варяжских дружин вместе с германцами, что, судя по всему, и происходило.
Варяги имели как бы три «ипостаси»: этническую, территориальную и профессиональную. Коснемся каждой из них.
Этническая. В свое время на юге Балтики жило славянское племя вагров-вагиров, название которых этимологически близко к слову «варяг». Там же источники локализуют племенные союзы варнов и варинов.
Территориальная. А. Г. Кузьмин отметил следующий момент - в связи с упоминанием «Варяжского» (т. е. Балтийского) моря «Повесть временных лет» сообщает: «Ляхи же и пруссы, чудь живут у моря Варяжского. По этому морю селятся варяги: отсюда к востоку – до предела Симова, и по тому же морю к западу – до земли Английской и Волошской». А. Г. Кузьмин обратил внимание на то, что предел Сима – Волжская Булгария, Английская земля – Дания, а Волошская земля – Франкская империя. Очевидно, что скандинавы просто-напросто не могли населять южную Балтику, причем «растягиваясь» аж до Волжской Булгарии. Перед нами население южного побережья Балтийского моря, «выплеснувшееся» еще и на территорию европейской части современной России. (Историки давно зафиксировали наличие интенсивной колонизации балтийскими славянами восточнославянских земель Северной Руси).
Профессиональная. На нее следует обратить особое внимание. Еще раз процитирую сообщение ПВЛ об этническом составе варягов: «…Так звались те варяги – русь, как другие зовутся шведы, иные же норманны, англы, другие готы, эти же так». Здесь русь стоит особняком от «других» («иных) германских народов. И это потому, что русы – не германцы, а славяне. Сами же варяги были (в третьей своей «ипостаси») профессиональной полиэтнической (точнее - славяно-скандинавской) организацией. О наличии таких вот смешанных воинских сообществ рассказывает «Сага о Йомских витязях». В ней описывается отряд, состоящий из славянских и скандинавских воинов, расположенный в южнобалтийском городе Волине.
Название же сообществу варягов дали, вероятно, вагры - по сообщению средневекового немецкого автора Гельмольда, самые талантливые мореходы среди славян. Кстати сказать, о славянском происхождении варягов отлично знали на Западе. Так, в 1791 году была опубликована «Истории Мекленбурга» пастора Эпинуса, который «настаивал на том, что смысл… мекленбургской истории заключается в преемственности с древней историей вандалов и вендов. Варягов он также выводил из вендо-вандальского корня». (В. Меркулов. «Гюстровская ода и мекленбургская генеалогическая традиция»)
Знали о славянстве варягов и на Востоке. Так, арабский автор Димашки писал: «Есть большой залив, который называется морем варенгов… Они славяне славян».
Указание на славянство варягов можно найти и в русских письменных источниках. Так, в киевском «Синопсисе» (1674 г.) написано: «Понеже варяги над морем Балтийским, еже от многих нарицается Варяжское, селение своя имуще, языка славенска бяху...» Историк В. В. Фомин пишет: «М.П.Погодин сообщает о списках описания русских монет, поднесенных Петру I, где в пояснении к указанию западноевропейского хрониста Гельмольда о проживание славян в Вагрии добавлено – «меж Мекленбурской и Голштинской земли... И из выше означенной Вагрии, из Старого града князь Рюрик прибыл в Новград...» (Комментарии к книге С. А. Гедеонова «Варяги и Русь»)
Весьма показательно и следующее сообщение ПВЛ: «Новгородцы суть рода варяжска». Ясно ведь, что новгородские словене просто не могли произойти от скандинавов. Но если вспомнить о том, что Северная Словения подверглась активнейшей колонизации южнобалтийских славян, то все становится совершенно понятным. Между тем, указаний на юг Балтики в ПВЛ нет.
Автор «Повести» находился в очень двусмысленном положении. Ему хотелось приписать основание Руси скандинавам, или хотя бы показать их важнейшую роль в этом процессе. Но напрямую сделать он этого не мог, ибо ему никто бы не поверил. Вот почему он ограничился некоторыми «намеками». И надо сказать, в последующем, из этих намеков была сложена абсурдная, но весьма действенная, в разрушительном плане, норманская теория.
Но вот откуда происходит сам Рюрик, из какой-такой страны он прибыл - автор ПВЛ просто умолчал. И это лучше всего доказывает, что он был ограничен в маневре фальсификации. Была бы такая возможность, и Рюрик русских летописей стал бы Рориком Ютландским. Или еще кем-нибудь.
Династический кризис на Севере и его преодоление
Итак, русские летописи замолчали вопрос о происхождении Рюрика. А вот западные источники не молчали и привели истинную генеалогию основателя русской династии.
Мекленбургский автор Ф. Томас (18 в.) утверждал: «Мекленбургские историки Латом и Хемниц считали Вицлава (Witzlaff, или Vitislaus, Vicislaus, а также возможно написание Witzan, Wilzan) 28-м королём вендов и ободритов, который правил в Мекленбурге во времена Карла Великого. Он женился на дочери князя Руси и Литвы, и сыном от этого брака был принц Годлейб (Godlaibum, или Gutzlaff), который стал отцом троих братьев Рюрика (Rurich), Сивара (Siwar) и Трувора (Truwar), урождённых вендских и варяжских (Wagrische) князей, которые были призваны править на Русь. После скорой кончины двоих братьев, Рюрик стал единовластным правителем Руси, от которого произошла ныне правящая русская династия». (цит. по ст. В. Меркулова «Гюстровская ода и мекленбургская генеалогическая традиция») С этой точкой зрения был согласен и другой мекленбургский историк Матиус Иоганн фон Бэр.
В «Генеалогии мекленбургских герцогов» Фридриха Хемница (1717) также утверждается, что Рюрик с братьями - сыновья венедско-ободритского князя Готлейба (Годлайба). Но здесь содержится важное уточнение – отец Рюрика был пленен и убит датским королем Готофридом. Дети его править не могли – по малолетству. Поэтому власть перешла к братьям убитого князя - Славомиру и Трасику. Им же наследовали некие Годомысл и Табемысл. Потом престол перешел к Мечиславу Третьему. Таким образом, Рюрик и братья оказываются князьями-изгоями, потерявшими власть. Очевидно, они были предводителями мобильных варяжских дружин, которые активно участвовали в военно-политической борьбе. Весьма любопытную информацию здесь дает Иоакимовская летопись, согласно которой, Рюрик «по смерти… отца своего облада варягами, емля дань от них».
Само представление о том, что Рюрик – ободрит, существовало у жителей Мекленбурга очень и очень долгое время. Уже в 19 в. легенду о призвании трех братьев записал у местного населения французский путешественник К. Мармье: «…Племенем ободритов управлял король по имени Годлав, отец трех юношей, одинаково сильных, смелых и жаждущих славы. Первый звался Рюриком, второй Сиваром, третий Труваром. Три брата не имели подходящего случая испытать свою храбрость в мирном королевстве отца, решили отправиться на поиски сражений и приключений в другие земли.... Они направились на восток и прославились в тех странах, через которые проходили. Всюду, где братья встречали угнетенного. Они приходили ему на помощь, всюду, где вспыхивала война между двумя правителями, братья пытались понять, какой из них прав, и принимали его сторону. После долгих благих деяний и страшных боев братья, которыми восхищались и благословляли. Пришли в Руссию. Народ этой страны страдал под бременем долгой тирании, против которой не осмеливался восстать. Три брата, тронутые его несчастием, разбудили в нем усыпленное мужество, собрали войско, возглавили его и свергли власть угнетателей. Восстановив мир и порядок в стране, братья решили вернуться к своему старому отцу, но благодарный народ упросил их не уходить и занять место прежних королей. Тогда Рюрик получил Новгород, Сивар - Плесков, Трувар - Бело-озеро». («Письма с севера»)
Любопытно, что здесь Рюрик с братьями показаны как некие «освободители», сокрушившие какую-то «тиранию». Из этого следует, что в центре Северной Славии тогда находились какие-то силы, которые находились в конфронтации с силами, призвавшими Рюрика.
Этими силами были некие варяги, о владычестве которых в ПВЛ сообщается слишком лапидарно: «Варяги из заморья взимали дань с чуди и славян, и с мери, и с всех кривичей». Потом словене и другие северяне «изгнали варягов за море и не дали им дани, и начали сами собой владеть. И не было среди них правды, и встал род на род, и были между ними усобицы, и начали воевать сами с собой». Пришлось неразумным словенам снова обращаться за помощью к варягам, которые и осчастливили их князем.
А вот Иоакимовская летопись здесь намного более содержательна, и ее автор рисует совсем иную картину. Он рассказывает о том, как словенский князь «Буривой, имея тяжку войну с варяги, множицею побеждаше их и облада всю Бярмию до Кумени. Последи при оной реце побежден Буривой бысть, вся свои вой погуби, едва сам спасеся, иде во град Бярмы, иже на острове сый крепце устроенный, иде же князи подвластнии пребываху, и тамо, пребывае умре. Варяги же, абие пришедшее град Великий и протчии обладаша и дань тяжку возложиша на словяны, русь и чудь. Людие же терпяху тугу велику от варяг, пославшее к Буривою, испросиша у него сына Гостомысла, да княжит во Велицем граде». Получается, была ожесточенная война, в ходе которой варяги оккупировали Северную Славию. В результате, князь Буривой передал власть своему сыну Гостомыслу. И тот сумел не только разгромить варягов, но и заключить с ними мир. Картинка получается совсем иной – в ИЛ словене вовсе не предстают анархистами, учинившими свару.
Кстати, а что это за варяги, с которыми воевали Буривой и Гостомысл? Идет ли речь о дружинах ободритов-ререгов? Это вряд ли – Рюрик был внуком Гостомысла, следовательно, между словенами и бодричами должны были существовать великолепные отношения, скрепленные династическим союзом. Гораздо больше на роль «вражин» подходят лютичи/вильцы-велеты. Это – западнославянское этнополитическое сообщество, бывшее соперником ободритов. Они вели активнейшую экспансию, действовали в Силезии, нижней и верхней, а также много и упорно воевали с ободритами (бодричами). Судя по всему, вильцыны были очень яростными воинами, отсюда и еще одно их название – «лютичи» («лютые»). Очевидно, они возникли на базе некоего мужского союза, практиковавшего предельно жесткие магические культы, связанные с гипертрофированной воинственностью. (Показательно, что велетами или волотами славяне именовали великанов.)
В «Саге о Тидреке» рассказывается о том, как князь Вильцин завоевал Польшу и Русь. Под последней надо иметь в виду Северную Славию. Сага повествует о жестокой войне, которую словене вели с варягами (не бодрическими, но лютическими.)
Само же призвание Рюрика было обусловлено не отсутствием порядка, а именно династическим кризисом. Ререг установил в землях восточных славян новую династию, но при том он не был чуждым и династиям местным. Его мать была словенкой, что следует из данных Иоакимовской летописи. У князя т. н. «Велице града» (а вовсе не старейшины!) Гостомысла возникли проблемы с продолжением династии - все его сыновья погибли в войнах. Однажды ночью он увидел вещий сон: из чрева его средней дочери Умилы выросло огромное дерево, покрывшее весь город. Князь решил, что династию продолжат ее сыновья. Сама Умила находилась в то время замужем за каким то соседним князем, чье имя Иоакимовская летопись не называет. Зато она называет имя одного из ее сыновей – Рюрик. (Его отцом, как следует из западных источников, был Готлейб/Годлав.)
После смерти Гостомысла Рюрик/Ререг с братьями стал править Велицеградской землей. Еще раз отметим, что Иоакимовская летопись ни слова не говорит о беспорядках, которые будто бы явились причиной его призвания. Да и само выражение «а наряду (якобы порядка - А. Е.) в ней нет», известное нам по «Повести временных лет» и горячо любимое русофобами всех мастей, вовсе не свидетельствует о склонности ильменьских славян к анархии. Выдающийся русский историк С. Лесной (Парамонов) утверждал, что слово «наряд» значило «власть», «управление», «приказ», а вовсе не «порядок». Причем в некоторых летописях говорится: «нарядника (т. е. правителя – А. Е.) в ней нет». Велицеградская земля просто-напросто нуждалась в князе, имеющем отношение к старой династии и способном предотвратить губительную Смуту. Причем нуждалась в своем, славянском князе, а не в иноземце, поучающем славян как жить.
Ререг княжил не в Новгороде, а в Ладоге. Иоакимовская летопись явно противопоставляет Велице град Новгороду. Последний, по данным ПВЛ, якобы стал столицей Северной Руси лишь на четвертом году княжения Ререга, а до этого ею была Ладога. Она, вообще, намного древнее Новгорода, возникшего где-то в середине 10 в. Образование же Ладоги можно смело отнести к 6 в. - именно таким временем датируется земляное городище, откопанное археологами в том месте, где река Ладожка впадает в Волхов.
Найденные здесь сельскохозяйственные орудия позволяют говорить о высокой земледельческой культуре обитателей городища, знавших полевое пашенное земледелие. По данным археологии, Ладога уже в 8 в. становится крупным международном портом и важнейшим пунктом местной и транзитной торговли. Здесь находят огромное количество кладов арабских монет - дирхемов, что свидетельствует о торгово-экономическом могуществе города. В древности именно Ладога, а не Новгород, контролировала все Нижнее Поволховье, Ижорскую землю, Приладожскую Карелию, области Обонежского ряда. Собственно говоря, сам Новгород был «новым» именно по отношению к старому Велице граду, к Ладоге, отсюда и «Господин Великий Новгород», т. е. «новый Велице град».
Подведем некоторые итоги. Славянский, бодрический князь Рюрик/Ререг имеет самое непосредственное отношение к истории Руси. Его призвание в Ладогу было призвано преодолеть династический кризис в Ладоге. Точно также призвание Ольга Вещего, правителя Дунайско-Черноморской Руси было призвано преодолеть династический кризис в Киеве. Сын Ререга – Троян – принимал активное участие в государственной жизни Киевской Руси. И уже его сын – Игорь Троянович - становится киевским князем. По сути, Рюрик – основатель восточнославянской (русской) династии, которая, хоть и не сразу, но утвердилась на киевском великокняжеском столе.
По ссылкам форматирование симпатичнее.
Последний раз редактировалось tanyguen; 26.10.2010 в 01:38.
"Подведем некоторые итоги. Славянский, бодрический князь Рюрик/Ререг имеет самое непосредственное отношение к истории Руси. Его призвание в Ладогу было призвано преодолеть династический кризис в Ладоге. Точно также призвание Ольга Вещего, правителя Дунайско-Черноморской Руси было призвано преодолеть династический кризис в Киеве. Сын Ререга – Троян – принимал активное участие в государственной жизни Киевской Руси. И уже его сын – Игорь Троянович - становится киевским князем. По сути, Рюрик – основатель восточнославянской (русской) династии, которая, хоть и не сразу, но утвердилась на киевском великокняжеском столе."
Славянский (бодрический) князь Ререг?
Олег Вещий(?) - правитель Дунайско-Черноморской Руси(?)
Сын Ререка (?) Троян (?)
Игорь - сын Троянович(?)
И вывод офигенный.(такой же кстати. что и в летописях) Рюрик (типа Ререк?) - основатель династии. (для этого вывода надо было просто прочитать ПВЛ)
Читал и ржал.
И эта шняга ещё проходит на ура патриотах?
Последний раз редактировалось RISK; 26.10.2010 в 10:29.
Киммерийцы - историческое разочарование.
Когда вместо предков могучего Конана появились обычные кочевники - стало грустно от нелепицы.
Истор разочарование? С чего это?
Что плохого в том, что они кочевали?
В определённый истор момент кочевники были фортпостом прогресса...
По поводу первых русских князей....хорошо. что стали это рассматривать с учётом всей полит обстановки вокруг. То есть надо воссоздать истор реалии в полит карте того времени.
А именно - Великим Болгарским царством, Хазарским каганатом, приходом Венгров, терроризирующих всех и вся, включая их походы на юг Италии и Испании и столкновении с арабами, Арабские походы, усиление Польши
они себя зовут "мадьяры"
Шрек навсегда!
