[kashey1983]

Сообщение от michaell 

А противники ЮЮ говорят, что заберут и будешь потом годами по судам бегать. Даже если правоту докажешь, куча нервов потратится, денег, да и ребенок какое-то время без родителей и в стрессе проведет.
Тут опять та же тема применимая к России. Почти все законы на бумаге направлены на улучшение жизни граждан, но каждый закон можно повернуть в немного ином направлении, на местах кто-то это может предпринять, в результате чего выйдет гражданам только боком. Первым делом, когда в России слышат новое правило, думают сразу о вариантах его обхода.

ну на то они и противники, чтобы говорить. Я сильно сомневаюсь, что среди противником много специалистов по судебным процессом. Скорее наоборот. Тут ведь как: тему Трактор поднял. Он судя по всему от юриспруденции далек. Более того, сам проект закона не читал, зато увидел где-то мнение и стал противником закона. При этом активен, говорит, что все будет плохо. Причем Трактор добросовестно заблуждается, потому что нас окружает информационное поле и мы не можем проверить на компетентность людей это поле создающих. Я вот тоже, по ряду вопросов не бум-бум, но иногда становлюсь активным сторонником мнения. Такова наша природа.
Я выше писал про судебный порядок, он бесплатен и быстр. Да, ребенка могут на недельку забрать, но блин, а что мешает изначально заботиться о ребенке, чтобы потом не пришлось доказывать, что ты не верблюд?

Кстати о развороте закона. Есть такая проблема, что при разводах детей оставляют с матерьми. Даже если мать опустившаяся на дно. Видел таких отцов, они в ужасе, вроде зарабатывают, устроены, но детей не видят и воспитывать нормально не могут. Возможно теперь у нормальных отцов появится инструмент спасения своих детей из рук таких вот матерей. Отец инициирует процесс изъятия и ходатайствует о передаче ребенка не в детдом, а ему, потому, что он в состоянии обеспечить его будущее. Польза ведь.
Я кстати не вижу в этом законе причин для паники. Это как с уголовным законом. Да теперь людей можно в тюрьму сажать!!!! А ты не ваоруй (с)
Есть сложные общественные отношения, регулируя которые ты обязательно кому-то сделаешь плохо, но это не значит, что нужно ничего не делать. Например без Уголовного кодекса трудно было бы боротьься с преступностью.

[michaell]

Сообщение от kashey1983 

Кстати о развороте закона. Есть такая проблема, что при разводах детей оставляют с матерьми

В НЛ уже нет. Оба родителя - равноправные партнеры. Грубо говоря, они сами решают с кем ребенок останется. Но если мать не зарабатывает, то ребенок останется с отцом.
Еще фишка: если муж не зарабатывает, то при разводе жена платит алименты ему. Вроде смешно звучит, но ведь бесит, когда женщины борются за права, но почему-то не за обязанности. Феминизм должен касаться обеих плоскостей, а не только халявы.

[kashey1983]

Сообщение от michaell 

В НЛ уже нет. Оба родителя - равноправные партнеры. Грубо говоря, они сами решают с кем ребенок останется. Но если мать не зарабатывает, то ребенок останется с отцом.
Еще фишка: если муж не зарабатывает, то при разводе жена платит алименты ему. Вроде смешно звучит, но ведь бесит, когда женщины борются за права, но почему-то не за обязанности. Феминизм должен касаться обеих плоскостей, а не только халявы.

ну у нас есть единство правоприменительной практики (с), т.е. если повелось еще на заре 90х, что ребенок остается с матерью, то переломить судебную практику можно только на нормативном уровне.


С феминизмом смех, хотят прав, но настаивают, чтобы мусорное ведро мужчина выносил, потому что у нее в семье это делал папа

При этом феминистки, когда напьются начинают хныкать о том, что "хочется сильное мужское плечо...."

[michaell]

Сообщение от kashey1983 

При этом феминистки, когда напьются начинают хныкать о том, что "хочется сильное мужское плечо...."

Кстати некоторые все же по чесноку живут. Это особливо касается голландских "женщин". Волосы короче мужских, никаких маникюров, херачят на спине кучи сумок без проблем, не любят когда им дверь открываю или вперед пропускают и тд.

[valetudo]

Сообщение от kashey1983 

.е. если повелось еще на заре 90х, что ребенок остается с матерью

Основа же этого ещё советско-житейская, поскольку при развитом социализме и в жизни и даже по по ГК РСФСР у супругов не должно было быть больше одной квартиры или дома, то при разводе как правило мужчина оставался без жилья и ему негде было воспитывать ребёнка.

[RedSefo]

Цитата

...
Если все прочие биоидентификаторы представляют собой всего лишь набор случайных признаков, выданный нам природой, наш геном — результат смешения генетической информации предков. Поэтому если, скажем, отпечатки пальцев годятся лишь на то, чтобы уверенно идентифицировать своего носителя, анализ ДНК позволяет выявить связи с другими людьми. Например, узнать, с кем вы состоите в родстве и определить её степень, уверенно предположить национальную принадлежность, предрасположенность к болезням, возможно, психическим отклонениям. Никто не знает наверняка, что именно ещё наука сможет вытащить завтра из чёрного ящика под названием «ДНК». Ясно только, что и того, что уже извлечено, слишком много, чтобы позволить кому бы то ни было хранить копию вашего генома и изучать её.

Теперь вы понимаете, почему в демократических странах национальные базы ДНК-отпечатков хранят только образцы генетической информации, взятые у людей, осуждённых за совершение преступлений. И почему законы ограничивают право государства брать ДНК-образчик у человека без судебного разрешения. Скажем в США этот вопрос регулируется так называемой Четвёртой поправкой к конституции, принятой аж в конце XVIII века. Согласно этому документу, гражданина нельзя подвергнуть обыску на предмет выявления причастности его к какому-то преступлению без санкции суда и обоснованных подозрений в причастности именно к расследуемому делу. Если такой обыск всё-таки будет проведён, найденные улики не смогут быть использованы в суде. Однако в минувший понедельник Верховный суд США вынес решение по мелкому в общем-то делу с судьбоносными последствиями: взятие ДНК-отпечатка более не подпадает под Четвёртую поправку.

Дело это, известное как «Штат Мэриленд против Кинга», крутится вокруг некоего Алонзо Кинга, какое-то время назад арестованного по подозрению в убийстве. Факт убийства, совершённого в 2009 году, был доказан, но попутно, взяв у Алонзо образчик ДНК, полиции удалось привязать его к нераскрытому изнасилованию, случившемуся шестью годами ранее. У следствия не было других зацепок или улик, кроме совпадения ДНК Кинга с ДНК, найденной на теле женщины, подвергнувшейся насилию. Но и этого оказалось достаточно, чтобы отправить Алонзо за решётку до конца жизни. Поскольку взятие ДНК без причины противоречит Четвёртой поправке, Кинг подал апелляцию и выиграл её в суде штата. Однако дальше дело попало в высшую судебную инстанцию страны, которая в этот понедельник постановила, что для «лиц, задержанных по подозрению в совершении тяжких преступлений», таки стоит сделать исключение: вдруг да поможет это вскрыть старые грешки!

Правозащитники встретили решение Верховного суда даже не криками, а похоронным маршем: «запомните этот день — день, когда Свобода проиграла Государству». Формально, законопослушным американцам волноваться по-прежнему не о чем, но эксперты по праву предупреждают, что решение Суда — первый шаг к поголовному снятию ДНК-отпечатков у населения. Из-за нестыковок в законодательствах штатов, из-за плохой проработки столь высокотехнологичной темы в законах, правоохранительные органы теперь фактически получают право брать образец ДНК (и хранить его бессрочно в единой национальной базе) у каждого задержанного, сколь бы мелким его предполагаемый проступок перед государством ни был, вплоть до нарушения правил дорожного движения. А кое-кто предполагает, что, опираясь на дело Кинга, местные власти проявят инициативу и начнут сплошную ДНК-биометризацию граждан, обращающихся в государственные органы по любому поводу. ДНК-отпечаток теперь может заменить в США отпечатки пальцев. И простому человеку остаётся только надеяться на чистоплотность правоохранительных органов в обращении с этой информацией.

Раз уж государство явно намерено уравнять ДНК с отпечатками пальцев, американские правозащитники призывают хотя бы реализовать законодательные ограничения, препятствующие злоупотреблениям. И кивают на Европу, где с конца нулевых действует закон, называющий беспричинный съём и хранение образчиков ДНК неуважением к личной жизни граждан и демократическим ценностям. Обвинения с задержанного гражданина сняты? Так удалите его ДНК из базы!

В России своя специфика, но пока мы ближе к Соединённым Штатам, чем к Европе, увы. Сбор и использование ДНК-отпечатков у нас регулирует закон «О государственной геномной регистрации». В котором оговорен обязательный сбор и хранение биоматериала с трупов, лиц, осужденных за ряд преступлений, и наконец с «неустановленных лиц … в ходе … следственных действий». Если я понимаю правильно, такая широкая трактовка ставит нас в один ряд с американцами: у россиянина, задержанного правоохранительными органами по произвольной причине, нет права воспрепятствовать взятию ДНК, отправке её в федеральную базу генетической информации, а равно и использованию для «установления родственных отношений» и «предупреждения, раскрытия и расследования преступлений».
...

Полный текст - [Информация только для зарегистрированных пользователей. ]