07.01.2017, 18:23
Фильм
Пассажиры 2016 года ставит очень интересный нравственный вопрос. Но, увы, не даёт на него полного ответа. Сюжет оригинальный. Сначала поднимается вопрос смысла жизни. Причём в острой форме. Зачем человеку жить, если он один? Совсем один. Он не может создать семью, передать свой опыт, знания детям, ученикам, единомышленникам. Человек вне общества оказывается нежизнеспособен. Был ли у него при этом честный выход? При просмотре фильма возникают интереснейшие вопросы. После появления живой спутницы вопросы меняются, но остаются столь же интересными.
ПОКАЗАТЬ СПОЙЛЕР - Сюжет фильма
СКРЫТЬ СПОЙЛЕР
СКРЫТЬ СПОЙЛЕР
Колонисты отправляются на освоение новой планеты. Длительность полёта 120 лет. В результате сбоя один из пассажиров просыпается через 30 лет. Уснуть повторно нет технической возможности. Он оказывается обречённым прожить остаток жизни на корабле. Вот тут и начинается самое интересное. Испытание одиночеством. Главный герой (Джим Престон) мается скукой. И не может с ней справиться. С трудом преодолевает желание убить себя. Но вокруг него спит ещё пять тысяч пассажиров и пассажирок. Он изучает их биографии и находит женщину (Аврору), которая не даёт ему покоя. Его одолевает желание разбудить её. Это самый душещипательный момент в фильме с предсказуемой развязкой. Конечно же Джим будит её и представляет её пробуждение как повторный сбой. Теперь они обречены прожить всю жизнь на корабле вдвоём. Самым интересным мог бы стать сюжет после раскрытия правды о пробуждении Авроры.
Сможет ли спутница (Аврора) простить человека, поступившего столь эгоистично и подло? Какой выход найдут обречённые на общество друг друга и не могущие быть вместе мужчина и женщина? Увы, в этой части создатели фильма не справились с задачей. Вторая половина фильма превращена в борьбу с технической неисправностью. Причём пока о технике не говорилось сюжет воспринимался как правдоподобный. Как только начались технические подробности, так сразу на фоне нереальности технических проблем и решений, во многом потерялся вкус трагедии человеческих отношений.
Авторы попытались совместить человеческую трагедию с техническим приключением. В итоге получилась незавершённая трагедия и неправдоподобное техническое приключение. Вторую часть фильма я обсуждать не хочу. Она убивает первоклассную завязку первой части.
Финал фильма также ставит много интересных вопросов:
Стоило ли героям рожать детей? Или стоило сохранить ограниченные ресурсы корабля, ведь дети серьёзно потратили бы запасы. Сами герои за 90 лет истратили примерно 10% всех запасов.
ПОКАЗАТЬ СПОЙЛЕР
СКРЫТЬ СПОЙЛЕР
СКРЫТЬ СПОЙЛЕР
Запасов было на примерно 5000 человек на 4 месяца, то есть на 20000 человеко*месяцев. За 90 лет два человека израсходуют запасов на 90*12*2=2160 человеко*месяцев, то есть примерно 10%. Что не критично для жизни экспедиции.
Стоило ли превращать главную палубу в сад? Делая тем самым корабль непригодным для жизни пяти тысяч человек.
Может быть авторам стоило сделать финал фильма более трагическим, рассмотрев вопрос как женщина может справиться с одиночеством?
ПОКАЗАТЬ СПОЙЛЕР - Теперь о фундаментальных вопросах не рассмотренных в фильме:
СКРЫТЬ СПОЙЛЕР
СКРЫТЬ СПОЙЛЕР
В фильме совершенно не раскрыто отношение личности и коллектива. Один или два человека, не стесняясь пользуют и просто с размахом портят ограниченные невозобновляемые ресурсы и не думают о том, что они оставят другим колонистам. Эгоизм не просто ярко выражен, он естественен как для героев так и для создателей фильма. Также меня поразила необразованность колониста. Он узкий специалист и не имеет представления о смежных областях знания. Корабль спроектирован из расчёта недоверия к пассажирам. Ограничение доступа к информации, помещениям и разный уровень сервиса, даже питания для разных классов показывает фундаментальные установки авторов на атомизацию и отчуждение людей друг от друга. Я убеждён, что в подобном коллективе колонистов не должно быть разделения. Все колонисты обязательно должны доверять друг другу и уметь заменять друг друга. Пусть не полноценно, но в значительной степени. Иначе вся колония становится слишком зависимой от навыков одного-двух человек. Что мы, собственно, и наблюдали в фильме. Даже само разделение на пассажиров и команду, на мой взгляд, условно. На корабле это разделение одно, а после прилёта станет другим. И станет неизбежным конфликт при смене власти, когда капитан будет вынужден передать полномочия руководителю поселения. Жаль, что создатели фильма не задумываются о таких проблемах.
И последнее. Дикий сад и деревянный дом в конце фильма наталкивает на мысль о бегстве от прогресса "к природе", а по сути в архаику. Такой, вскользь упомянутый, но явный посыл.
Вывод:
Фильм рекомендую к просмотру. Вопросы он ставит хорошие, но, к сожалению, не отвечает на них. Однако фильм достоин просмотра даже ради самой постановки вопросов. Те кого не интересуют описанные мной вопросы отмечают в фильме красивые интерьеры, купальники, виды.
А мне понравился фильм 28 Панфиловцев.
