[Боб]

Сообщение от Sandmann 

немного не соглашусь с тобой.
У произведений классиков есть один недостаток - это сильные произведения, а у сильных произведений высок стартовый уровень, а вот до этого уровня дотягивает от силы треть населения планеты то нашей, вот в чем дело, вот почему "коммунизм не получается". Остальные 2/3 народа предпочитает под пивко из баклажки по подъездам чалиться.

Сильные произведения...сильны по вышибанию слезы, эмоций, ... да и прочие игры разума. Я как-то упоминал Высоцкого и всенародной любви к нему. Согласитесь, что его-то слушали как бэ все и как бэ все понимали о чем речь. Ну и кули толку? Возьмите тот же шансон и остальные 2/3 пивного народа.Тексты в шансоне, как правило задушевные, а толку-то для слушающего. Ума хватает только одеваться во все темно-серое и при слове "козел" пускать пузыри из носа, но это действительно можно списать на эхо "халатников" (см выше сообщение Казака88 с рассказом Достоевского про мальчика). Здесь немного не раскрыта тема,тема с шансоном, но думаю понятно о чем я.

[Mirkotmb]

Елизарова,Мамлеева читал кто-нибудь? Что скажете?

[Sandmann]

Сообщение от Боб 

Сильные произведения...сильны по вышибанию слезы, эмоций, ... да и прочие игры разума.

ну, как бы да, а что не так?
то что это не идут впрок остальным 2/3 народа это уж их проблема, и эта проблема как раз из-за высокого стартового уровня произведений.
Т.е. народ вроде как понимает ,что так что-то классное наворочено, но до конца фишку не просекает и ничего в башке там и не откладывается, если вообще берется за чтиво.
Не вижу противоречий.

[Боб]

Сообщение от tanyguen 

В продолжение темы.

Боб, на самом деле книги давали многое.
Как справдливо выше было замечено - не всем, к сожалению.
Но таки многим.

Просто нужно сравнивать не с идеальным коммунизмом, а с обществом, в котором живёт читатель.
Вот, к примеру, после бесрецедентных массовых усилий по ликбезу, созданию библиотек и книгопечатания практически всё тредоспособное и юное население нашей страны умело и любило читать.
Это позволило привить производственную культуру и знания, необходимые для масштабных преобразовний.

Велика роль классической литературы в качестве ориентиров и, по сути, методических пособий для вырабатывания у массового читателя нравственных идеалов, готовых решений для воплощения в жизнь.
Люди, только дорвавшиеся до чтения, были благодарнее нас и поколения отцов.

Уровень массовой морали, понятия о правильном, возможном, запретном, невозможном - таки в СССР были выше.
***
К чему приводит отказ от массового чтения и прививание дурного вкуса читателю, злоупотребление жаждой к чтению, - мы видим сейчас.
***
Боб, повторюсь, сравнивать нужно не с коммунизом, а с обществом, в котором живёт читатель.
Эта точка отсчёта, на мой взгляд, уместнее.

я изначально просто этот "коммунизм" не взял кавычки. а вкратце, нравственные идеалы и прочее это однозначно полезно. Не может же общество состоять из одних, скажем, блаженных-жрецов-шаманов-эзотериков, кто-то ж должен кормить-строить-торговать или защищать-сон охранять, или мусор выносить, или и то и другое и при этом думать о нравственности строго по схеме. Иначе залезет куда-нить не туда, т.е. глубже, то или плюнет на все или в "лучшем" случае перейдет в другую касту, то бишь станет, к примеру, жрецом.
Может в СССР "уровень массовой морали, понятия о правильном" и был выше, но рухнул этот уровень как-то стремительно, что таки наводит на мысль "а был ли мальчик?"
Поверхностно все это, зыбко и эфемерно, поэтому и рассеивается как дым. А политбюро рано или поздно проигрывает проклятым капиталистам, проклятые капиталисты с переменным успехом бодаются с идеалистами, идеалисты превращаются в политбюро и так по кругу, как по писанному сценарию ("Т" Пелевин и мн.другое).
Человеку с топором сделать бы клизму, чтоб шлаки с глистами вышли, смотришь и не убил бы старушку и совесть не мучила. Клизма....но до нее ж дойти еще суметь надо, где-то в сторону Истклана.

[Боб]

Сообщение от Sandmann 

ну, как бы да, а что не так?
то что это не идут впрок остальным 2/3 народа это уж их проблема, и эта проблема как раз из-за высокого стартового уровня произведений.
Т.е. народ вроде как понимает ,что так что-то классное наворочено, но до конца фишку не просекает и ничего в башке там и не откладывается, если вообще берется за чтиво.
Не вижу противоречий.

да я к тому, что умный или начитанный не значит ясный или осознанный. Ну прочитал он Достоевского, а его ведь реально много народу в мире прочитало, поахал поохал, как кино посмотрел и дальше пошел. Я ж специально Высоцкого вспомнил. Песни его практически все слушали и любили, и любят, а по жизни действовали(-ют) "немного" по другому, если даже не хуже. Иначе все было бы по-другому. Результат практически нулевой, или точнее формально-поверхностный, что конечно тоже можно назвать результатом. Если об этом спор, то сдаюсь сдаюсь и признаюсь, что "классики учат". да любая информация чему-то да и учит.
кстати, а почему книги сжигали в гитлеровской Германии? че-то я вдруг вспомнил неожиданно этих отморозков.

[Mirkotmb]

Сообщение от Боб 

да я к тому, что умный или начитанный не значит ясный или осознанный. Ну прочитал он Достоевского, а его ведь реально много народу в мире прочитало, поахал поохал, как кино посмотрел и дальше пошел. Я ж специально Высоцкого вспомнил. Песни его практически все слушали и любили, и любят, а по жизни действовали(-ют) "немного" по другому, если даже не хуже. Иначе все было бы по-другому. Результат практически нулевой, или точнее формально-поверхностный, что конечно тоже можно назвать результатом.

Очень интересный вопрос затронул. Согласен. У меня среди знакомых есть люди,которые вроде и Кастанеду читали и Ошо увлекались и,а в плане личностного роста так в говне и сидят. И злые и завистливые и мелкие и... В общем получается так,что как чтиво бульварное,для развлекухи такие сильнейшие духовные труды прочитали и не сдвинулись. Или сдвинулись кратковременно,на сколько хватило энергетики книги и буксанули опять. И потом эти знания как мусор в голове. Вроде и читали,а вроде и не поняли суть,т.к такие книги(классика в том числе) они не для информации и не для галочки,они для постоянного внутреннего роста. А то, как бы с одной стороны человек вроде и умный и начитанный,а с другой стороны не разумный,засоренный какой то,не живой.

Боб,ты Елизарова,Мамлеева читал? Просто читал несколько лет назад,был по разному впечатлен и удивлен. Интересно было узнать есть ли тут такие люди. У тебя спросил,т.к вроде по тебе писатели. Ебанутые такие.)

[Sandmann]

Сообщение от Боб 

Может в СССР "уровень массовой морали, понятия о правильном" и был выше, но рухнул этот уровень как-то стремительно, что таки наводит на мысль "а был ли мальчик?"

кстати, да, согласен.
тоже думаю, что "мальчика", по большому счету и не было вовсе.
Самостоятельно неразвивающийся человек, что дырявая покрышка, пока в него закачивает воздух нравственности государство ,он вроде им полон ,а как качать перестало, так сдулся до естественного состояния.

[Sandmann]

Сообщение от Mirkotmb 

У меня среди знакомых есть люди,которые вроде и Кастанеду читали и Ошо увлекались и,а в плане личностного роста так в говне и сидят. И злые и завистливые и мелкие и...

так для галочки ж читают ,чтоб понтануться в кругу друзей опосля этим фактом.
У меня тож такие знакомые есть, лезут в благородные, а дужа пролетариата - наебать, обхитрить, соскочить и т.п.

[tanyguen]

Смешивается, подменивается несколько понятий.

Нравственность, начитанность, прости господи, ни в коей мере на означает способность быть самым умным.
Мораль, книги учат поступать правильно.
И таки да, ты будешь проигрывать в скорости и приспосабливаемости тем, кто от этих понятий свободен.
Но на долгом забеге таки надо посмотреть...

ПОКАЗАТЬ СПОЙЛЕР

СКРЫТЬ СПОЙЛЕР

СКРЫТЬ СПОЙЛЕР

Но общество, да и сам ты, будет жить и процветать только при наличии подобных ограничений.

Пример смерти Союза некорректен.
Его уничтожили используя нормальную тягу к перменам и желание лучшей доли.
Люди просто не могли поверить, в их системах координат не было таких возможностей, что их сознательно ведут на бойню.
Слишком был доверчивы.

Поясню на примере о излишней, но необходимой доверчивости.
Ночь. Дорога. Заглохший автомобиль. Бьющие в кювет фары и поднятый капот. Лихорадочная суета. Случайный водитель останавливается помочь. Его убивают и забирают его имущество.
Можно ли говорить об уме или начитанности водителя?

Другой пример.
Страшно начитанный человек. Даже пусть будет профессор. Заходит в родной подъезд. На нож его сажает наркоман. Берёт 500 рублей, шапку, часы и мобильник и бежит за дозой.
Виноваты ли книги в его смерти?

Ещё примерчик.
Надеюсь, понравится.
Вспомнил кину "Отпетые мошенники".
Герой Майкла Кейна специализируется на обмане велкосветских дам.
Используя их лучшие качества: сострадание, желание помочь ближнему и таки влюблённость - он вытягивает из них кругленькие суммы.
Можно ли говорить, что дамы сами виноваты?
Что виновны книги и, шире, культура, в которой они воспитаны?

Легко пердставить школьный класс, в котором тупой и злобный хулиган травит мелкого начтанного отличника.
Виновны ли книги, прочитанные мелким, в злобе и порочности хулигана?

Это были примеры некорректно поставленных вопросов.
К таким же относится вопрос и типа: "Если ты такой умный, отчего ты такой бедный?" в различных его вариациях.
Смешиваются совершенно различные понятия.
Вопрос мог бы звучать и так: "Если жёлтое, то пупырчатое".
Но в такой постановке абсурд виден. Скорее всего.
***
В эпоху перемен выживают наиболе приспосабливаемые.
Зачастую подлейшие, которым только мешают сдерживающие оковы этики и морали.
Но поднимают страны и формируют будущее те, у кого есть представления и таки эти самые этика и мораль.
Сохранившие их в заклятое время. Выстрадавшие их.
***
Прости за пафос. Тема такая.
***
Ты смешиваешь понятия.
Начитанность - не даёт многого одному человеку, но поднимает общество.
Задача защиты общества, каждого его члена, лежат на государстве.
Так случилось, что люди управлявшие им в годины смерти СССР, думали таки далеко не о благе общества.
Остальная масса граждан была прекраснодушна и наивна.

Нынешние прагматичность и приземлённость - выстраданы.
Нужно вновь создавать скрепы, которые соединят наше общество.
Подобное невозможно без целей и идеалов.
Значит есть место для очередного прочтения классики.
***
Боб, мысли у тебя вирусные.
Опасные для одной отдельно взятой головы.
Таки надо пережить.
Может быть поможет конфуцианство и понимание роли правильного чиновника в истории Китая.
Там герои таки книжники.
***
Чтение и переживание, восприятие чужего опыта должны неразрывно соотноситься с окружающей действительностью.
Сложная, нетривиальная задача, не имеющая, на мой взгляд, однозначного решения.

[tanyguen]

Сообщение от Mirkotmb 

Елизарова,Мамлеева читал кто-нибудь? Что скажете?

Юрия Мамлеева?

Что именно ты хотел бы обсудить?