В последнее время участились жалобы от форумчан на участившиеся засорения тем словесными баталиями и оффтопом.
Часто случаются отклонения от первоначального предмета доказывания,порой с переходом на личности.
Полагаю,многим это доставляет определенные неудобства в плане ознакомления с заданной темой и эстетический дискомфорт.
Чтобы избежать подобных происшествий в будущем ,не ограничивать форумчан в свободе общения и дать им возможность выяснить свою правоту в личной беседе,не мешая остальным и не засоряя эфир предлагаю пользоваться для этого специальной темой.

ПРАВИЛА :

1.Правила форума и модерирования распространяются на тему "BATTLE" в полной мере.
2.Переход в данную тему осуществляется из любой другой темы,где зародился спор ,к теме не относящийся и не заслуживающий вынесения в отдельный топик..
3.Инициатива перехода в "BATTLE" может принадлежать любой из спорящих сторон и выглядит в форме приглашения,которое может быть принято или отвергнуто.
В случае последнего варианта спорный вопрос в действующей теме дальнейшему обсуждению не подлежит.
4.Если участники переходят в "BATTLE",им дается определенный лимит постов(по 5,скажем),приводимых в порядке очереди с целью обосновать свою правоту.
Право первого поста принадлежит приглашающей стороне.Последний ,5й пост-резюмирующий,думаю его надо выделить для резолютивной части и ограничить пользователей в применении цитат,дабы не давать преимущества последнему постующему .
5.По исчеранию лимитов постов,другие участники форума могут своим согласием поддержать участников спора,оставляя благодарность в последнем посту понравившейся им стороны.По сумме голосов выявляется тот,чья позиция больше поддерживается другими участниками,в споре не участвовавшими.Сторонние наблюдатели или проголосовавшие участники также могут изложить свое мнение по завершению спора,выразить причины согласия-несогласия с тем или иным мнением,дополнить информацию.

Даже если данная мера останется невостребованной,то хуже от нее точно не будет.А потенциальную "разгрузку" от флуда она имеет,на мой взгляд.Может это и есть путь ко всеобщему пониманию? ;-)

PS В теме "BATTLE" можно будет также забивать споры по любым вопросам

Ваше отношение к подобному предложению и варианты корректировок правил приветствуются.Ждемс :-)

[Sandmann]

Сообщение от RedSefo 

Пришел, не понял и заныл

это у него врожденное... как всегда.

[konung]

Мне даже лень читать было что это там написал ТАР_OUT, но я себя пересилил, правда пересилить себя чтоб на всё это ответить мне вряд-ли удастся, потому что, как я и сказал в самом начале, это тема споров ради споров.

*Мы пропустим объяснение того, что такое семиология, потому как именно она занимается смыслами, а не грамматика. Но это здесь не важно, просто для общего развития тебе)

*Аргументы свои, но основания должны быть одни, т. е. должна быть существенная часть аргументов с которой согласны все стороны спора (Иначе спор перескакивает, именно это я обозначал словом "оооппп" если по твоему это нормально, логик много всяких например в женской логике такое абсолютно нормально (я ни в коем случа не пытаюсь тебя как-то оскорбить, просто пример) возможно и в ряде других, есть же логики абсурда и т. д. Но с точки зрения классической логики - это ненормально, аргументы по которым нет согласия (не доказанные) просто должны игнорироваться, применять их в споре нельзя.

***И истина в любом споре одна,чтобы там ни говорилось по этому поводу Огюстом Контом.***
Ну естественно, кто такой этот Конт и где он сейчас... хы))) (Это кстати логическая ошибка с моей стороны, была бы в споре (если бы это был спор) и называлась бы ссылка на авторитет. Но в трактовке спора которую мы имеем это совсем даже не ошибка, а совсем наоборот.

Пусть истина будет одна, да и Конт был бы с этим согласен к слову, его больше заботили средства её получния и он признавал только один их вид - эмпирику, т. е. это совсем не спор.

Ну и в заключении, последние мои слова в этой теме.

Здорово вы на Алекса набросились, а он ведь даже про ЮФС ни слова не сказал
Между тем он по сути прав, какие в этой теме споры вы собираетесь вести:
Такие тем (и околотем) про которые нет, а выделения в отдельную они не заслуживают, боюсь тогда и придется вести споры на тему, что такое спор, да другие вроде того была раньше курица или яйцо. (О Вадиме и Феде, есть где спорить, да даже если нет отдельной темы вполне заслуживает, обо всем остальном тоже)
Я начал с того, что назвал эту тему споров ради спора. И Викепедевское приведенное Майклом и выдуманное Тэпаутом определения сполна это допускают. Модераторам наверное предстоит дополнительная работа по переносу споров сюда (к тому же критерии довольно размыты).

Ну и поскольку эта тема является откровенным флудом, она сама себя таковой провозглашает, сравнение Алекса про преступников, как нельзя кстати, - попытка освободить форум от флуда создав тему "Флудить здесь" (А РедСефо вон и целый раздел хочет). Я уже заменил слово спор, на слово флуд, ничуть не оговорился, спор это всего лишь форма, а я говорю о вещах, а не о форме.

Я тут упомянул женскую логику, так вот, это вовсе не абстрактное понятие, а вполне конкретный вид логики, вот одно из его правил, если вы читали наш форум, задумайтесь (Утвеpждение, оставшееся без возpажения, является доказанным.)

А конструктивные споры в рамках ММА, всегда найдут место за пределами данной темы.

[TAP OUT]

konung,

Читать твою писанину мне не более интересно чем тебе мою.
По делу.
1.Ты сказал что КОЕ-КТО на форуме спорит ради спора.Имя не назвал,сказал что оно всем известно.
Я сказал что КТО-ТО спорит не ради спора а ради истины,которая в споре рождается (с)
2.Далее ты привел свое понимание термина спор.
Я привел свое.
И начался спор по поводу значения слова спор.
То что это был именно спор а не флуд как по форме так и по содержанию я делаю вывод опираясь на свою первоначальную трактовку понятия спор.Любой спор можно назвать флудом если он не соответствует заданной теме.

Сообщение от konung 

Я начал с того, что назвал эту тему споров ради спора

Ты начал с утверждения что КТО-ТО чье имя всем известно СПОРИТ РАДИ СПОРА,а не ради истины.
А то что ты сейчас сделал называется ПОДМЕНОЙ ПОНЯТИЙ и тоже может расцениваться как вид логической ошибки.

Сообщение от konung 

Это не спор=) Если они опираются на разные аргументы, значит это не спор, потому как двух истин не бывает

Сообщение от konung 

*Аргументы свои, но основания должны быть одни, т. е. должна быть существенная часть аргументов с которой согласны все стороны спора

Так ты определись для начала,аргументы одни или все-таки разные?
А то сначала одни,потом у каждого свои.И этот человек будет мне что-то говорить про женскую логику?
Кстати,konung,можно ссылочку на формулировку термина "женская логика" ?
Или она только в твоей голове? ;-)

[Alex_Bat]

Сообщение от TAP OUT 

.Да и споры до логического завершения сможем доводить...Ведь если спор затеян-он идет до конца,а не до чьего-то истеричного возгласа типа "хватит засир...ть эту тему"

Сообщение от michaell 

И время общения ограничено количеством постов.

противоречащие друг другу сообщения: вы уж разберитесь, толи "до логического завершения без истеричного возгласа", толи "время общения ограниченно колличеством постов"

[TAP OUT]

Анекдотец напоследок,я знаю konung обладает чувством юмора.

Перед новогодними праздниками в школе учительница и ученики обсуждают новогодние костюмы на елочку.
-Машенька ,кем ты будешь?
-Я одену беленький костюм и буду зайчиаом..
-А ты,Петенька ?
-Я одену серенький костюм и буду ежичком.
-А ты Вовочка?
-А я одену коричневое,буду говном и испорчу вам весь праздник..;-)


Друзья,не нравится тема-никто не заставляет принимать участие.
И вообще перед тем как критиковать неплохо было бы разобраться для чего и как она устроена.
Если каждый будет вести себя как konung-это и правда преврвтится во флудильню,хотя я четко написал в правилах:
Есть желание пообщаться в данной теме по какому-либо вопросу-сначала пригласи оппонента.Изложите каждый свои мысли не более чем в 5 постах.И т д.
Да есть ли смысл объяснять суть написанного,если человек сам может разобраться при желании,раз знает слово "семиология" и цитирует Аристотеля.
И стоит ли продолжать,если онобвиняет кого-то в желании спорить ради спора,а сам только этим и занимался в данной теме.

[Alex_Bat]

Сообщение от TAP OUT 

Изложите каждый свои мысли не более чем в 5 постах.

это мой третий пост... так что свой "Лимит" я еще не исчерпал. Так что прошу вас ответить на мой второй пост, повторить?

Иначе это у нас не "спор" получается, а разговор глухого с немым: я вам об одном, а вы, уважаемый, в сторону

[TAP OUT]

Сообщение от Alex_Bat 

противоречащие друг другу сообщения: вы уж разберитесь, толи "до логического завершения без истеричного возгласа", толи "время общения ограниченно колличеством постов"

Alex Bat,друг мой ,правил всего 5 !!!
Для чего эта тема видится мне нужной я написал во вступлении.
Тема никого ни в чем не ограничивает,более того переход в нее возможен только при обоюдном согласии сторон.
Повторюсь,это лишь опция-можно пользоваться,можно нет.

[TAP OUT]

Сообщение от Alex_Bat 

Сообщение от TAP OUT Посмотреть сообщение .Да и споры до логического завершения сможем доводить...Ведь если спор затеян-он идет до конца,а не до чьего-то истеричного возгласа типа "хватит засир...ть эту тему"

Сообщение от Alex_Bat 

Сообщение от michaell Посмотреть сообщение И время общения ограничено количеством постов.

Конец спора-это и есть 5й последний пост.

1.Спор начинается с приглашения одной из сторон в данную тему.
2.Приглашение может быть принято либо отклонено.
3.Начинает постить сторона-инициатор.
4.Лимит-5 постов.
5.В последнем 5 м посту другие уч-ки форума могу поддержать одного из оппонентов своей благодарностью,читай голосом в его пользу.

И при всем этом процессе никто не кричит что разговор "не по теме".

[Alex_Bat]

Сообщение от TAP OUT 

4.Лимит-5 постов.
5.В последнем 5 м посту другие уч-ки форума могу поддержать одного из оппонентов своей благодарностью,читай голосом в его пользу.
И при всем этом процессе никто не кричит что разговор "не по теме".

1. Лимит в 5-ть постов в теме для флуда (а эта тема создана именно для с этой целью "очистить" другие посты от флуда - споров не по теме - не так ли?) это уже само по себе - не логично

2. "Участники форума" а) должны посчитывать колличество постов оппонентов? А вдруг ошибутся? б) являются субъективными "судьями" - можно ли им доверять последнюю инстанцию в определении того, что прав, кто виноват?

3. и "никто не кричит", если лимит из 5-ти постов исчерпан? Если так, то какой смысл вообще вводить лимиты? А если все-таки лимиты введены - то все-таки нет-нет, да кто-то "крикнет": ТОвариСЧ, ваши пять постов давно тю-тю, после драки кулаками не машут!"

Ну, и последнее: Форум - это место обсуждения и споров. Вы предлагаете на Форуме выделить ЗАКУТОК для споров... а в остальных местах Форума что останется? "Побольше позитива!" и только положительные эмоции по любому поводу? Тоталитарный Форум для согласных?

[TAP OUT]

Я просил ранее конкретных предложений по улучшению данной темы.Насколько я понял из вышенаписанного-основная проблема в ограничении постов пятью единицами ?Но это необходимая мера,иначе спор может затянутся и даже потерять предмет доказывания.Можно лишь изменить кол-во постов...
Тема не для флуда,а для конкретных споров с конкретным оппонентом по конкретному вопросу,рассмотрение которого в рамках другой темы будут считать флудом.
Вот если бы двое форумчан затеяли спор на тему "что такое спор" в теме "Леснар против Карвина"-их уже могли удалить как флуд.А в данной теме по этому вопросу мог бы состоятся вполне разумный спор с изложением обоюдных точек зрения,если бы спор был начат по правилам-с приглашения.
А мнение насчет победителя отнюдь не является окончательным.Это лишь выражение позиций окружающих по данному вопросу.
А насчет того как узнать где последний пост,чтобы оставить свой голос либо прокомментировать-это вопрос отдельный.
Ту т надо либо следить за ходом,либо пересчитывать задним числом кол-во постов.
Другого пока не придумал,помощь оценю.