тяжело не согласиться:good

Я думал это и есть детский вопрос, который на форумах "для тех кому за 16" неактуален.

Бывает очень унылая стойка, бывает такой же партер. Вот в последнем бою Тиаго никто ни на партер ни на стойку не жаловался - там всё было на уровне. Поэтому само собой никаких ограничений, а
1) Грамотного судью в ринге, который будет заставлять бойцов быть более активными (в партере и в стойке тоже, а то некоторые считают, что неактивным можно быть исключительно в партере, а в стойке это блин стиль такой... и выдавать карточки за неактивность)
2) Грамотные судьи вне ринга, которые могут адекватно оценить бойцов в любой плоскости.

На последнем страйкфорс челендже понравилось судейство, в нескольких боях довольно быстро разнимали клинчи у сетки и поднимали из партера, если боец действует вяло.

Рост судейского корпуса в Америке, как профессиональный так и численный не успевает за ростом ММА. А занимаются ли комиссии повышением квалификации судей, хз, похоже, что нет.

вопрос не в "детскости", а в яркости шоу

WWE в таком случае.

Вообще я ответил, там дальше первой строчки.

Ограничение оправдано
 

На мой взгляд временное ограничение оправдано. Ведь если есть что применить в партере это можно сделать в течении 30 сек., а патовую ситуацию 5 минут наблюдать будет скучновато...

Да ну ...В 10 процентах случаев -да ,но большей частью на то чтобы раскрыть гард ,обойти его,занять позицию и выйти на болячку или удушающий может уйти гораздо больше времени...


Вмешательство судей -слишком субъективный фактор чтобы делать его объективным критерием...Я бы наоборот старался свести его к минимуму,тем более что борцов сильно щемить не стоит ,иначе ММА от К-1 недалеко уйдет...

Я давно обдумывал введение в ММА более коротких, 3-минутных раундов ...Это бы позволило :
1.Борцам чётко знать свой лимит для того чтобы выйти на окончательный результат в партере
2.Меньше влазить судьям
3.Больше отдыхать бойцам между раундами ,а это тоже влияет на зрелищность боя...
4.Большее кол-во раундов ( 6-8 в обычном бою ,10 в титульном с 1.5 минутами на перерыв ) позволяло бы получать более чёткую картинку на судейских картах,оценивающих именно раунды...

Что вижу в минусах -
1. 6-8 раундов по три минуты будет больше чем три раунда по пять минут - действовать в начальных раундах будут очень экономно (что обычно не зрелищно) и нормой станет "разведка" в один-два-три раунда.
2. Увеличится количество выживших в абсолютно безнадежных ситуациях, что на самом деле (при увеличенном количестве времени на бой и сокращенном на раунд) быстро научит бойцов работать на очки, а не на завершение (смотрим стенания Нейта на первой странице)

С одной стороны так , с другой -гораздо больше возможность отдохнуть в процессе , так что увеличение дистанции компенсируется увеличением времени на перерыв и самим количеством этих перерывов пропорционально раундам...
Насчет разведки - зависит от бойца , некоторые могут из трех пятиминутных раундов сплошную разведку устроить :)
Скорее всего-да...Это минус.
Но плюс в том , что для партеровика проще рассчитать свои силы после 1.5 минут перерыва на 3 минуты боя ,чем на пять после 1-й...Когда время поджимает ,нужно действовать быстрее : быстрее валить ,быстрее проходить,быстрее добивать или завершать ...Успел-не успел уже его проблемы ,время регламентировано ...

Я так думаю :old7

Вобще считаю раунды лишними.... Всегда нравились первые юфс... Вышел и дерись пока не победил или не проиграл... Не устану повторять что эти раунды стоили титула пену в первом бою с палвером...Стоили титула уильямсу в бою с кешей...Система раундов зло ИМХО....