Я не догнал. Причем тут то, что он медленно летел? Разве для истребителя это имеет значение? Просто как я думал, могли просто выпустить Сушку одну, он бы быстренько сбил и домой. Или имеется ввиду, сопроводительная миссия?

ну как при чем?
представь какая разница скоростей.
ты же не думаешь, что кукурузник будут сбивать ракетой?
ясен палец из стрелкового оружия, чтоб принудить к посадке.
истребители не могут летать с такой малой скоростью. боевой самолет просто проносился бы мимо этого говна на бешеной скорости и все.

не ,это понты и показуха . абсолютно не эффективная в боевых действиях хрень. сколько он стоит? -дахуя . а сколько "коктейль молотова?")))))

самое смешное, что - да.
просто обольют это говно ходячее керосином и подожгут. :yes3
вот почему амеры стремятся вывести современную войну на бесконтактную основу, без прямого боевого столкновения.
потому как в прямом столкновении партизаны - умельцы решают, дешево и сердито.

да и какие функции он будет выполнять ? на поле боя ему делать нехуй,он по всем показателям уступает обычному танку .. патрулирование улиц?) - не эффективно и дорого.

С чего-то надо начинать. Главное не отстать потом от остальных.

michaell, ну, как прототип, да.
первые танки тоже были говно говном.:yes:

да помнится за (сои) звездных войн уже погнались)) хреново пузо напрягли. боевая машина не должна иметь сходство с человеком. слишком примитивная и уязвимая будет. несколько тонн на двух ногах,зачем?

да, я тоже считаю ,что это тупиковая ветвь, видно сразу.
оптимально, это какие-то механоиды с искуственным интеллектом, устойчивые, как пауки, скажем, приземистые и быстрые.

да,то что будет надежно по земле перемещаться .. вон я вчера на трансформера наступил (сынка) и пиздец конструкции )) а старая моделька москвича, не такие перегрузки пережила))) ибо веееещь :old7