так если на счет "пизданулся", то прилюдно извиняюсь, был взволнован :D
а в остальном ахинея ведь, если он не видел, то его показания при дознании и в суде одинаково ненадлежащие (в части указания кто бил). Если признавать их надлежащими, то безусловно (с точки зрения буквы и духа закона) приоритет судебному следствию.
Я был бы удивлен, если подобное произнес выпускник школы милиции, который дальше "направления дела в суд" с УПК не знаком и большую часть времени учил закон "О полиции", чередуя строевую подготовку с физкультурой. Вас же считал более квалифицированным собеседником :D

- Вот это умозаключение, может трактоваться по разному. У нас ленивый власть не ругает, но ОМОНовец представитель власти.))) Что сказал, где промолчал, это частности, не о них веду речь))):yes:

Да ну тебя, о деле даже и не слышал, то что омоновец только стопроцентно подтвердил свои показания не знаешь. Он не изменил их ненасколько.
Исходил я только из этого. И из того, что уже другие омоновцы опознали болотного, что это он пинал этого с ЧМТ.
Что же тебе показалось и ты стал пёздами разбрасываться х.з.

я как раз слышал обратное, правда слышал на "Эхе", потому говорить о подлинности своего знания не могу. :D
Твои источники надежнее? Если да, то я весь во внимании.
Мой коммент был вызван конкретной ошибкой в твоем сообщении, на которую я и указал (признаю сделал это излишне эмоционально) и которую никак не спрячешь за фразой "ты просто не знаешь сути дела".

Значит боится ещё одной ЧМТ как жемчужный прапорщик Бойко, которого достали оппозиционеры.
Ну или перешёл на сторону оппозиции как подполковник Костюн с нашего форума.

Не было никакой ошибки. Одно если бы я считал, что омоновец на предварительном опознал болотного, а тут на суде сказал что не опознаёт, тогда бы да. Но ведь он только точно подтвердил свои слова.
В исходном сообщении было написано, то что омоновец не опознал болотного - сенсация, какая же тут сенсация, что он ключевой свидетель - тоже ерунда, ключевые те что видели кто и как чмтэшного бил.

Подожди, вот что ты сказал:
"Это наив. Показания уже даны на следствии. То что он сказал в суде их не отменяет."

Если он повторил свои показания на суде, то собственно причем здесь фраза "уже даны на следствии", она явно несет излишнее значение. Более того, ты не можешь не знать, что в данном случае суд должен руководствоваться показаниями данными в процессе и соответственно они будут отражены в решении по делу. Я сомневаюсь, что ты допустил такую речевую неточность.
Мне кажется, более вероятным, что ты хотел сказать, что "новые показания, какими бы они не были, не отменяют показания на предвариловке, и что теперь осужденному не отмазаться". Просто после моего сообщения, наполненного праведным гневом и матюками, ты начал придавать своему сообщению новый смысл.
Безусловно, высказанное мною подозрение, всего лишь домыслы и инсинуации, потому как бездоказательны.
ЗЫ интересно, как выглядело твое сообщение до редактирования в 11:55, может это смогло бы пролить свет на истинный смысл фразы.
Вот такая я зануда :D

Ну это привычка значит стала второй натурой - бездоказательно подозревать и материться при этом.
А исправил я число - слово "показниЕ" на "показаниЯ".

ну так все не без греха и рекомендации вести по скромнее, данные в матерной форме, позволяют себе и более достойные члены сообщества :D
Более того, как говорил классик "глупо сомневаться, когда почти уверен", а значит мои подозрения ровно на столько же обоснованы на сколько обоснована твоя позиция, что "Не было никакой ошибки. Одно если бы я считал, что омоновец на предварительном опознал болотного, а тут на суде сказал что не опознаёт, тогда бы да. Но ведь он только точно подтвердил свои слова."