Понял.
Я писал свой отзыв о фильме 4-5 страницами ранее.
Тебе, судя по "херне" фильм не понравился, а понравилась рецензия Гоблина.

И теперь тебе хочется услышать рецензию на рецензию Гоблина? Зачем? )))

Ладно, отвечу так: в рецензии слишком много Гоблина, постоянно занимающегося самолюбованием, поэтому рассмотреть ее без отрыва от личности автора категорически невозможно.

Не совсем, мне понравилась суть рецензии в промежутке 9:52-10:37 и просто интересно знать, что об этом думают форумчане, кто посмотрел фильм и особенно те, кто восторженно о нем отзываются. Я имею ввиду, может кто посмотрел и не задумался, а сейчас задумается или наоборот ничего не изменилось.. както так в общем.

Именно. В данном случае,я бы даже не сказал,что это рецензия на фильм. Это скорее пропитанная субъективизмом и личной неприязнью автора критика на свободную тему. Такой поток вольной мысли,в которой непосредственно сам фильм фигурирует скорее,как точка отсчета,нежели,как нить по которой пытается идти критик. Сразу скажу,что я не против критики,тогда,когда она конструктивна,адекватна и имеет отношение к предмету обсуждения,а не является специфическим салатом из искажений восприятия автора.

Доставило начало,где Гоблен,видимо,глубоко уважая свою целевую аудиторию и считая ее за тупое быдло,начал просвещать хомячков,рассказывая,что фильмы,оказывается,снимаются для того,что бы зарабатывать деньги. Прозвучало это с таким ощущением буддовости(которым,кстати пропитана вся "рецензия),что сразу стало смешно.

Я хотел цитировать Пучкова,но после того,как я написал одну фразу и принялся дальше,оказалось,что в "рецензии" настолько много отсебятины и псевдоправдивого говна,что мне реально лень его разгребать,потому ограничусь вот этим:

"Вот здесь мы вопим про партию жуликов и воров,а вот здесь мы снимаем фильм о том,как прекрасно воровать деньги,а потом с недоумением спаршиваем:"А че такое,это всякому быдлу воровать нельзя,его за рога и в стойло,а если мы яркие и харазматичные личности..."

Это видимо из серии у кого,что болит или свинья везде грязь найдет. Фильм точно не про то,как прекрасно воровать деньги,гнилые поступки персонажей никак положительно не окрашиваются,да и никак не окрашиваются,оценка героев оставлена на суд зрителя. За каким хуем была упомянута ПЖиВ тоже совершенно не понятно,можно только пожать плечами. Акцент на "ярких и харизматичных",которым все можно,в течении первых пяти минут являющийся этаким центром повествования,тоже мягко говоря удивляет. Если вы спросите у меня,есть ли это в обсуждаемом фильме,то я отвечу нет,я этого там ни разу не увидел.

Да,сценарий слабоват в некоторых местах,соглашусь,но в остальном,что касается режиссуры,актерских работ,все очень здорово сделано. Можно сколько угодно обсуждать,что фильм сделан не так,как кто то этого хотел и так далее,но фильм задуман так,как задуман и снят так,как снят. И Высоцкий в рамках этой истории раскрыт,как персонаж и окружение.
Это не суть. Это детский плач по тому,что Гоблен не удовлетворен тем,что он не услышал песен высоцкого,не увидел,как он сочинял стихи и вообще фильм должен быть другой. Это суть? Фильм такой какой есть. И показали в фильме то,что хотели. А то,что кто то изначально ждал чего то своего и посмотрел с зашоренными глазами не фильм,а разочарование в своих надеждах-это проблемы отдельно взятого индивидуума.

Я все сказалЪ.

Буду дико неоригинален и повторюсь в десятый раз, но какого хрена вообще Пучков обсуждается людьми до сих пор как крутой кинокритик? Это та же история, что с Задорновым: сначала заставил людей обратить на себя внимание из-за одних действий, а когда обратили, то резко подался в отражатели народных дум и чаяний. Но Задорнов-то хоть опыт выступления перед публикой имеет, а это просто мент с неплохим знанием английского.

Его постоянно баттхертит на какие-то свои личные темы, и потому на роль объективного критика он даже близко не может претендовать - и все же до сих пор есть куча людей, которая с каждым его очередным творением восхищенно носится как с писаной торбой.:pardon:

У Пучкова есть много грамотных мыслей и интересных заметок, но вот это странное, по меньшей мере, видение во всём некой антисоветчины - раздражает. Такой маниакальный коммунистический СПГС. Не менее нелепо выглядит регулярное повторение пресловутых ироничных выражений про кровавое кгб, до чего же довёл Сталин, миллиарды расстрелянных им же и т.д. В первый раз это может быть забавно и остроумно, через каждые три поста - вызывает блевотные приступы.

P.S. Попробуйте-ка запостить совершенно нормальную, адекватную критику без оскорблений на его сайте - 99,99%, что пост не пройдёт премодерацию, а аккаунт тут же забанят. Допускаются только восторженное тявканье спец. контингента - тех самых "малолетних долбоёбов", с которыми он вроде как усиленно борется. :D

P.P.S. С конкретно этим фильмом там вообще такой дурдом, что реально смех сквозь слёзы, почитайте предыдущие новости и комменты. Гоблин ещё до премьеры сказал, что фильм говно, и точка, - в комментариях классическое "не читал, но осуждаю" и раболепное подпёздывание Главному. Родственников отговаривают ходить. :D Нет у людей своего мнения, и составить боятся, да и не смогут наверное, без заметки от Хозяина, шедевр ли они просмотрели, или говно.

Так и есть.
Задорнов тебе видимо под дверью насрал пару раз.))))
Это его верные хомячки с буддового сайта автора,где он царь,бог,умнейшее мнение,величайший из живущих и просто хороший человек.

Но надо разделять Пучкова критега и переводчега. Критег из него не в пизду ни в красную армию,это понятно,но переводит он очень неплохо и фильмы с его сабами мне смотреть нравится. Получается он хорош исключительно в механической работе. Там,где появляется Мнение Гоблена,почему то тут же начинает попахивать говнецом.

Стас, я явственно вижу проецирование какой-то личной травмы, не пались:)

Об этом я и говорил: сабы от Гоблина - это лучший продукт, который он может изготовить. А вот "смешные переводы" или там типа правильный дубляж, где он пытается на 20 голосов в одного гундосить - это херня. А уж про всю деятельность, которая с переводами не связана, вообще молчу.

Стас, написал, хотя я от него не ожидал: "Дом". Еще Кандагар, Домовой,Брестская крепость, Бабло, Каникулы и т.д. Все сильнее Неадекватных людей.Это вкратце)



я аж испугался, что ты про Дом)



Очень рад, правда, что тебе понравилось. Дом-сильное кино. Жаль, что в кинотеатры на такие фильмы ходят два с половиной человека. Я был, кстати))

А почему не ожидал-то? Не знаю, почему некоторые люди во мне пытаются увидеть ненавистника всего российского, когда видел хорошее кино, то всегда его хвалил. Но по данному списку не очень согласен.

Кандагар - ну так, пойдет, но не зацепило. Домовой - вообще проходняк абсолютно серый. Брестская крепость - опять же, крепко сделано, но не оставляет после просмотра мыслей типа "вот это сделали фильм!". Бабло, Каникулы - это фильмы принципиально иного жанра. "Люди" - экзистенциальная драма типа, а тут комедии, одна - в лучших советских традициях, другая - про новое время, обе понравились, но это все равно, что сказать, что "Голый пистолет" лучше "Крестного отца".

"Дом" - сильнейшее кино. И я не знаю другого фильма, к которому бы настолько подходил эпитет "жизненный". Я убежден, что именно такие фильмы должны собирать все оскары... ну, если бы "Оскар" не был бы наградой "а кому там по правилам политкорректности нужно статуэток отписать в этом году?" После того, как сильнейший "Дом из песка и тумана" прокатили мимо всех "Оскаров", я в этих людей окончательно верить перестал.

Ну не знаю,не знаю. Неадекваты,на мой взгляд не хуже. Жанр другой. Не эпичнее,но не хуже. Да и сравнивать режиссерский дебют за сто баксов и миллионные картины с мэтрами и и от мэтров не слишком корректно,имхо.