Зрелищность поединков
 

Интересно послушать мнения о зрелищности. Что интереснее- ударная часть или партер? Нужны ли временные ограничения на борьбу в партере? Вспомним последний бой АЕ,- в версии "Драка" было 30 секундное ограничение, и если бы не оно у АЕ был бы шанс на победу. Вопрос не в самом АЕ( его состоянии бойца), а в продолжительности партера. Какой она должна быть, чтобы дать шанс борцу, но не превратиться в продолжительную возню....?

Пожалуй тут самое место моему вопросу. Вот Ник Диаз сказал недавно [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрироваться...]
Я не понимаю кое-чего. Судьи у каждой организации не свои, а привлечены на турнир от спортивных комиссий штата. Т.е. судить должны одинаково и в ЮФС и в Страйкфорсе (за исключением различных запрещенных ударов). Тогда почему Диаз говорит о различиях в оценках судей?

Тут не поспоришь. Судейство везде разное.... Но вернемся к самому поединку, это сугубо моё мнение,- мне не очень интересно смотреть на переползания по рингу одного потного мужика на другом. Но и без партера не обойтись. Сколько нужно времени борцу на проведение болевого или удушающего? Понятно, что все зависит от ситуации, но все-таки? Достаточно ли 30 секунд?
Вспомнил еще один бой- Карелина в Японии, я не поклонник борьбы, но это было интересно

Зависит от зрителя - ударники радуются хорошей зарубе в стойке, а борцухи восторгаются от серий переходов с приема на прием в партере, в то время как и тех и других может утомить велосипед с джеботыками и отлеживание с минимальной активностью... Другой вопрос, что далеких от борьбы (или вообще спорта) зрителей больше, посему непонятный им партер ущемляют в пользу стойки.
Достаточно рефери типа Джона МакКарти.
Неограниченной по времени, но без права на пассивность.

А он не говорит, что в Страйке по другому...

Мнения разные, хоть и немного пока:)
На многих форумах часто задаются вопросом,- кто сильнее? Боксер, каратист, борец, боец ММА.... Вопрос извечный, и преследует многих с детства тигр-лев, слон носорог и т.д., и опять ведет к зрелищности. Многие наверно видели на Youtube кота и крокодилов, тигра и крокодила. Вот она битва природных школ :) Насколько я помню и UFC создавался под этой эгидой. Дать массовому зрителю ЗРЕЛИЩЕ, ШОУ, и выявить сильнейшего... Предположим кому-то удастся вывести на один ринг топ боксеров, топ бойцов ММА, но что делать, что-бы все имели шансы проявить себя, какие должны быть правила? Думаю многим было бы интересно не ограничиться обсуждением на форумах встречи Кличко-Емельяненко, а увидеть её в живую ;)

Думаю важно не ограничение по времени - а компетентность рефери, который за пассивность будет регулярно поднимать в стойку, не давая тем самым поединку перерасти в возню. Другое дело, что рефери должен быть весьма и весьма компетентен - иначе как он сможет определить делается ли что-то или бойцы просто отлеживаются.

тяжело не согласиться:good

Я думал это и есть детский вопрос, который на форумах "для тех кому за 16" неактуален.

Бывает очень унылая стойка, бывает такой же партер. Вот в последнем бою Тиаго никто ни на партер ни на стойку не жаловался - там всё было на уровне. Поэтому само собой никаких ограничений, а
1) Грамотного судью в ринге, который будет заставлять бойцов быть более активными (в партере и в стойке тоже, а то некоторые считают, что неактивным можно быть исключительно в партере, а в стойке это блин стиль такой... и выдавать карточки за неактивность)
2) Грамотные судьи вне ринга, которые могут адекватно оценить бойцов в любой плоскости.

На последнем страйкфорс челендже понравилось судейство, в нескольких боях довольно быстро разнимали клинчи у сетки и поднимали из партера, если боец действует вяло.

Рост судейского корпуса в Америке, как профессиональный так и численный не успевает за ростом ММА. А занимаются ли комиссии повышением квалификации судей, хз, похоже, что нет.

вопрос не в "детскости", а в яркости шоу

WWE в таком случае.

Вообще я ответил, там дальше первой строчки.

Ограничение оправдано
 

На мой взгляд временное ограничение оправдано. Ведь если есть что применить в партере это можно сделать в течении 30 сек., а патовую ситуацию 5 минут наблюдать будет скучновато...

Да ну ...В 10 процентах случаев -да ,но большей частью на то чтобы раскрыть гард ,обойти его,занять позицию и выйти на болячку или удушающий может уйти гораздо больше времени...


Вмешательство судей -слишком субъективный фактор чтобы делать его объективным критерием...Я бы наоборот старался свести его к минимуму,тем более что борцов сильно щемить не стоит ,иначе ММА от К-1 недалеко уйдет...

Я давно обдумывал введение в ММА более коротких, 3-минутных раундов ...Это бы позволило :
1.Борцам чётко знать свой лимит для того чтобы выйти на окончательный результат в партере
2.Меньше влазить судьям
3.Больше отдыхать бойцам между раундами ,а это тоже влияет на зрелищность боя...
4.Большее кол-во раундов ( 6-8 в обычном бою ,10 в титульном с 1.5 минутами на перерыв ) позволяло бы получать более чёткую картинку на судейских картах,оценивающих именно раунды...

Что вижу в минусах -
1. 6-8 раундов по три минуты будет больше чем три раунда по пять минут - действовать в начальных раундах будут очень экономно (что обычно не зрелищно) и нормой станет "разведка" в один-два-три раунда.
2. Увеличится количество выживших в абсолютно безнадежных ситуациях, что на самом деле (при увеличенном количестве времени на бой и сокращенном на раунд) быстро научит бойцов работать на очки, а не на завершение (смотрим стенания Нейта на первой странице)

С одной стороны так , с другой -гораздо больше возможность отдохнуть в процессе , так что увеличение дистанции компенсируется увеличением времени на перерыв и самим количеством этих перерывов пропорционально раундам...
Насчет разведки - зависит от бойца , некоторые могут из трех пятиминутных раундов сплошную разведку устроить :)
Скорее всего-да...Это минус.
Но плюс в том , что для партеровика проще рассчитать свои силы после 1.5 минут перерыва на 3 минуты боя ,чем на пять после 1-й...Когда время поджимает ,нужно действовать быстрее : быстрее валить ,быстрее проходить,быстрее добивать или завершать ...Успел-не успел уже его проблемы ,время регламентировано ...

Я так думаю :old7

Вобще считаю раунды лишними.... Всегда нравились первые юфс... Вышел и дерись пока не победил или не проиграл... Не устану повторять что эти раунды стоили титула пену в первом бою с палвером...Стоили титула уильямсу в бою с кешей...Система раундов зло ИМХО....

Ну я не такой радикал, но лично б я :new_russian: ввел следующую систему 2х8 для не титульных боёв и 3х8 для титульных и соответственно интервалы между раундами увеличить.

Прямому эфиру и зрителям в зале от увеличения времени перерыва (да и самого боя) скорее всего будет грустнее, то бишь эффект может быть обратным...

Честно говоря, о целесообразности отмены раундов тоже иногда задумывался. Первые турниры UFC брали своей первобытностью: вошёл, закрылась клетка и бейся, пока не победил/проиграл. Победители в этом случае действительно честнее определяются. Но однозначно будет хромать зрелищность (усталость, отсутствие возможности восстановиться, послушать секунданта, перестроиться и т.д.) Число говноёв будет расти в геометрической прогрессии. Да и кто помешал моему любимому бойцу Би Джею уложиться в отведенные временные рамки и сделать Палверу армбар на 2 секунды быстрее?! Правила ведь для всех одни...
В таком случае, для выявления реального чемпиона и весовые отменить нужно - Жозе Альдо суперкрут, но при встрече на улице Вес Симмс или Крис Либен его уделают, ИМХО.
Формат 3 раунда по 5 минут (чемпионские 5 по 5) - вполне приемлем, ИМХО. Просто необходимо ввести жёлтые/красные карточки, как в Прайде, и судей готовить качественных. И оставить клетку вместо ринга!

В ситуациях, когда прием практически завершен и звучит гонг, неплохо было бы давать 10-8. Но все снова упирается в компетентность судей. Неплохо было бы, если бы судья в ринге мог ставить оценку раунду либо убирать одну из трех оценок судей.

насчет трехминутных раундов - Рой Нельсон говорил об этом, он за. Это могло бы отчасти заменить половинную систему оценок, которую сейчас пытаются адаптировать и ввести

Я имел ввиду след. - сейчас перерывы между раундами = 1 мин. По моей системе 2х8 перерыв (1) можно сделать в 1,5 или 2 минуты.

А так же Корвин, Роджерс Пудзя...:julli-rofl

я думаю 5*5 оптимальный вариант,даже не для титульных:yes3

Тоже мысль.:yes3 А титульный, например, 7 по 5 сделать. Выпугаем Андрюху Арловского в преддверии Большой Восьмёрки!!!:julli-rofl:julli-rofl

Насчет раундов согласен с Чаком, можно к примеру убрать перерывы между раундами нах, и очки считать каждые пять минут. Вот. Что касается зрелищности стойки и партера то тут все зависит от активности и куда она направлена так сказать) (тот же Рашад активно валит, но долго удержать не может поэтому встает и снова валит)... Зрелищный партер это Гриффин(Тайсон), Гуида, Соннен(гиперактивное гнп), Хорн(супер сабмишены) и т.д. Тобишь активное гнп, активные переходы и попытки сабмишенов это зрелищно... В стойке докуя унылых вилосепидистов вроде Эдгара, которые даже не думают о возможности досрочно завершить бой и тупо включают заднюю скорость, валят на пять секунд, встают в стойку и продолжают вилосипед с бабскими шлепками... Посмотрел бы я на Эдгара как бы он так без перерывов между раундами попробовал без остановки сетку жопой обтирать... Вообщем нужно делать все чтобы досрочное завершение боя или по крайней мере активность во время боя в стойке и в партере всячески поошрялись, и Фич не побеждал только благодоря тому что он сверху(хотя имхо будь у него нормальные противники, они бы нашли противоядие)... Вообщем так я думаю... А также нужно убрать несколько тупых правил! В первую очередь это всяческие ограничения в позиции в партере сверху. Тобишь апкики, колени в голову с низу и прочие тупорылые ограничения(но удары по яйцам и прочую куету разрешать конечно не надо- всетаки Джон Фич без яиц нам не нужен))))) Ну и разумеется разрешить колени в голову не только с низу, но и с верху... Ато если не ошибаюсь в последнем бою Нейта Диаза с Дон Хьен Кимом, Диаз ебнул лнпшнику с колена в стойке, а тот во время удара нагнулся и СПЕЦИАЛЬНО дотронулся до пола, и Диазу предупреждение за удар... Это же бред, притом тошнотворный бред... Недопустипое правило... Если запрещение апкиков и стомпов я кое-как принимаю, то правила выше это извините- хуйня притом полная...

Мое предложение - десятиминутный раунд. Если в нем не была одержена досрочная победа, то после двухминутного перерыва проводится дополнительный пятиминутный раунд, который можно выиграть досрочно или по очкам. Очки считаются только за последний раунд, без учета первого, десятиминутного. Т. е. нет возможности вести по очкам 2/3 боя и отбегать последнюю треть, зато реализуется принцип что в бою побеждает не тот, кто нанес больше ударов, а тот кто нанес удар последним - лучше выглядел в концовке.

Dirry_Moir,
Ага, суперсистема. Ты подаришь всем зритилям скучнейшие 10 минутные раунды в каждом бою. Кому надо выкладываться, если хоть продемонстрируй ты полное 10-7 тебе это никак не зачтут в итоге. Вот и будем наблюдать скучнейшие 10 минут когда будут пешком ходить на расстоянии 2-х метров друг от друга время от времени проводя по воздуху одиночные удары.

сетку из колючей проволки,с подведенным током 1000 вт, раздвигающиеся маты а снизу выходят кинжалы или копья, бойцы в перчатках с вставленными лезвиями,вдоль сетки пустить пару тигров на цепи проигравшего на сьедение ,никаких правил никаких ограничений!зрелище:crazy:

Ага ,и голодный медведь в качестве рефери :2887

konung, Т. е. к досрочной победе никто стремиться не будет?

А какой смысл засчитывать победу выигравшему первые два раунда 10-7, но проигравшему последний 9-10? Когда бой заканчивался этого "10-7" били, т. е. в конце боя он был хуже противника. За что ему давать победу, за бодрое начало? Это, все-таки, бои, а в боях должно быть что-то брутальное. В драке, как бы ты ни вел в начале "10-7", если в конце ведет противник, то он заруливает весь ивент. За счет крепкого черепа или дыхалки - не суть. Если боец выигрывает последний раунд после двух проигранных, то он переломил ход боя в свою пользу. Это должно цениться выше чем вести по началу, а потом сдать.

limon, эт..ты завязывай с Mortal Kombat:D

Кто-нибудь конечно найдётся. Но большинство конечно не будет.

Что значит какой смысл? Потому что он победил.

В какой Драке, в той что АЕ Грэму проиграл? Э? Это каким образом он заруливает весь ивент если он в конце показал минимальное преимущество?? С какого перепуга то он выиграл? Ничего брутального не вижу.

Да? Это ты с чего взял? Может в следующем соперник бы переломил? Что мы боёв не видели где 1 раунд выигрывал первый боец, второй переламывал во втором, а в третьем снова проигрывал. Что там цениться должно - не знаю.

Ин реал лайф типа, ток откуда там раунды... ж)

Чутка ошибаешься - рука была на полу дабы удар икслючить, а когда Нейт бить начал дернулась в защиту, что чуть не сделало удар легитимным...

Если раскрывать гард больше минуты то со стороны это будет просто возней..., а ведь это помимо спорта еще и шоу. Вообще я так понимаю что речь идет о пассивности в партере в течении 30 сек, так?
Все остальное - раунды по 3 минуты, большее их количество и т.д. сведет по зрелищности это мероприятие к боксу, не знаю как вам, а по мне сидеть зевать 11 раундов чтоб в 12ом увидеть оконцовку, или не увидеть, ну просто надоело.

Мнения исчерпались :) Хотя тоже признаю, что добавить более нечего. Но попробую оживить (возобновить) дискуссию в более широком диапазоне,- турнир (ивент) наиболее приближенный к идеальному (с учетом того, что идеальных вещей не бывает). Что и как это должно выглядеть? Не секрет, что в профессиональном боксе существует 4 основных организации, в ММА их, как минимум, на порядок больше. Кикбоксинг тоже "страдает" многообразием.... Бойцы мигрируют, "постаревшие" боксеры идут в ММА, ММАшники пробуют силы в боксе, на ринг пытаются вывести актеров. Общий ажиотаж и интерес к теме контактных видов спорта налицо. Но общая картина напоминает броуновское движение. Как его упорядочить, в каком виде? Есть много интересных бойцов, на поединки которых всем было бы интересно посмотреть, но все упирается либо в препоны организаций, либо в гонорары.....но думаю деньги первичнее,- полагаю, что гонорары в более 10-15 000 000 долларов помогали бы сгладить противоречия. Итак, может попробуем "создать" "идеальный" турнир? Турнир идеальный для зрителя и бойцов ;)

IBF, IBO, WBA, WBC, WBO - это пять
Bellator, Dream, M-1, Sengoku, Strikeforce, UFC - это шесть
Всякие там EBU и KSW не учитывал, поскольку и так "не очень основных" многовато.

А чо там думать - мировое ГП 16 в абсолютке с каким нить внятным распределением количества мест по всем организациям и вот вам идеальный ежегодный турнир. Что либо новое придумать сложно.

На мой взгляд, релищность там, где оба соперника сильны, до последнего момента напряжение и неясно кто победил.

Да,обгавнять можно любой бой по любым правилам ,на самом деле...
Вчера пересмотрел бои Бармалея с Джексоном ,который второй ...Самый напряженный и жестокий бой из всех виденных...Уверен что при любых правилах он таким бы и остался ,так что только бойцы решают быть бою зрелищным или нет...

Золотые слова,бывает совсем неискушенные в технике и тактике могут на одном кураже такой бой закатить,а бывает и признанные мастера такое УГ устроят(не забуду никогда Шемрок-Северн2,до последних минут такая порнота).

NIKODIM, Шемрок-Северн 2 это вообще классический образец фейла :) Два ТОП-бойца своего времени в долгожданном реванше устроили такую жуть ,что пресловутые Фитч с Шилдзом на их фоне выглядят мега-активными темповиками :)