Так все-таки: натаскивание или школа?
 

Сразу в нескольких соседних темах, почти одновременно, всплыл вопрос о том что же предпочтительнее: планомерная подготовка бойца в рамках всего объема техник какой-либо школы боя, или минимизация изучаемых техник под конкретные правила соревнований?
Сторонники есть и у первого и у второго подхода.

В первом случае боец изучает весь объем базовых и углубленных техник, которые предлагает та или иная школа боя. Изучает планомерно, в соответствии с программой обучения, часто в течение довольно длительного (5-7 лет) времени.

Во втором случае его технический арсенал сводится к минимуму, достаточному для получения стабильных результатов на соревнованиях по какому-то конкретному виду боя.

Так как же правильно?

Мое мнение что должно быть третье - Наработка самого эффективного арсенала, в независимости от того принадлежит данный прием этой школе, разрешен ли он на оф соревнованиях. Правила меняются, школы развиваются, а наработанное у вас годами с вами по жизни.
ну и конечно как всегда все зависит от целей занятий этим видом спорта...

Минимизация техники под конкретного бойца. Сначала основы базовой техники (минимум ударов и борьбы), затем в зависимости от роста, строения, веса, предпочтений - набор связок на поражение. При этом минимизация не исключает продолжение изучения более сложных техник, как минимум для умения защититься.
Был у меня боец, который прошел до полуфинала России на нокдаунах. А в полуфинале словил болевой на ахил. Потому, что не знал, что это вообще такое, не научил я его.

Мне кажется что тренировки могут строиться на методе индукции и дудукции. Я предпочитаю от отобщего к частному. От общих игровых симулирующих бой к конкретным проработкам заточенным под психофиз тип.

RISK дудукции
Дидукции!!!)))))

ice_3, твое фото на аве?

Я не говорил о том, что школа как то ограничивает арсенал приемов. Я как раз говорил о том, на что постоянно кивают сторонники натаскивания: любая школа имеет в своем арсенале огромные пласты техник, практически на все случаи жизни, но и изучать их можно всю жизнь, а конкретных результатов хочется бойцу уже сейчас.

Вот это я и называю натаскиванием.
У меня есть хороший товарищ, тоже тренер. В позапрошлом году признан лучшим детским тренером Краснодарского края по РБ (Володя Кощеев, может кто и знает). Так вот его подход сходен с твоим: он дает минимум технических элементов, но натаскивает на их выполнение почти до автомата.
Плюс натаскивания именно в этом и заключается: быстрый соревновательный результат на основе минимального количества простых, максимально эффективных техник.
Так вот, я к чему? А к тому, что я пытаюсь все таки давать школу. Итог нашего с ним спора - его заслуженные ребята начали проигрывать моим (правда спустя 2 года), но проигрывать стали не по очкам, а ТКО и КО.
Да школа требует больше времени на подготовку бойца, но ИМХО дает лучший и более стабильный результат.
А индивидуального подхода никто не отменял, даже в рамках школы.

Ждамар, Ты сразу знал правильный ответ, хитрец:yes3. И вконце сам и ответил.:yes3.
Я так же считаю. В зависимости от задачь и уровня подготовки учится либо минимизация, либо планомерная подготовка. Минимизация дает хороший результат в короткие сроки. Планомерная подготовка - отличный результат в "длинные" сроки. Если у нас нет цели все выжать из детишек и через пару лет потерять к ним интерес - естественно планомерная подготовка.
А вообще минимизация используется как часть планомерной подготовки перед соревнованиями.

наверное все от тренера зависит. Один даст своим ученикам 3 приёма (основную базу), отточат их до совершенства и будут гонять всех. Другой даст 1000 приёмов из Дзюдо, каждый наработав по 10 раз и вперед на самоубийство. А может наоборот, 1000 приемов наработают до автоматизма, а другой 3 приемами сачковать будет много лет..