[Pipeman]

Та-та-та вернёмся, значит к первоисточнику А именно к твоему исходному посту:

Цитата

1. Римская империя воюет с гуннами. Китай в те же годы - с хунну.
2. Война, естественно, заканчивается одинаково: Западная римская империя завоевана гуннами. Китайская Западная Лян... завоевана хунну.
3. И в Риме, и в Китае на престоле в это время "очень юный император".
4. Римская империя прекращает свое существование в междоусобных войнах. Настало время "солдатских императоров". В те же годы в Китае... в междоусобных войнах гибнет империя Хань, "к власти пришли безграмотные, морально разложившиеся солдаты".
5. власть в Риме переходит к родственнице императора Каракаллы Юлии Месе, "кровавой". В конце концов, ее убивают. В те же годы в Китае... к власти приходит жена одного из императоров, "свирепая". Правит, направо и налево проливая кровь. Да, да, да. В конце концов, ее убивают.
6. Римская империя делится на Восточную и Западную. В те же годы в Китае империя Цзинь делится на две части - Восточную и Западную. Чем они хуже?

Всё это написано как единая цепочка событий
Как должен я (а уж тем более кто-нибудь ", кто не в теме") догадаться, что ты имеешь в виду не последовательную цепочку событий: от пункта 1 к пункту 6)? А?

Согласно реальных временных событий в Римской империи у тебя должно идти примерно вот так:
п.5
п.6
п.1
п.2
п.4

где-то вот так (если я правильно понял, что в п.4 ты о гибели Западной римско й Империи - иначе не так), куда отнести п.3 я не знаю - какого именно "юного императорпа" за поисываемый 250-летний период ты имел в виду ты не уточнил.

+ фактологические ошибки, на указание, на которые ты не потрудился ответить по предыдущему посту:
по п.1 - воевали "в одно время" большая натяжка - большие проблемы с хунну были у китайцев ещё до н.э., ко 2 в.н.э. наоборот наподдали хуннам, потом, правда, перманентно имели с ними тоже проблемы, но уже не столько с ними и не только с ними.
по п.2. заявить что "война закончилась одинаково: Западная Римская империя завоёвана гуннами" - это, мягкого говоря, дурить людям головы Война с гуннами закончилась для Западной Римской империи победой (во многом пирровой конечно, но тем не менее).. Для гуннов всё закончилось совсем плохо - после смерти Атиллы и поражения при Недао гунны постепенно пошли на спад и вовсе рассеялись как народ.. Собственно, Китаем я мало интересовался - но там гуннам наподдали намного раньше.
по п.3. - не знаю о каком конкретно римском императоре речь, если скажешь - пообсуждаем.
по п.4-5 - у меня упорное ощущение, что ты всё-таки пытаешься писать о кризисе 3-го века, а не о гибели Римской Империи. Юлия Меса - это персонаж из того времени (и "солдатских императоров" тогда тоже хватало), которую, правда, не убивали, в отличие от её сестры. Империя Хань прекращает существование в начале третьего века н.э. - но как это можно состыковать с "прекращением существования Римской империи" - уму не постижимо: гибель Западной Римской империи произойдёт ещё только через два с половиной века лет, ну а если примеряться к расколу имаерии на 2 части, то тоже не бьётся - разница в полтора века с лишним...

Цитата

Без обид: чем аноним неопределенного возраста и образования с одного форума лучше трех других с другого?

В нашем с тобой споре, безусловно. Хочешь получить более-менее объективную оценку книг по военной истории - общайся на специализированных форумах. Там очень быстро разберёшься кто из форумчан профессионал, кто любитель и чьей оценке можно доверять.. а также какая книга чего стоит.

Я книгу Горелика рекомендовал, потому что:
а) я её читал ( и она даже у меня есть дома )
б) я знаю кто такой Горелик
в) я представляю себе примерный спектр популярной литературы по монгольским доспехам в "свободном доступе" так сказать, и понимаю ,что это один из наиболее оптимальных вариантов для, так скажем, начинающего - по крайней мере на вопрос про "отсутствие аналогов" он легко найдёт там ответы.
г) я знаю определённые недостатки книг Горелика (когда он увлекается, то делает слишком далеко идущие выводы по единичным находкам) - но в данном случае, для начала это книга вполне пойдёт. Имхо. Я лично читал её с удовольствием.

Ты же пытаешься спорить со мной не читав книгу, не зная кто- такой Горелик, и ссылаясь на анонимные мнения кого-то в Интернете (скорее всего ещё и выборочно взятые, т.к. мнений о книгах Горелика всегда можно найти множество: от восторженных до брезгливых). Ну и зачем эти попытки "поймать меня на лузерстве" в переписке с другим человеом, когда ты даже не попытался ответить на все вопросы адресовнные к тебе???