21.05.2010, 19:06
Сообщение от
konung 
Я ничего и не изобретаю.
Изобретаешь.
Берёшь любые авторитетные источники и смотришь определение нокдауна. Если хочешь доказать, что "не изобретаешь" - то приводишь цитату.
Я не знаю ни одного источника, где нокдауном назвали бы состояние бойца просто пропустившего удар и потрясённого им, но продолжающего бой. Ни в одном виде спорта.
это когда боец кратковременно теряет способность вести бой.
Именно это и произошло.
ЭТОГО не произошло.
В боксе (откуда термин и пошёл) это когда боец падает или касается пола чем угодно, кроме ноги. Не способность устоять на ногах.
Кратковременность определяется отсчётом: что за время счёта боец демонстрирует способность продолжать бой.
Пока боец в стойке и продолжает "отмахиваться" нокдауна не будет, как бы хорошо он при этом не пропустил.
В ММА нокдаун это скорее после удара кратковременная не способность защищаться от ударов противника (например, в партере), в отличие от нокаута не "полная отключка".
В данном случае тоже не проходит.
Если б он Фуджиту в темноте не нашел именно так и было бы.
"Если бы да кабы, то во рту росли б грибы" (с)
По формальным признакам нокдауна не было - а "что было бы если" - это удел рассуждений лузеров.. Есть то, что есть..
А "затанцевал", это тоже традиционная терминология?
Точно так же как "потрясён" - это описание состояния и того что происходит,а не официальная терминология.
А вот нокдаун и нокаут это вполне официальные и чётко описанные термины, нечего им приписывать не свойственное.
Нокдауна не было, а то как описывается то что было: "потрясён", "поплыл", "затанцевал" это не суть важно..
Это ещё и Федор бой в партер перевел, да он просто в клинче повис, а перевел туда бой Фуджита, по неграмотности и неспособности довести дело до логического конца.
Кто чего не сделал - это досужие рассуждения.
Нокдауна не было - это сухой факт.
В боксе, например, если бы боксёр пропустил хороший удар, а потом "повис на противнике", а тот бы не смог реализовать своего преимущества в этот момент, то никакого нокдауна бы не засчитали
От Роджерса Фёдор не попятился назад защищаясь, а шел вперед, что и говорит о том, что не был потрясен в отличие от боя с Мирко.
Про Чоя...
Ндя.
Вперёд-назад, это совершенно не принципиально (можно словить хороший удар отступая, а можно "на встречке"), принципиально другое: ни в случае боя с Мирко, ни в случае боя с Чоем или Роджерсом Фёдор не терял способности вести бой. Он пропускал удары - но они его не потрясали.
В случае с Фуджитой Фёдор был реально потрясён - потому что не мог вести бой так ведёт его в нормальном состоянии, вынужден был завалить Фуджиту на себя и дать себе отдых в партере. Он был в преднокдаудном состоянии, но по факту в нокдауне не был - т.к. не упал, а продолжил бой, более того вынудил противника принять нужный ему рисунок боя в данный момент
Ещё раз: претендуешь на то, что нокдауном можно назвать состояние бойца пропустившего удар, но оставшегося на ногах и продолжившего бой - изволь привести цитату из авторитетного источника подтверждающего право на существование такого толкования нокдауна