23.08.2009, 23:46
Сообщение от
konung 
Это не спор=) Если они опираются на разные аргументы, значит это не спор, потому как двух истин не бывает (О хорошая тема для спора, да? Истина она одна или нет? С точки хрения философии позитивизма основанного Огюстом Контом... )
В любом споре если доказываются разные точки зрения спорщики приводят СВОИ аргументы в поддержку своей позиции.Соглашаться или нет решает сам каждый для себя.Когда был СПОР о рейтинговой системе ЮФС,я тебе привел несколько примеров,с которыми ты мог не согласится,но ты в ответ не привел ни одного.
И истина в любом споре одна,чтобы там ни говорилось по этому поводу Огюстом Контом.
Сообщение от
konung
Опираются они на разные аргументы... ага, вот тут то и вся проблема, у одного они могут быть истиные у другого ложные и спор срывается - он превращается в другой, в спор об истинности конкретного аргумента и таких аргументов множества. Вот поэтому это не спор.
Если ты о переходящем споре то это вполне подлежит рассмотрению в этой теме ;-)
Сообщение от
konung
А фот Форэкзампл: Ты мне в качестве аргумента привел существование в ЮФС рейтинговой системы, и буквально тут же кинулся приводить доказательства в истинности этого аргумента... ооопппп...
А что значит оооппп ;-) Еще раз повторю,мне ты тогда вообще никаких аргументов не привел.А со своими аргументами я не могу заставить кого-то соглашаться.
Сообщение от
konung
Либо аргументы это факты, либо аргументы одни и те же, т. е. каждый их признает, иначе спор не получается.
Скажу тебе больше ,спор может легко состояться по поводу достоверностикаких-либо аргументов,приводимых как факты.Еще могут быть споры о смысле трактовки того или иного понятия.И много-много причин для споров,всех не перечислить.А аргументы одни и те же это как ;-) Например :
Один считает что в ЮФС есть рейтинговая с-ма так как чемпион всегда дерется с реальным претендентом претендентом а не с бойцом с задворок.
А другой так не считает по тем же аргументам ?
А достоверность приводимых аргументов,это предмет отдельного рассмотрения.Гдавное чтобы цель спора не забывалась,не терялась нить.Спор -многогранен.
Сообщение от
konung
Ещё один Форэкзампл:
Да хватит уже,триста лет спустя ;-)
Сообщение от
konung
Ещё один Форэкзампл: Я тебе как-то сказал, что не ЮФС придумали ММА, действительно бразильские Валетудо были раньше - ты тут же сказал, что они ничего общего не имели с ММА ооопппп....
Опять оооппп.Ты издеваешься этим ооопппом что ли ? Или это завуалированная уверенность в правоте своих аргументов,которых опять никто не слышит?
Сообщение от
konung
(Я спорить не стал конечно)
А ты б поспорил.Вник в суть сказанного.И тогда может понял хоть о чем речь велась.Я тогда ответил,что ты мне еще про пигмахию с панкратионом времен Древней Греции расскажи,может помнишь?Там тоже как и в бразильсеком Валетудо пару тысяч лет назад соревнования проводили.Также по ППВ показывали,мировые трансляции устраивали. ;-) ЮФС стало родоночальником современных боев без проавил.Благодаря известности,подаренной ЮФС бои вышли из задворков на большие арены.А ты мне говоришь про Валетудо.Они на заднем дворе 80 лет соревнования проводят.Какими были эти Федерико Лапенды 15 лет назад,такими и остались.А ты посмотри во что те превратились.
Сообщение от
konung
А отстаивание своих позиций - это не спор)) это переговоры, совсем другая тема.
Это уже вопросы грамматики.Что и какое слово значит-это предмет совершенно другого спора.
Сообщение от
konung
Ну естественно, если общих оснований нет то обмен аргументацией полная бессмыслица, бесконечно затирать оно без мазы, нужно на личности переходить... Впрочем это всего лишь один из риторических приемов, их же уйма. Но цель риторики - не истина)) Цель реторики убедить в том, что истина - это твоё мнение.
Да,кто-то даже сказал :"Если ваши аргументы неубедительны,повысьте тон"
И здесь и прямь некоторые грешны в подобном поведении.
А бывает еще хуже.Переходят на личности,не приведя ни одного аргумента,это куда хуже...