[Трактор]

Сообщение от ivanklok 

Ш: Одна из 5 проб потерялась.
С: А ваша?
Ш: Моя нет.

Так лучше:
Ш: Одна из 5 проб Б потерялась.
С: Ваша?
Ш. Именно моя.

[Вятич]

короче разговор ни о чем)))
иванКлок,поберегите клокИ)

[Трактор]

Сообщение от Трактор 

Ш: Одна из 5 проб Б потерялась.
С: Ваша?
Ш. Именно моя.

С. Кто про**л ?
Ш. Алетическая комиссия. По договору она обязана хранить её для того, чтобы я мог доказать свою невиновность.
С. Имеют место сомнения в виновности обвиняемого в допинге. Все сомнения в виновности трактуются в пользу обвиняемого.
Суд окончен.

[ivanklok]

@Вятич, я не часто тут появляюсь, только когда мне действительно что-то интересно.

[Вятич]

Сообщение от ivanklok 

@Вятич, я не часто тут появляюсь, только когда мне действительно что-то интересно.

пиши -пиши,пусть форум живет,агонизирует)

[Вятич]

Кащей,вижу тут ты,что думаешь насчет суда Шлеменко,имеет ли шансы он?

[RedSefo]

Сообщение от ivanklok 

1 От Шлеменко.

Он те лично поведал или я что то в теме пропустил?!

Сообщение от ivanklok 

2 Тут вообще нет проблем, Европа рядом, да и в Штаты можно было бы тут же рвануть.

Да уж, нет проблем называется... у тебя видать личный самолет?!

[hidrargerum]

Так, давайте по существу. Похоже тестировала шлема не Вада, а атл комиссия. Кто они вообще такие, на каком основании их методикам и результатам можно доверять? - Непонятно. Поясню. Есть такая вещь как разделение власти на судебную, законодательную и исполнительную. В данном случае все три объединены в лице атл комиссии. Они выдают лицензии, они берут пробы, они их исследуют, они выносят приговоры по результатам анализов и они же получают бабки от организаций за свои услуги (судьи, анализы и прочее). Где здесь можно искать объективности? Простите меня, проба Б для того и берется - это образец запечатанный специальным способом, который хранится для спорных случаев и является краеугольным камнем как образец, в который никто не засовывал свои грязные рученки, после того как в сортире вытирал свою жопу билетиком от маршрутного автобуса. Понимаете о чем я????? - Первая проба уже вскрыта без присутствия Шлеменко, и за прошедшее время с ней можно было сделать что угодно - хоть положить туда кусочек печени Брока Леснара . Смысла в исследовании этой пробы уже никакого!!! А пробы Б - нет. Автоматически невозможно доказать ни вину Шторма ни невиновность. Это первое.
Второе. Насчет заявлений "никогда проба Б не опровергала пробу А" - никогда то никогда, вообще никогдовее никогдового, ну разве что две недели назад только пробы Б Сильвы показали отрицательный результат на оба запрещ вещества, обнаруженных в пробе А!!! - Или это так, "нещитоваа".
Третье. Если организация не может гарантировать сохранность проб при доставке до лаборатории, тогда логично что она не в состоянии обеспечить вообще охроану образца - будь то утеря, подмена, вскрытие, кража или что либо еще! Так? - А почему нет??? Кроме того, это еще и характеризует организацию, как халатную и способную совершать ошибки. В общем - некомпетентную. Верно? - По-моему, да!

Итого мы имеем:
анализ взят, транспортирован, исследован организацией не имеющей серьезной репутации, некомпетентной и халатной. Процедура взятия и исследования проб не имеет способа проверки результата, а значит не защищена от ошибки. Конкретно в процессе транспортировки этой партии образцов были серьезные ошибки, которые как минимум указывают на отсутствие должной охраны. Есть нарушения действующего регламента - размер штрафа, срок дисквалификации. Есть факт сокрытия от спортсмена результатов анализа до заседания комиссии. Если вам кажется - что это "ничего" с которым они идут в суд, то я как минимум с этим не соглашусь.

А статейки всяких кретинов, любителей питаться падалью - это я вообще комментировать не буду. Г...но оно и в африке г...но.

[hidrargerum]

И вообще, вся эта система с взятием проб - чтобы можно было доверять этому, должна быть строжайшая продуманная процедура. Во первых, вещества можно добавить в контейнер для взятия мочи еще до того, как туда попадет моча. Поэтому это должен быть контейнер стерильный и запакованный сторонней организацией, случайным образом выбираемый спортсменом из множества таких же. Далее. Опломбировка. Должен быть особый вид пломбы с тремя частями (единственно возможным способом соответствующим друг другу, например разорваная на три части наклейка, но которую предварительно нанесены подписи спортсмена и представителя комиссии) - одна для спортсмена, вторая для хранения например в сейфе банка и третья на образец. То же самое с пробой Б (без нее никак). Вот тогда - все логично. Образец А вскрывается без участия спортсмена и тестируется. В случае обнаружения допинга и непризнания вины спортсменом - выбирается случайная другая организация по тестированию и в присутствии представителя первой организации, представителя спортсмена и представителя второй организации вскрывается проба Б с удостоверением ее принадлежности.
Только так можно будет получать результат, который оспорить будет невозможно. И самое главное во всем этом - СОБЛЮДЕНИЕ ПРОЦЕДУРЫ. Это ключевой момент.

А "поссать в какой-то стаканчик" и передать это представителю атл комиссии - это не тестирование, а фуфел.

[ivanklok]

@RedSefo, Я с Вами на брудершафт не пил, и в такой форме разговаривать не намерен.

Мне бы хотелось, чтобы эта проблема максимально послужила хорошую службу для всех, в том числе и Шлеменко. Вот собственно и все. Наш боец, не наш боец, нравится мне Шлем, не нравится - не имеет для меня значения. Пыхтеть злостью только потому, что Шлем русский, я не буду. Глупо.