[dert333]

Сообщение от Chuck Liddell 

вопрос первый.. Кто этого лабуха будет посвящать в детали контракта между вада и ака ? Хотя конечно упоротые урапатриоты конечно же верят шлему что проба б обязательна... И второй вопрос.. Какое отношение имеет утерянная проба другого бойца к результатам пробы шлема и как отменяет ее результаты

я так понимаю в вопросе 2 они хотят сделать упор на то ,что с пробами проводились какие то махинации после взятия(или просто комиссия или кто то не обеспечил их сохранность до лаборатории , поэтому и какие то пробы пропали). А так согласен с тобой,раздражает не кто не хочет разобраться и кричит про патриотизм или еще что то.(шлем там нафиг не кому не сдался).

[ivanklok]

Сообщение от Chuck Liddell 

Кто этого лабуха будет посвящать в детали контракта между вада и ака

Там вада не при делах, как выяснилось, пробы анализирует некая UCLA lab по контракту с этой комиссией. Что касается деталей суда, то суд есть дело сугубо формальное, чем и хорош и плох одновременно, если Шлему с командой удастся за существенные формальности зацепиться, у них есть шанс.

[Euge25]

@Chuck Liddell,

Сообщение от Chuck Liddell 

Какое отношение имеет утерянная проба другого бойца к результатам пробы шлема и как отменяет ее результаты.

Ну для линии защиты имеет (Если допущена одна небрежность зафиксированная соответственно, то не возможно исключать и другие. Частая практика в судах (ну, по аналогии, если свидетель доказано врал при даче показаний на следствии, то адвокат на суде указывая на это подвергает сомнению дачу им свидетельких показаний.) Но не думаю, что сам Шлем должен всё это озвучивать(по суду он "грязен" и даже разумное из его уст звучит не убедительно. Нужен адвокат с чистой репутацией и авторитетом) Попытки самозащиты в этом случае(эконом вариант) выглядят убого. Сколько в рупор не кричи. Опираться на закон так же нужно в защите(те, кто придумали пробу А и Б, тоже были не дураками) Что бы не говорили ВАДО, они законы не пишут и соблюдать их обязаны. Тут как раз можно было подключить прессу, огласка несоблюдения закона, это удар по репутации организации. Но повторюсь не Шлеменко с Жернаковым должны это делать, кричать сидя Ж. в луже , не убедительно, и портит всё дело.

[Chuck Liddell]

Сообщение от Euge25 

Ну для линии защиты имеет (Если допущена одна небрежность зафиксированная соответственно, то не возможно исключать и другие. Частая практика в судах (ну, по аналогии, если свидетель доказано врал при даче показаний на следствии, то адвокат на суде указывая на это подвергает сомнению дачу им свидетельких показаний.) Но не думаю, что сам Шлем должен всё это озвучивать(по суду он "грязен" и даже разумное из его уст звучит не убедительно. Нужен адвокат с чистой репутацией и авторитетом) Попытки самозащиты в этом случае(эконом вариант) выглядят убого. Сколько в рупор не кричи. Опираться на закон так же нужно в защите(те, кто придумали пробу А и Б, тоже были не дураками) Что бы не говорили ВАДО, они законы не пишут и соблюдать их обязаны. Тут как раз можно было подключить прессу, огласка несоблюдения закона, это удар по репутации организации. Но повторюсь не Шлеменко с Жернаковым должны это делать, кричать сидя Ж. в луже , не убедительно, и портит всё дело.

знаешь как это все с моей точки зрения выглядит ?... судят например убийцу ( чисто пример )... а его адвокат заявляет.. чо вы пля приипались ? этот следак который дело ведет вон ваську рыжего выпустил потому что пистолет куда то потерял изъятый у него... и пох что это к делу убийцы отношения не имеет ??????? похрен что его самого взяли с со стволом на руках из которого был какоето тело завален ? то что другого отпустили потому что ствол потеряли это какой то аргумент ????? чо блин за ересь вообще.. реально не понимаю всей этой эпопеи.......... тоесть вся защита строится на идиотизме полном для профанов.... не оправдать себя доказательствами какими то.. а какой то нелепой чушью что ВЕРОЯТНО... МОЖЕТ БЫТЬ.... и все в таком духе....

[Euge25]

@Chuck Liddell, Но говоря ещё проще, ты ведь не будешь верить человеку - распиз@ю, который ещё и сказки рассказывает? А что ты хочешь от адвокатов? Они на этом защиту строят. (банки потеряли?-факт, Тестостерон - 1/50 - сказки) Можно обсудить жизнь после смерти. Мне пофиг Шлем, болтает много, но с таким подходом и судилищем, любого можно засудить, и тебе забить на тотализатор.

[binkoneri]

Сообщение от Euge25 

А что ты хочешь от адвокатов? Они на этом защиту строят.

А ты уверен, что именно на этом? Больше похоже на оправдания для болельщиков. Аргумент в стиле: а у них там негров вешают. С чего вообще решили, что там какое-то особенное судилище? У Андерсона один тест дал положительный результат, а другой отрицательный. В Бразилии на днях у кого-то не аккредитованный доктор пытался анализы взять и т.д. И только у одного Шлеменко судилище, а у всех остальных всё ровно, так что ли?

Единственное, что меня смущает, это система наказаний с непонятными сроками. Вроде он уже много тестов сдавал и всегда был чист, и тут сразу на три года дисквалификация. Вот когда профессиональный водитель совершает нарушение за которое назначено лишение прав или штраф, судья может принять во внимание, что это его работа, и ему надо кормить семью, и назначить только штраф. Неужели нельзя что-то подобное для бойцов придумать? Условная дисквалификация на 3 года, и пускай сам за свой счёт каждые две недели анализы сдаёт и в комиссию результаты приносит.

[Euge25]

@binkoneri, Суд должен опираться на факты, а эмоции в сторону(Шлеменко или кто либо, без разницы) Если у кого-то нет денег на адвокатов или желания отстаивать права - их проблемы.

[Euge25]

@binkoneri, Ты читал в новостях, что теперь капельницы под запрет планируют поставить? Походу решили сделать тест лабораторию, органом политики в ММА. (из серии "И кухарка может управлять государством"). Возможно таким способом хотят поставить жирную точку в вопросах кто есть кто для любителей судов.

[Вятич]

Сообщение от Chuck Liddell 

знаешь как это все с моей точки зрения выглядит ?... судят например убийцу ( чисто пример )... а его адвокат заявляет.. чо вы пля приипались ? этот следак который дело ведет вон ваську рыжего выпустил потому что пистолет куда то потерял изъятый у него... и пох что это к делу убийцы отношения не имеет ??????? похрен что его самого взяли с со стволом на руках из которого был какоето тело завален ? то что другого отпустили потому что ствол потеряли это какой то аргумент ????? чо блин за ересь вообще.. реально не понимаю всей этой эпопеи.......... тоесть вся защита строится на идиотизме полном для профанов.... не оправдать себя доказательствами какими то.. а какой то нелепой чушью что ВЕРОЯТНО... МОЖЕТ БЫТЬ.... и все в таком духе....

А кого завалил Шлеменко?))) И где его пистолет? Причем были такие случаи,что отпечатки не так сняли или подделали,перепутали и доказать там труднее естественно .Парни которых ты описываешь,отпустили того у кого ствол потеряли как единственный вещдок? Дак конечно его отпустят после суда если нет никаких доказательств более.
и Ты говно то бычье с кровью не мешай.

[mightymouse]

Да что вы спорите? "Отсидит" Шлем 3 года и вернется