ПОКАЗАТЬ СПОЙЛЕР - Состав участников турнира M-1 Challenge 64 - Василевский против Шлеменко

СКРЫТЬ СПОЙЛЕР

СКРЫТЬ СПОЙЛЕР

Основной кард

Полуфинал M-1 Grand Prix 2016: Александр «Шторм» Шлеменко (Rusfighters, авторская школа Шторм), 51-9 - Вячеслав Василевский (Fightspirit), 27-3

Бой за титул чемпиона M-1 Challenge в тяжелом весе: Денис Смолдарев (Эстония), 11-1 - Александр Волков (Strela Promotion), 24-6

(До 84 кг), Джо Рэй (США), 12-4 - Владимир Катыхин (Республика Беларусь), 31-6-1
(до 61,3 кг) Сергей Морозов (Казахстан), 6-0 - Павел Витрук (Александр Невский), 12-2
(До 61,3 кг) Антун Рачич (Хорватия), 18-6 - Виталий Бранчук (Патриот, Украина), 20-5

Предварительный кард
(До 65,8 кг), Андрей «Iron» Лежнев (Украина), 7-5 - Тимур Нагибин (Боец), 6-1
(До 84 кг) Вячеслав Богомол (Украина), 8-1 - Валерий «Русский Молот» Мясников (Клуб Единоборств №1), 9-1-1
(До 84 кг) Вадим Орищак (Украина), 5-4 - Магомед Мутаев (Горец), 6-2
(До 77,1 кг) Штефан Лариш (Германия), 8-3 - Максим Грабович (Александр Невский ОЭМК), 2-1
(Свыше 93 кг) Дмитрий Микуца (Респулика Беларусь), 5-2-1 - Курбан Ибрагимов (Fighting Eagles), 2-1

[Информация только для зарегистрированных пользователей. ]

[Информация только для зарегистрированных пользователей. ]

[konand]

...

Цитата

⚠ «Бросок и попытка удушения – два балла». Как считали очки в бою Шлеменко – Василевский

Matchtv.ru говорит с Артуром Корчемным, человеком, который судил главный бой февраля и услышал странные обвинения в свой адрес.

19 февраля Александр Шлеменко и Вячеслав Василевский провели настолько звонкий поединок, что даже спустя неделю его продолжают обсуждать. Причина поражение Василевского на карточках судей. Боец не согласен с ним, и за неделю спортсмены, которые «нормально относились друг к другу», вспомнили несколько не самых приятных слов, а Вячеслав рассказал про давний поединок с одним из судей этого боя. «Я когда-то побеждал Артура Корчемного нокаутом, а теперь он судит мой бой и присуждает мне поражение» - скажет Василевский. Вообще оба будут много говорить про судейство и чувствуешь себя виноватым, когда решаешь позвонить одному из судей поединка только через семь дней.

- Итак мы все знаем, что есть три раунда, в каждом из которых, победитель раунда получает 10 баллов, проигравший - 9. Как Союз ММА России предписывает определять победителя раунда?

- По ходу раунда мы считаем: попадание рукой, ногой или коленом в голову или корпус, не амплитудный бросок или перевод в партер один балл. То есть перевели в партер или пробили ногой в корпус – это один балл. Добивание в партере рукой в голову или в корпус это один балл. Удары, которые не могут нанести повреждения или потрясти, не оцениваются.

- То есть по ходу раунда вы считаете технические действия, а потом, суммируя их, определяете победителя раунда, выставляя 10-9 или 9-10?

- По сути да, считаем технические действия и добавляем попытки болевых и удушающих, от которых противник вынужден активно защищаться. Также оценивается агрессивность, попытка доминировать и завершить бой досрочно, то, что было у Шлеменко. Но за это можно заработать также один балл. Также оцениваются повреждения, если человек заканчивает бой с рассечением, его соперник также получает один балл.

- Самое популярное мнение: Василевский забрал первый раунд, Шлеменко - второй. Третий, наиболее спорный, но его тоже взял Шлеменко, так ли получилось у вас?

- Совершенно верно. В первом раунде все боковые судьи отметили преимущество Василевского, во втором и в третьем отметили преимущество Шлеменко. Один судья посчитал третий раунд как ничейный.

- Как считали третий раунд, у Василевского там запомнились тейкдаун и попытка удушающего...

- Но это только два балла, конечно, он набрал еще несколько за этот раунд.

- Но Шлеменко больше набрал ударами?
- Да, плюс он вышел из удушающего, поднялся из партера и забрал концовку раунда. Если бы Василевский удержал соперника внизу и работал добиваниями, он бы мог забрать третий раунд.

- В Интернете есть статья «15 ударов по печени за 15 минут». Речь о том, что Шлеменко бил намного больше. Вы так же считаете?

- На самом деле в общей сложности у Шлеменко по ударам было большое преимущество. Он очень хорошо отработал в ударной технике. В том числе и по корпусу проходило много ударов. Единственный нюанс – удары в защиту мы не считаем, у Славы тоже были попадания, но по нашим подсчетам у Шлеменко было их больше.

- Могла быть ничья или дополнительный раунд?

- По регламенту данного поединка мы не могли дать ничью, а по контракту спортсменов у них был предусмотрен трехраундовый бой по пять минут.

- Слова Славы о том, что его бой судил побежденный им соперник прокомментируете (бой Василевский – Корчемный состоялся на M-1 в 2009 году и закончился победой Василевского в первом раунде. - Matchtv.ru)?

- Я 20 лет выступал на соревнованиях по самбо, дзюдо и ММА и очень многим людям проигрывал. Я, конечно, помню проигрыш Славе Василевскому, но я ко всем спортсменам, выиграл я или проиграл, отношусь с уважением. У меня нет никакой задней мысли кому-то как-то мстить или заниматься подобным. Если уж на то пошло, то недавно за титул чемпиона дрался Виктор Немков со Штефаном Пютцем и тоже судьи выносили решение, и я в том случае тоже когда-то проигрывал Немкову, но отдал ему победу. Он победи по баллам. Мне показалось это заявление некорректным и Слава меня очень удивил. У меня к нему было самое хорошее отношение, может, он это просто сгоряча сказал.

Я от себя добавлю, что мы по этому бою отправили бумагу во всероссийскую коллегию судей Союза ММА России. Несмотря на то, что лига М-1 никогда не меняет результаты и не рассматривает протесты, мы попросили Союз ММА рассмотреть данный поединок и дать заключение о компетентности судей. Надеюсь, в ближайшее время мы прочитаем официальное заключение.

[RedSefo]

Союз ММА России не усмотрел нарушений в судействе поединка между Александром Шлеменко и Вячеславом Василевским, который состоялся 19 февраля в Москве в рамках турнира M-1 Challenge 64. Напомним, что в этом бою победу по очкам одержал Шлеменко, однако команда Василевского выразила своё несогласие с решением судей.

«Все боковые судьи в первом раунде отметили преимущество Василевского; также все боковые судьи во втором и третьем раундах отметили преимущество Шлеменко (один раунд в записках ничейный). Ни один боковой судья не отметил выигрыш Василевского во втором и третьем раундах. Указанное обстоятельство свидетельствует о единой точке зрения всех боковых судей на динамику данного боя и отсутствии противоречивости в итоговых решениях в судейских записках. После просмотра боя представителями ВКС (Всероссийской коллегии судей. — Прим. «Чемпионата»), ознакомления с записками боковых судей и контрольной запиской главного судьи, очевиден следующий вывод: бригада судей отработала качественно и объективно, приняв по итогам боя решение «победа А. Шлеменко», которое комиссия ВКС признаёт верным. Счёт по раундам 2-1 в пользу бойца из красного угла — Александра Шлеменко», — приводит текст заявления союза ММА России информационное издание ТАСС.
Источник: [Информация только для зарегистрированных пользователей. ]

[RedSefo]

[Информация только для зарегистрированных пользователей. ]

[Lucky Luke]

Сообщение от RedSefo 

После просмотра боя представителями ВКС (Всероссийской коллегии судей. — Прим. «Чемпионата»), ознакомления с записками боковых судей и контрольной запиской главного судьи, очевиден следующий вывод: бригада судей отработала качественно и объективно, приняв по итогам боя решение «победа А. Шлеменко», которое комиссия ВКС признаёт верным. Счёт по раундам 2-1 в пользу бойца из красного угла — Александра Шлеменко», — приводит текст заявления союза ММА России информационное издание ТАСС.

У на тут эксперты покруче ВКС есть)))

[Шахматист]

Проверка союза мма Росси не выявила нарушени й в работе союза мма России. Вот это поворот!!))

[Lucky Luke]

@Шахматист, Хочешь чтобы нас проверяли американцы?

[Шахматист]

При чём тут вообще американцы?!!
Проверять должен был любой другой контролирующий орган, не заинтересованный в результатах проверки.

[Lucky Luke]

Сообщение от Шахматист 

Проверять должен был любой другой контролирующий орган, не заинтересованный в результатах проверки.

Можно подумать другой орган так же бы решил и вы бы успокоились))) Да и какой орган? Кому это надо вообще?