[brmc]

Сообщение от fresher 

значит потому опасаешься что еще базы будут размещать ?

Значит, привычка отвечать вопросом на вопрос - не лучшая из привычек.

Сообщение от fresher 

и так и не ответил на вопрос,

А что я отвечу? Я сказал свое мнение, чисто обывательское: сначала изо всех сил грозят бабайкой, а потом его базу на своей же территории лепят - для меня это явное наебалово. И даже если ты дашь кучу выкладок о том, что это не так (ведь дашь же? у тебя наверняка есть), то не переубедишь. Я парняга упрямый и верю в то, что не только в Госдепе есть мастера факты коверкать Я сужу лишь о том, что сам слышал.

Сообщение от fresher 

Не ну зря ты так, спасибо за свинарник, конечно, там у тебя видать почище

Это просто песенка такая, никакого прямого отношения к твоему месту обитания она не имеет. Не бери в голову

[fresher]

Сообщение от brmc 

Значит, привычка отвечать вопросом на вопрос - не лучшая из привычек.

здесь не понял что это был вопрос, показалось такой формой ответа.

щас попробую ответить

Сообщение от brmc 

То есть если в будущем таких баз по всем городам России понатыкают, то я должен радоваться?

не думал об этом, как то рано родину сдавать вроде Пу. Про Ульяновск только говорили. Будет вторая база, будет весело конечно.

значит все таки боишься что будут еще базы?? и не понял, даже не допускаешь что тема может слишком раздута?

[brmc]

Сообщение от fresher 

не думал об этом, как то рано родину сдавать вроде Пу

Как интересно. А когда не рано? Когда примерно будет в самый раз, по-твоему?

Сообщение от fresher 

Про Ульяновск только говорили. Будет вторая база, будет весело конечно.

Я уже вроде сказал про это: у каждого свой личный уровень подозрительности или, наоборот, доверия к тому, что происходит. Как с родителями: кто-то начинает морги обзванивать, если ребенок не пришел домой в 9 вечера, а кто-то не запарится даже если три дня его дома не будет.

Учитывая то, как сильно нам грозили НАТО и ее кознями долгие годы, мне кажется как минимум подозрительным то, что теперь мы резко соглашаемся строить их базу на своей территории, беспрепятственно пускать их внутрь страны и помогать в транспортировке их грузов.

Это как если ты всем много лет говоришь, что у тебя сосед - гондон, и ты его ненавидишь, а потом вдруг даешь ему часть своего подвала ни с того, ни с сего под картошку, а на все сомнения говоришь: "Да ладно, это ж часть, вот кабы я весь подвал отдал..."

Наверняка окружающие решат, что что-то тут не так. И я вот уже после Ульяновска думаю, что наебалово какое-то тут. А ты говоришь: "Одна база - ерунда, вот если вторая будет, то да...", а кто-то говорит: "Да хуле бояться, пока баз НАТО на территории нашей не будет десятка три, вообще никакой угрозы нет". У всех свой уровень подозрительности, как я и сказал.

Боюсь ли я, что будут базы? Да я пока так далеко не думаю. Но вообще если будет одна, то не вижу особых проблем и вторую сделать.

Допускаю ли, что тема может быть слишком раздута? Допускаю. А еще допускаю, что она может, наоборот, слишком замалчивается и сглаживается, а на самом деле это начало пиздеца. Я все допускаю. Страна у нас такая - все допускать надо, чтобы потом не слишком удивляться.

Но допускать - это одно, а основываться на том, что имеем - это другое. Я могу допускать, что выиграю миллион в лотерею через неделю, а имею я при этом три рубля в кармане. Как в том анекдоте про потенциальное и реальное.

[fresher]

Сообщение от brmc 

Это как если ты всем много лет говоришь, что у тебя сосед - гондон, и ты его ненавидишь, а потом вдруг даешь ему часть своего подвала ни с того, ни с сего под картошку, а на все сомнения говоришь: "Да ладно, это ж часть, вот кабы я весь подвал отдал..."

я бы и на месте соседа задумался, где то наебалово.

Посмотрим что будет дальше конечно, мое мнение, что мы вроде пока неплохо разрулили в азии с ближайшими снг-соседями, хотя фон в последнее время не очень и отношения натянуты. В итоге американцем пришлось придти к нам. Пока не вижу опасности, и допускаю что есть немало плюсов от этого.

Ну и я по жизни не особо оптимист на самом деле, наоборот ругают за пессимизм

[brmc]

Сообщение от fresher 

Посмотрим что будет дальше конечно, мое мнение, что мы вроде пока неплохо разрулили в азии с ближайшими снг-соседями

Это с кем например разрулили? С Прибалтикой, с Приднестровьем, с западенцами? За нас разве что пророссийская часть Украины да Батя вроде не особо ругает, просто потому что тупо дружить больше не с кем. Всем остальным на нас в лучшем случае насрать. А в Азии как разрулили? Дав наркодилерам зеленый свет?

Сообщение от fresher 

В итоге американцем пришлось придти к нам.

ага, с повинной головой и в ноги падать. То-то я не вижу на территории США российских военных баз - это потому что мы под них не прогибаемся, видимо.

Сообщение от fresher 

Пока не вижу опасности, и допускаю что есть немало плюсов от этого.

Я так понимаю, "не вижу" в прямом смысле - то есть самолеты с ракетами на город не летят? Ну когда удивишь, то может уже и поздновато будет. А про плюсы было бы интересно узнать, конечно. И желательно не твои личные домыслы, а факты.

[fresher]

brmc, такс, значит разговора не получается сорвешься до оскорблений??


ты походу не в теме совсем, про среднюю азию? Причем здесь прибалтика, ты же цитируешь одно а пишешь другое

Сообщение от brmc 

Это с кем например разрулили? С Прибалтикой, с Приднестровьем, с западенцами? За нас разве что пророссийская часть Украины да Батя вроде не особо ругает, просто потому что тупо дружить больше не с кем. А в Азии как разрулили? Дав наркодилерам зеленый свет?

где свет наркодилерам дали зеленый, поясни что то упустил я.

Цитата

Всем остальным на нас в лучшем случае насрать.

оо опять эта страшилка для неокрепших сердец., всем на в
сех насрать, интересно только бабло и экономические выгоды, а также возможность получения пизды. Как только кто обосрется, так сразу все слетятся. Откуда взялась эта поебень ваще

Сообщение от brmc 

ага, с повинной головой и в ноги падать. То-то я не вижу на территории США российских военных баз - это потому что мы под них не прогибаемся, видимо.

какие базы в америке, ты о чем?

Сообщение от brmc 

Я так понимаю, "не вижу" в прямом смысле - то есть самолеты с ракетами на город не летят? Ну когда удивишь, то может уже и поздновато будет. А про плюсы было бы интересно узнать, конечно. И желательно не твои личные домыслы, а факты.

ах, значит все таки ты утаил, и в Ульяновске уже истребители и бомбардировщики базироваться будут, и ракетные установки разместят. Танки пушки и самолеты еще бы .. А говоришь что допускаешь, не похоже , тут паника ватсон.

[helm]

Сообщение от brmc 

а на самом деле это начало пиздеца

Цитата

Путин скрывает договор с НАТО?
... Интересно знать, какой же статус имеют в России войска НАТО по закону N 99-ФЗ - что они могут здесь делать, чего не могут и какую ответственность за это несут? Оказывается, они могут делать у нас практически всё, что способны делать вооружённые силы неприятеля на территории захваченной страны, но при этом никогда не будут нести никакой ответственности перед Россией и нашим народом...

ПОКАЗАТЬ СПОЙЛЕР

СКРЫТЬ СПОЙЛЕР

СКРЫТЬ СПОЙЛЕР

Мы пропустили уникальную сенсацию. В России приняты два действующих федеральных закона с одинаковыми номерами, но разных по сути и сфере применения. Что-то немыслимое. Приняты они с промежутком в два года «Единой Россией», подписаны президентами Путиным и Медведевым при согласии Совета Федерации. Наверняка о них знали другие политики – Зюганов, Жириновский, С. Миронов, Гудков, Явлинский, но молчали и молчат до сих пор. Вопросы: почему приняты, почему молчат и что всё это значит?Вообще так не бывает - чтобы разным федеральным законам присваивали одинаковые номера. Это бессмыслица, путаница, хаос, скандал наконец. Говорить об ошибке канцелярии тут не приходится. Ошибку в нумерации могла допустить молодая секретарша поселковой администрации и то исправила бы, обнаружив. Но чтоб такое сделали в канцеляриях высших органов государственной власти России с их компьютерным учётом и десятками квалифицированных юристов, невероятно. Тем более, с момента опубликования второго закона прошло уже семь месяцев. Этому может быть лишь одно объяснение - преднамеренное действие со стороны Путина и Медведева. Так что, есть о чём поговорить.
Первый закон, о котором идёт речь, от 7 июня 2007 г. N 99-ФЗ " О ратификации Соглашения между государствами - участниками Североатлантического договора и другими государствами, участвующими в программе "Партнерство ради мира", о статусе их Сил от 19 июня 1995 года и Дополнительного протокола к нему". Принят Государственной Думой 23 мая 2007 года, одобрен Советом Федерации 25 мая 2007 года. Уж извините за сухие данные.
Второй Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Принят Государственной Думой 22 апреля 2011 года, одобрен Советом Федерации 27 апреля 2011 года.
Оба закона N 99-ФЗ опубликованы в «Российской газете», что означает их вступление в силу. Первый - 16 июня 2007 г. [Информация только для зарегистрированных пользователей. ] Второй - 6 мая 2011 г. [Информация только для зарегистрированных пользователей. ]. При этом второй закон никак не отменяет первого и даже не упоминает о нём. Что-то из области нереального, презрения к цивильным нормам поведения или спецоперации.
Интересно, что найти сегодня свидетельства существования первого закона N 99-ФЗ о НАТО в российском интернете практически невозможно, кроме архива газеты. Все упоминания о нём, включая сайты Госдумы, были зачищены год назад. Это лишь подтверждает версию его умышленного сокрытия. Публикация в «Российской газете» является единственным подтверждением существования этого закона. И то хорошо - значит, закон о НАТО всё-таки существует.
Показательно, что второй закон N 99-ФЗ (О лицензировании) появился, когда зазвучали оценки предательского характера первого закона N 99-ФЗ, ратифицирующего соглашение с НАТО. Зазвучали они в интернете и от действительно оппозиционных Путину лиц. Об этом в частности говорили генерал Леонид Ивашов, полковник Владимир Квачков и ныне покойный Виктор Илюхин. Не стало ли это причиной большого испуга Путина и стремления спрятать «концы в воду» любым способом, давайте разберёмся.
Ведь законопроект о НАТО внёс на рассмотрение именно Владимир Путин. Принимала его фракция от партии «Единая Россия», лидером которой является Путин. Утверждал закон Совет Федерации, состоящий из фактически назначенных Путиным сенаторов. Подписал закон сам Путин. Только в руках Путина находится возможность появления закона-дубликата с тем же номером, в качестве прикрытия. Это в духе его фсбэшных ужимок. Немалое число служебных троллей, включая Николая Старикова, вдруг начало утверждать, что закона о НАТО не существует в природе, что однозначно показывает на спецоперацию от Путина. Эти фсбэшники презрительно продолжают считать народ быдлом и одновременно расстилаются перед НАТО ради безопасности, надо понимать. Что же они так пытаются скрыть?
Странности принятия закона о НАТО
К слову говоря, даже текст, который размещен в «Российской газете», не позволяет понять истинный смысл закона о НАТО N 99-ФЗ, поскольку он лишь вводит в действие некие ранее принятые документы НАТО. Этих -то документов в «РГ» нет. Хотя именно они раскрывают подлинную суть принятого закона.
Скажу больше, этих документов не видели ни депутаты при принятии закона, ни сенаторы, при его утверждении. Странно говорить, но подлинные основополагающие документы НАТО с их переводом не показали даже правовым Управлениям Госдумы и Совфеда, что те особо подчёркнули в своих заключениях. Тут уж проявляется совсем подозрительный характер его принятия. «Единоросы» приняли кота в мешке? Или не кота, а хищного зверя покрупнее?
Принятие закона в Госдуме переносилось несколько раз. Принят он был чохом среди других малозначительных инициатив, семьдесят вторым за день - как бы между делом. Наверняка в это время зал заседаний был почти пуст. Законопроект не был подписан руководителями профильных комитетов и правового управления Совета Федерации.
Подтверждающие это документы пока ещё доступны при наборе фразы «Электронная регистрационная карта на законопроект № 410940-4». Судить об этом позволяют также сохранившиеся копии документов Госдумы. Благо те, кто понимал или подозревал опасность этого закона, и догадывался о беспримерной подлости и продажности нынешних правителей, сохранили эти копии. Кстати, ограничение доступа к электронным упоминаниям вовсе не означает, что закон о НАТО не действует.
Как же так? Почему Владимир Путин очень настойчиво продавливал этот закон с НАТО, а после его принятия вдруг стал судорожно всё скрывать? Ведь кроме него это сделать некому. Какие для того причины? И вообще, мы имеем дело с нормальным человеком? Или наглость и презрение у него уже не имеют границ? Неограниченная власть и монополия снова нужны ему именно для такого?
Путин конечно и раньше проявлял дворовую глубину при подписании международных договоров, как было в случае «Газпрома» с «Нафтогазом», приведшего к известному противостоянию с Украиной три года назад [Информация только для зарегистрированных пользователей. ] и осуждению недавно Юлии Тимошенко (которую он кстати предал). Но здесь случай всё же иной – были задействованы МИД, Правительство РФ, Госдума, Совет Федерации, с их правовыми управлениями. И контрагентом тут был целый НАТО.
Что предшествовало принятию закона о НАТО
Между тем принятие закона о НАТО N 99-ФЗ было лишь завершающим этапом в действиях Владимира Путина, а до него Бориса Ельцина в этом направлении. То есть действие это не было разовым – видна четкая последовательность их общих шагов. Особенно Путина. Так, этому предшествовало подписание в г. Вильнюсе 21 апреля 2005 г от имени Российской Федерации Соглашения между государствами - участниками Североатлантического договора и другими государствами, участвующими в программе "Партнерство ради мира", о статусе их Сил от 19 июня 1995 г. Дополнительный протокол к нему подписан в г. Софии 28 апреля 2006 г.
Формальный смысл этих документов НАТО состоит в том, что Соглашение от 1995 года регулирует правовое положение военнослужащих, гражданского персонала и членов их семей одной из Сторон, находящихся на территории другой Стороны с ее согласия, путем применения к ним положений Соглашения между Сторонами НАТО о статусе их Сил от 19 июня 1951 г. Часть документов можно посмотреть здесь [Информация только для зарегистрированных пользователей. ]
Зловещая суть закона
Формат статьи не позволяет подробно разбирать объёмные натовские соглашения и протоколы. Остановимся лишь на той их части, которая раскрывает суть закона N 99-ФЗ. Начнём с того, что, Соглашением НАТО от 19 июня 1951 г. предусмотрено равноправие между всеми его Сторонами, а в отношении России, похоже такого равноправия нет.
Уже в пояснительной записке к закону о НАТО N 99-ФЗ сказано: «Мероприятия в сфере военного сотрудничества Россия - НАТО проходят как на российской территории, так и за ее пределами». Но что означает «за её пределами»? В документе нет слов о том, что военные мероприятия могут проходить на территории стран НАТО, как это объяснял представитель Путина в Думе. Значит только на территории России. Возможно также Украины, Белоруссии и других стран СНГ. В любом случае, предполагать, что НАТО позволит России разместить свои войска с оружием на своей территории невозможно. Не для этого НАТО расширялась.
Пусть вас также не смущают слова «сотрудничество» и «партнёрство ради мира». Они, как вы увидите, подразумевают военные действия. Сама НАТО – это военная организация, причём наиболее мощная и агрессивная в мире из ныне существующих. Югославия, Ирак и Ливия убедительно прочувствовали это на себе. А подписал Путин закон N 99-ФЗ уже после Ирака.
Более того, проект закона о НАТО N 99-ФЗ был внесен Путиным в Думу всего через месяц (!) после его нашумевшей Мюнхенской речи 27.10.2007, которую многие расценили как начало новой холодной войны между Россией и НАТО. В ней Путин обвинял НАТО и США в агрессии по отношению к другим странам мира и желании управлять миром, что очень воодушевило тогда сторонников «нацлидера» и фсбэшников. А следом вдруг такая тихая и незаметная инициатива по закону о НАТО N 99-ФЗ. Очевидно, речь эта Путина была спектаклем и банальным обманом для отвода глаз. Ложь, лицемерие и подлость там, действительно не имеют границ.
Так вот, Соглашением предусмотрено нахождение тех самых войск НАТО, а также их гражданского персонала и членов семей на территории России. Замечу, что подобное не требуется для парадов 9 мая или совместных учений, которые заканчиваются быстро. Договорённость прибыть к нам с семьями и обслугой нужна лишь в случае очень длительного нахождения НАТО в России. И Путин на это дал согласие. Более того, предусмотрен ввоз западным альянсом оружия, боевой техники, транспорта и топлива. Не просто предусмотрен, а как сказано «без уплаты таможенных пошлин и налогов» - то есть на льготных условиях, прямо, без обиняков и задержек.
Из этого следует, что войска НАТО могут находиться на всей территории России длительное время с вооружениями, тылами и техникой, включая авиацию, корабли, тяжелое и стратегическое оружие, поскольку никаких ограничений в документах на этот счёт нет, кроме «доброй» воли Владимира Путина, конечно, если он снова станет президентом.
Об этом фактически сказано в пункте 6 закона о НАТО N 99-ФЗ: «Российская Федерация в соответствии с пунктом 11 статьи XI заявляет, что допускает ввоз на таможенную территорию Российской Федерации нефтепродуктов, предназначенных для использования в процессе эксплуатации служебных транспортных средств, летательных аппаратов и судов, принадлежащих Силам».
«что касается прибытия и убытия сил или членов их личного состава, таковые не подпадают под правила паспортно-визового режима и не подлежат иммиграционному контролю при въезде или выезде с территории принимающего Государства» (Статья III Соглашения от 19 июня 1951 г.).
Любопытно, не правда ли? Двери открываются настежь. Кстати упоминания о разных транспортных средствах нет даже в базовом Соглашении НАТО от 19 июня 1951 года. Это новация от Владимира Путина, расширение им полномочий НАТО специально для России. Об этом тоже сказано в заключениях правовых управлений Госдумы и СФ.
Интересно знать, какой же статус имеют в России войска НАТО по закону N 99-ФЗ - что они могут здесь делать, чего не могут и какую ответственность за это несут? Оказывается, они могут делать у нас практически всё, что способны делать вооружённые силы неприятеля на территории захваченной страны, но при этом никогда не будут нести никакой ответственности перед Россией и нашим народом. Это не мои домыслы:
По Соглашениям от 1951 и 1995 годов «Принимающее государство [Россия] осуществляет уголовную и дисциплинарную юрисдикцию во всех случаях, кроме случаев совершения преступлений исключительно против собственности или безопасности направляющего государства [США] или его Сил, а также преступлений, совершенных в результате любого действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей. В отношении такого рода преступлений, а также преступлений, наказуемых по законам направляющего, но не принимающего государства, юрисдикцию осуществляет направляющее государство [США]».
Эта сложноватая для понимания юридическая формулировка означает, что в случае нападения на персонал НАТО в России, а также на их вооружения, имущество, или даже в случае провокации, натовцы могут совершать любые действия, включая военные преступления на якобы законных основаниях. При этом никакой ответственности за последствия нести не будут. США своих военных международному суду не выдают и сами их не осуждают.
То есть не будет ни репараций, ни уголовного преследования военных НАТО, как это полагается в отношении стороны-агрессора и военных преступников в случае войны. Путин и «единоросы» их от этого освободили законом N 99-ФЗ. Например, если на официанта натовской столовки (гражданский персонал) нападут в переулке – то получите, please, залп из реактивных миномётов по русской деревне на законных основаниях. Отняли штык у пьяного натовского солдата – стереть с лица земли города Смоленск, Курск... и никакой ответственности!?!
4) Российская Федерация в соответствии с пунктом 4 статьи VII
Соглашения исходит из того, что власти направляющего государства [США] имеют право на осуществление своей юрисдикции в случае совершения неустановленными лицами [читайте - подразделениями армии РФ, МВД, партизанами] в местах дислокации Сил направляющего государства [США] преступлений против этого государства, военнослужащих его Сил, лиц из числа гражданского компонента или членов их семей.
Ну, не «молодец» ли В. Путин!? Какие документы проталкивает и подписывает! Как размашисто проворачивает дела НАТО в России! «Патриот», бляха-муха… «Отлично защищает» народ России и суверенитет государства от внешней агрессии и вмешательства во внутренне дела, так сказать. «Слово в слово» по Конституции РФ, как клялся.
Надо ли гадать, что на практике это будет означать полную вседозволенность войск НАТО в России, особенно если это входит в «исполнение ими служебных обязанностей» (выполнение приказов). Разумеется, провокацию против себя натовцы не преминут осуществить в этом случае сами. Другими словами, это обозначает намного худшее, чем было бы даже в случае интервенции или объявления НАТО войны России. Хуже в разы. Поскольку в том случае у российской армии было бы право и обязанность защищать нашу страну, граждан, имущество всеми силами и средствами. Право на возмещение ущерба по окончании боевых действий, не говоря уже о защите прав пленных, Красном Кресте и тому подобном.
А сейчас, благодаря закону о НАТО N 99-ФЗ такого права у армии России, внутренних войск и народа нет. Его якобы лишили нас какие-то В. Путин, С. Миронов, «Единая Россия» и сенаторы, добровольно принявшие этот закон без нашего на то согласия. Они решили пригласить НАТО в Россию и подписали закон, развязывающий руки этой агрессивной иностранной военной силе. Не случайно Путин прячет закон о НАТО N 99-ФЗ, а остальные тихо помалкивают. И если они считаются властью и гражданами России, то как тогда должны выглядеть враги и предатели?
Закон о НАТО N 99-ФЗ к тому жевесьманепросто денонсировать. Это может произойти только спустя год после уведомления Правительством России Правительства США, да и то «за исключением урегулирования сохраняющихся претензий, предъявленных до момента вступления денонсации в силу» (Статья VI Соглашения от 19 июня 1995 г.) Таких претензий можно выдумать много и длиться это будет бесконечно долго. Военная оккупация России этим путинским законом обеспечена.
Против кого направлен закон о НАТО
Зададимся вопросом, зачем Путину возможность приглашать войска НАТО с вооружениями и тылами в Россию? Ведь именно такое применение закона N 99-ФЗ вероятно стопроцентно. Против кого он собрался применять военную силу Североатлантического пакта, кроме народа и армии нашей страны? И придём к ответу, что именно против нас - больше не против кого. И случай для этого может подвернуться любой – например, опасность для власти Путина.
Если бы был другой повод, например, угроза коммунизма, то КПРФ Зюганова кричала бы об этом на всех углах. Однако молчит даже накануне очередных выборов, имея доступ к телевидению. Если бы против нестабильности вообще, то какая в 2007 году была нестабильность? Наоборот, всё было стабильно, вертикально построено, нефтяные доходы перехлёстывали через края, о чём мы много слышали от Путина. По этой же причине принятие закона о НАТО не могло быть тактическим ходом, чтобы выиграть время, обеспечив возможность развития России. Весь ход последующих событий это твёрдо доказал.
Ведь в канву скрываемых отношений Путина с НАТО органично вписываются все его действия по разоружению, дезорганизации, сокращению армии, авиации и флота России, по разрушению военной промышленности, науки, образования, сельского хозяйства, мобилизационных ресурсов. По спаиванию, наркотизации и сокращению народов России, прежде всего русского народа. Путин уничтожает российскую армию, народ и мощную когда-то державу, а НАТО ему в этом всемерная помощница, гарантия и поддержка – такой получается ответ.
Путин ведёт себя точно так, будто он – натовский агент, предатель в Кремле, пока боящийся разоблачения. Только в этом случае всё становится на свои места. А имея в виду, что НАТО управляют радикальные иудеи хабад из Нью-Йорка с их ненавистническими планами в отношении всего человечества (от славян до большинства евреев), становится не по себе окончательно.
В эту схему отлично укладываются все беззакония в России и её грабёж, нарушения Конституции, отсутствие референдумов по важным вопросам жизни государства (к которым безусловно относитсязакон о НАТО N 99-ФЗ). Легко объясняется отмена свободных выборов - фактически антиконституционный захват и удержание власти группой лиц (натовскими, иудейскими агентами и их слугами?). Теперь понятно, для чего. Выходит, дело не в жажде власти и денег, а в весьма далеко идущих планах – системных планах Путина с НАТО по уничтожению и разорению России.

[Информация только для зарегистрированных пользователей. ]

Цитата

Касательно того, что же все таки подписывал Путин в 2007 году насчет войск НАТО.


... Президент РФ М. (Или П. или уже еще кто то)
опасаясь за своё положение, просит в соответствии с ратифицированным договором
военную помощь у какой либо страны Североатлантического Альянса, или у страны,
которая участвует в программе "Партнерство ради мира". Пускай этой страной будут США. Принимается
решение оказать такую помощь. Во всей стране вводится, например, режим
Контртеррористической операции. В
соответствии со ст.2 НАТО-СОФА от 1951 года войска США обязаны будут до конца
выполнить свою задачу, в нашем случае - подавление вооруженного восстания. При прибытии на территорию России, в
соответствии со ст.3 войска США не
проходят никакого паспортного контроля, миграционного учета и прочее. В соответствии со ст.11 военные грузы и сами
военные досматриваются, грузы, т.е. техника должна использоваться только
по назначению - подавление вооруженного
восстания. Всё это в свою очередь освобождено от любых пошлин и налогов. В
соответствии со ст.6 вйоска США могут применять оружие в соответствии с
приказами, которые им отданы их командованием. Статья 8 позволяет войскам США уничтожать
любую военную собственность для достижения поставленных задач, то есть если
"восставшие" захватили, либо какие либо военные части перешли на
сторону восставших и они имеют боевую технику, то ее войска США могут
уничтожать без последствий, сюда же видимо относятся и военные аэродромы,
склады, порты и всё, всё ,всё. Тем не
менее и другую собственность они могут уничтожать, только потом приедут
арбитры, оценят ее и США придется выплачивать компенсацию. ...
Но это всё мелочи. Важнее то, что через соглашение 1995
года мы приравниваемся к странам НАТО, подписавшим соглашение 1951 года,
которое обозначает правовой статус сил. ТО есть в данном вопросе (в вопросе
правового статуса сил, которые находятся на территории другой страны, которая
входит в НАТО) нас можно рассматривать как действительного члена НАТО. Войска
США на нашей территории будут иметь тот же правовой статус, как, например, в
Великобритании или Германии (где у них расположены большие базы)

ПОКАЗАТЬ СПОЙЛЕР

СКРЫТЬ СПОЙЛЕР

СКРЫТЬ СПОЙЛЕР

Наверное, людей, интересующихся
политикой, не могла не привлечь тема, которая всплывает всё чаще в интернете,
на митингах, в видео обращениях, а недавно вообще получила интересное
продолжение в форме подачи заявления в ФСБ о государственной измене В.В. Путина
Светланой Пеуновой, лидером партии
"Воля". Речь идет о том, что В.В. Путин, будучи президентом, в
недалеком 2007 году "подписал договор №410940-4 с НАТО о том, что, в
случае народных волнений и техногенных катастроф, войска НАТО могут
беспрепятственно занимать территорию России и проводить на ней военные операции". А Государственная Дума, в которой решения
могут приниматься одной лишь партией Единая Россия, покорно ратифицировала этот
договор. Примерно в таком виде эта информация витает в умах людей. При этом в
качестве доказательства приводится текст и ссылка на закон о ратификации. В
итоге мнения разделились на две части, примерно следующего содержания: 1. Это доказательство, что Россию сдали. 2.
Это доказательство провокации, так как в тексте ни о чем таком не сказано даже
близко.


Где правда, и чему верить, мы
попробуем разобраться.



Итак, вот есть регистрационная
карта закона с таким номером - там можно посмотреть, какой путь он проделал: [Информация только для зарегистрированных пользователей. ]


и в какой итоговый документ он
вылился: [Информация только для зарегистрированных пользователей. ]


Документ называется "Федеральный закон о ратификации
Соглашения между государствами - участниками
Североатлантического договора и другими государствами, участвующими в программе "Партнерство
ради мира", о статусе их Сил от 19
июня 1995 года и Дополнительного протокола к нему".


Теперь время сделать два
лирических отступления. Первое: уточним, что такое ратификация, и второе: что
представляет собой Североатлантический договор и государства, участвующие в
программе "Партнерство ради мира".


Про ратификацию, думаю, многие
знают и представляют, что это такое. Международные договора подписываются
главами государств, но для того, чтобы иметь юридическую силу внутри страны,
они должны быть ратифицированы. Бывают случаи, когда международные договора
подписываются главой государства, но в итоге не проходят внутри страны ратификацию,
и что он был подписан, что не был - разницы никакой, никаких юридических
последствий для страны он не несет. Процесс ратификации проходит в разных
странах по-разному, в нашем случае как раз проходит в форме принятия федерального
закона о Ратификации, то есть как обычный ФЗ (федеральный закон),
Государственной Думой и подписывается Президентом. Это важно, запомнили, что сам текст ФЗ о
ратификации не так важен, так как сама ратификация неразрывно связана и следует
из какого-то Международного договора. Ратификацией
ему просто придается юридическая сила внутри страны.


Дальше, для понимания, нам нужно
хоть в двух словах вспомнить, что такое Североатлантический договор и что это
за программа "Партнерство ради мира".


4 апреля 1949 года в США был
подписан Североатлантический договор и создан военно-политический блок НАТО.
Организация, включавшая в себя большую часть Европы, США, Канаду была создана
фактически для борьбы с СССР (хоть как всегда в подобных случаях оправдывала
себя сугубо оборонительными целями). Далее к НАТО присоединилось еще несколько
стран, а после уничтожения СССР Организация Североатлантического договора так
вообще изрядно разрослась. Естественно, НАТО присущи атрибуты любого
военно-политического блока, как , например, совместные консультации по вопросам
военной безопасности, помощь от других участниц, в случае, если какая-либо
страна НАТО подвергается нападению (ст.5 Североатлантического договора). Текст
небольшой, можно глянуть здесь: [Информация только для зарегистрированных пользователей. ]


С этим проблем не должно быть. Теперь
глянем, что это за программа "Партнерство ради мира". Программа эта
берет свое начало сразу же почти после уничтожения СССР, и представляет собой
некие элементы сотрудничества со странами, которые не являются членами НАТО (то
есть которые не подписывали Североатлантический договор). Тем не менее, такое
сотрудничество может доходить и до того, что страна, фактически не являясь членом
НАТО, берет на себя какие-то обязательства, будто является членом этой
организации. В общем, сама программа менялась, развивалась, для разных стран
действует по-разному (для тех, кто заинтересовался, заходим сюда [Информация только для зарегистрированных пользователей. ])
. В программе участвуют, в основном,
осколки СССР и некрупные европейские государства.


Отступление несколько затянулось,
но напомнить себе эти факты стоило, для дальнейшего понимания.


Теперь начнем разгребаться. Документом, о котором идет речь, и от
которого мы будем отталкиваться, как мы выяснили раньше, будет
"Федеральный закон о ратификации Соглашения между государствами -
участниками Североатлантического
договора и другими государствами,
участвующими в программе "Партнерство ради мира", о статусе их Сил от 19 июня 1995 года и
Дополнительного протокола к нему". ([Информация только для зарегистрированных пользователей. ])


Сразу же, в названии видно, что
ратифицируется договор от 19 июня 1995 года с названием " Соглашение
между государствами -
участниками Североатлантического договора и другими государствами,
участвующими в программе "Партнерство ради мира", о статусе их Сил". Итак, мы получаем
первую ссылку, какому же именно договору придается юридическая сила в
Российской Федерации (сам текст Федерального Закона о ратификации мы рассмотрим
позднее). Находим текст этого соглашения. Он есть, например, здесь: [Информация только для зарегистрированных пользователей. ]


Чтобы удостовериться , что всё
честно, вот оригинал: [Информация только для зарегистрированных пользователей. ] (кстати,
стоит обратить внимание на даты: в самом тексте дата указана как 10 января 1994
года, но именно 19 июня 1995 года был принят дополнительный протокол к этому
Соглашению, в котором есть несколько уточнений, поэтому в нашем ФЗ о
ратификации указана дата именно 19 июня 1995 года. Всё это вполне корректно. Вот
дополнительный протокол: [Информация только для зарегистрированных пользователей. ] )


Именно этот текст мелькает во
всевозможных статьях, разбросанных в интернете, и подается как доказательство
того, что войска НАТО могут занимать территорию РФ.


Смотрим в договор. В первой же
статье буквально сказано следующее - Все,
кто подписывает это соглашение, обязуются принимать положения договора от 19
июня 1951 года "Соглашение между Сторонами Североатлантического договора о
статусе их Сил" или просто НАТО-СОФА.
Это уже интересно. Заметьте какая цепочка выстраивается: 1. Законопроект
№410940-4 (Это можно не считать) -> 2. ФЗ о Ратификации -> 3. Соглашение, которое ратифицируется ->
4. Соглашение, на которое идет ссылка в первой же статье прошлого соглашения.


Чтобы проще во всем этом
ориентироваться, давай смотреть на даты. Примерно получается так - Россия
ратифицирует в 2007 году соглашение от 1995 года, в котором с первой же статьи идет ссылка на
соглашение 1951 года.


Вернемся к соглашению 1995 года,
которое начали разбирать. Договор состоит всего из 6 статей, и во всех из них
идут ссылки на договор от 1951 года НАТО- Софа. Ключевые моменты в нем указаны
в первой и второй статье. В них говорится буквально о том, что стороны,
подписывающие это соглашение, обязуются
принимать положение договора НАТО-Софа от 1951 года, и что территория, на
которой действует НАТО-Софа, также включает в себя территорию стран, которые
подписывают это соглашение. В принципе, ничего важного в этом договоре больше
нет. Он полностью отсылочный, и нужен для того, чтобы страны, которые не
являются членами НАТО , но входят в программу "Партнерство ради мира"
могли присоединиться к договору НАТО-Софа от 1951 года (так как напрямую к
этому соглашению они не могут присоединиться, не являясь членом НАТО ).


Всё, это лишь связующая цепочка,
и разбирать в нем нечего, и совершенно не понятно, каким образом его текст
мелькает на многих сайтах, как некое доказательство того, что войска НАТО могут
занимать территорию РФ и прочее. Он ничего не доказывает, а лишь отсылает.
Поэтому главным документом для нас будет именно документ от 1951 года НАТО-
Софа, то есть "Соглашение между Сторонами Североатлантического договора о
статусе их Сил".


Фактически после Ратификации в
2007 году Россия присоединилась именно к этому договору (Соглашению)
Нато-Софа. Его-то и надо смотреть. Увы, но
русской версии этого договора свободно в интернете я не нашел, а сайты
Консультанта и Гаранта (правовые базы данных) мне предложили приобрести платную
версию, чтобы в него заглянуть. Ну что ж, будем работать с оригиналом ([Информация только для зарегистрированных пользователей. ]),
но сначала немного вернемся к тому, что умышленно пропустили.


Сам текст ФЗ о Ратификации 2007
года. ([Информация только для зарегистрированных пользователей. ]).
В нем указано, что ратифицируется соглашению 1995 года (которое, как мы помним,
тут же отсылает нас к соглашению 1951 года НАто-Софа), исходя из определенного
понимания некоторых пунктов этого самого Соглашения Нато-Софа (смотрите, прямо во втором абзаце). То есть,
ратифицируя договор от 1995 года, мы принимаем Соглашение 1951 года с
некоторыми оговорками (это мы выяснили ранее, и это же указано в тексте ФЗ о
Ратификации). Везде мы утыкаемся в договор НАТО-Софа от 1951 года. Ну что ж,
давайте смотреть.


[Информация только для зарегистрированных пользователей. ]


Договор, как мы понимаем из
названия, определяет правовое положение вооруженных сил стран НАТО во время их
нахождения на территории стран, подписавших это соглашение. (Вот,
например, карта местоположения
американских войск в наши дни: [Информация только для зарегистрированных пользователей. ])


Договор говорит о том, что войска
одной стороны могут быть отправлены по соглашению для службы на территорию
другой страны. Дальше - внимание! - там говорится о том, что данное соглашение не устанавливает
причины и условия, по которым это может произойти.


Здесь кроется уже очень важный
вывод всего этого анализа. Либо в каждом конкретном случае стороны принимают
отдельное решение, либо существуют какие-то секретные договора или
дополнительные протоколы, которые эти условия могут обозначать (или не секретные
вовсе, если вдруг кто-то знает такие - просьба написать). Тем не менее, договор
устанавливает статус сил в то время, как они находятся на территории другой
страны, а как мы это понимаем, это неспроста. Одно дело, что понятны эти мотивы
для стран-участниц НАТО: американские базы находятся почти в каждой из них и
юридический статус этих сил надо обозначить. С другой стороны, интереснее,
зачем это нужно третьим странам, которые участвуют в этом соглашении через
другой договор (от 1995 года), участвуя в программе Партнерство ради мира. Вопрос
полуриторический. Давайте теперь глубже смотреть этот самый юридический статус
вооруженных сил, который устанавливает соглашение Нато-Софа от 1951 года. ([Информация только для зарегистрированных пользователей. ])


Целью анализа не является
доскональный анализ каждой статьи, поэтому обозначим всё в общих чертах.


1. Статья первая определяет
содержание термина вооруженные силы (в тексте просто силы - "force"), как
военно-воздушные, морские и сухопутные войска, а также при определенных
обстоятельствах какие то приравненные к ним образования или единицы. Там же
определены термин "гражданский компонент", т.е. сопровождающий
персонал, также жены, дети. Термин отправляющее государство (которое посылает
войска), Принимающее государство (куда
направляются войска, либо транзитное гос-во), и т.д. В целом ничего
интересного.


2. Во второй статье речь идет о том, что войска
должны уважать закон страны в которой находятся, избегать действий, которые противоречат духу
этого соглашения, а также воздержаться от любой политической деятельности, а
также довести до конца все необходимые меры
(выполнить цель с которой они там находятся?). Тут довольно интересно
насчет политической деятельности, с одной стороны они должны
воздерживаться от политической деятельности,
с другой доводить цель до конца и подчиняться своему командованию. Если войска посланы с политической целью (жаль
что соглашение не дает определения политической деятельности, ведь тут
непонятно что относить к таковой), то они должны будут подчиняться и
исполнять, а до тех пор никакой
политической деятельности.





3. Третья статья говорит что силы
освобождены от любого миграционного учета, паспортного контроля, регистраций,
но тем не менее при этом им не дается особое право на получение разрешения на
временное проживание в Принимающей Стране.
При требовании войска (силы) должны предоставлять идентификационную карточку (имя, возраст,
звание, фотография, взвод \войсковая часть),А также индивидуальный и групповой
приказ на передвижение на языке посылающего государства, также на английском и
французском. Также по требованию Принимающей Страны Посылающая Страна должна
выдворить/депортировать какого-либо члена присланных войск.


Здесь можно обратить внимание на
язык приказов (ни слова о языке принимающей стороны),а также освобождение от
учета и контроля.





4. Статья 4 говорит лишь о том,
что Принимающая сторона признает водительские удостоверения Отправляющей
стороны.


5. Войска обязаны носить военную
форму, гражданскую форму могут одевать в тех случаях, в каких и войска
Принимающей стороны. При пересечении границы обязаны быть в форме. Всё понятно.


6. Дошли наконец то до интересной
статьи. Войска Отправляющего государства
владеют оружием в соответствии со своими приказами! И при этом есть лишь
небольшая оговорка, что по этому вопросу Страна, которая посылает войска должна
благосклонно рассмотреть просьбы при запросах от Принимающей страны. При этом
закон о Ратификации дает пояснение к этой статье ([Информация только для зарегистрированных пользователей. ]
) :


"2) под используемыми в
статье VI Соглашения словами "владеть оружием" Российская Федерация
на основе взаимности будет понимать применение и использование оружия, а под
словами "благосклонно рассматривают просьбы принимающего государства"
- обязанность органов власти направляющего государства учитывать требования принимающего
государства относительно ношения, перевозки, транспортировки, использования и
применения оружия;"


Войска прибывают в другую страну,
применяют, используют оружие в соответствии со своими приказами, до тех пор пока нет особых требований
Принимающей страны.


7. Речь идет о правонарушениях и
юрисдикции. Дисциплинарная и уголовная ответственность отнесена к юрисдикции
Отправляющей Страны. Туда же отнесена область военного права, которая
распространяется на всех лиц, и признает даже такие правонарушения, которых
может быть не предусмотрено в Принимающей Стране. Иначе говоря гражданин
Страны, в которую были посланы войска будет судим Государством, которое эти
войска послало, если он совершил какое то правонарушение, касающееся
безопасности, по отношению к этим войскам, даже если оно не признается как
правонарушение в государстве, гражданином которого он является. А если член
присланных войск совершает преступление, которое касается безопасности
государства, в котором он находится, тогда такие дела находятся в юрисдикции
Принимающего государства.


Дальше речь идет о спорных
случаях, взаимопомощи, содействии и прочее, что касается юрисдикции и
правонарушениях.


8. Следующая интересная статья.
Стороны отказываются от любых притязаний по поводу повреждения собственности,
которая находится в ведении сухопутных, воздушных или морских войск другой
стороны, если они были нанесены в ходе исполнения своих обязанностей
Североатлантического договора (последняя фраза дословно). Повреждения другому имуществу разбираются
оцениваются с помощью арбитра.


А вот пункт 4 говорит о том, что
Стороны отказываются от притязаний в случае ранения или смерти члена
вооруженных сил, если это произошло во время его исполнения обязанностей.
Дальше идут различные пояснения, их отдельно рассматривать не будем. Важно то,
Что, например, силы Отправляющего государства могут уничтожать военную
собственность, если это следует из целей и обязательств. Вот так.





9. Статья посвящена особенностям совершения
покупок, оказания услуг, включая медицинские
и т.д. для Сил, которые находятся на территории другого государства.





10. Затрагиваются некоторые вопросы налогов. Для
нас ничего интересного.





11. Таможенное регулирование. Сразу
вспомним, что наш закон о Ратификации предусматривает некоторые оговорки. ([Информация только для зарегистрированных пользователей. ]
, ст.6).


В целом - грузы, члены
вооруженных сил, члены их семей и т.д. подпадают под контроль таможенных
органов в соответствии с законом, грузы
должны применяться только для ввезенных целей, но при этом освобождены от всех
таможенных пошлин, налогов, сборов, и подпадают под режим временного ввоза.





12-14. Некоторые дополнения по таможенным
особенностям, валютному регулированию


15. Интересная статья. В случае,
если начинаются военные действия (не забываем, что до этого речь шла просто о
статусе сил, пребывающем в другом государстве, либо исполняющих задание, участвующих в операции и т.д.), так вот, если
вдруг начинаются военные действия, каждая сторона, в 60 дневный срок может
пересмотреть любой пункт данного Соглашения, начав консультации с другой
стороной.


16. МЫ уже выяснили, что Россия
ратифицировала договор принимая некоторые оговорки к этому соглашению. Так вот
эта статья говорит, что такие различия в применении договора решаются без
применения юрисдикции третьих стран.


17. Стороны могут обратиться в
Североатлантический совет в любое время с просьбой пересмотреть какой то пункт
Соглашения.


18. Речь идет о ратификации.


19. Речь о денонсировании Соглашения.
Это можно сделать только через 4 года после того, как оно вступает в силу. Денонсирование вступает в силу через год
после получения уведомления Правительством США. Да, именно так.


20. Речь идет о том, что
Соглашение затрагивает только основные территории договаривающихся сторон.
(речь идет о том, что другие территории, например территории колоний, каких то
островов и т.д. имеют особенности)





Вот и всё, можно делать выводы. Давайте придумаем вымышленную, или не очень,
ситуацию, чтобы ответить на вопрос, заданный в самом начале: "Разрешил ли
В.В. Путин занимать войскам НАТО территорию России в случае народных волнений и
техногенных катастроф?"


Недалекий 2012 год, обстановка в
стране критическая, инфраструктура сыпется, либеральные реформы полностью
добили социальную сфера, кризис оставил без работы огромную часть населения, по
окраинам стихийные митинги перерастают в погромы, войска и полиция их
отказываются подавлять, в ближайшее время всё это грозит вылиться во
всероссийский русский бунт. Со смыслом, но всё такой же беспощадный. Президент РФ М. (Или П. или уже еще кто то)
опасаясь за своё положение, просит в соответствии с ратифицированным договором
военную помощь у какой либо страны Североатлантического Альянса, или у страны,
которая участвует в программе "Партнерство ради мира". Пускай этой страной будут США. Принимается
решение оказать такую помощь. Во всей стране вводится, например, режим
Контртеррористической операции. В
соответствии со ст.2 НАТО-СОФА от 1951 года войска США обязаны будут до конца
выполнить свою задачу, в нашем случае - подавление вооруженного восстания. При прибытии на территорию России, в
соответствии со ст.3 войска США не
проходят никакого паспортного контроля, миграционного учета и прочее. В соответствии со ст.11 военные грузы и сами
военные досматриваются, грузы, т.е. техника должна использоваться только
по назначению - подавление вооруженного
восстания. Всё это в свою очередь освобождено от любых пошлин и налогов. В
соответствии со ст.6 вйоска США могут применять оружие в соответствии с
приказами, которые им отданы их командованием. Статья 8 позволяет войскам США уничтожать
любую военную собственность для достижения поставленных задач, то есть если
"восставшие" захватили, либо какие либо военные части перешли на
сторону восставших и они имеют боевую технику, то ее войска США могут
уничтожать без последствий, сюда же видимо относятся и военные аэродромы,
склады, порты и всё, всё ,всё. Тем не
менее и другую собственность они могут уничтожать, только потом приедут
арбитры, оценят ее и США придется выплачивать компенсацию.


Примерно такая картина может
вполне вписываться в подписанный и ратифицированный договор. Итак, позволил ли
В.В. Путин беспрепятственно занимать войска НАТО территорию РФ в случае
народных волнений? Утвердительно можно ответить на этот вопрос, но с некоторыми оговорками. Самое главное - этот
договор не определяет причин и условий, по которым можно отправить\запросить
войска и это в нём прямо указано. С другой стороны это можно рассматривать как
то, что стороны могут обсуждать этот вопрос по любому поводу. Тут главное
обоюдное согласие сторон. Одна сторона согласна принять - другая сторона
согласна послать. Либо, как мы говорили, по этому вопросу могут быть подписаны
и какие то секретные протоколы и соглашения. Кто то укажет, что таким поводом
могут быть и просто совместные учения, и будут правы. Но с тем же успехом может
быть и спец. операция. Другие оговорки
могут касаться толкования слова "беспрепятственно". Мы уже выяснили,
что на территорию другой страны войска могут быть высланы для выполнения какой
то задачи или обязательств (например, охраны чего то), грузы, техника - это всё будет досмотрено
таможенными органами, есть свои особенности в вопросах юрисдикции при
правонарушениях и т.д. Но это всё мелочи. Важнее то, что через соглашение 1995
года мы приравниваемся к странам НАТО, подписавшим соглашение 1951 года,
которое обозначает правовой статус сил. ТО есть в данном вопросе (в вопросе
правового статуса сил, которые находятся на территории другой страны, которая
входит в НАТО) нас можно рассматривать как действительного члена НАТО. Войска
США на нашей территории будут иметь тот же правовой статус, как, например, в
Великобритании или Германии (где у них расположены большие базы [Информация только для зарегистрированных пользователей. ])
А ведь еще недавно мы были очень возмущены проходом войск НАТО по Красной
площади на параде 9 мая. А то была лишь видимая часть того, что происходит, гораздо
более глубокие и ужасные вещи скрыты как раз вот в таких незаметных не совсем
понятных договорах.


Если у вас есть что дополнить ли поправить -
пишите, давайте вместе разберем этот вопрос.


Спасибо всем, кто дочитал от начала до конца.

...

[fresher]

helm, под спойлером ваще улёт
Это правда у вас в Харькове сейчас активно обсуждается?

[helm]

Это писали и обсуждали в России. И как-то мне не весело..

[fresher]

helm, ничего, прорвемся брат, у нас другого выхода нет.
Как у вас сейчас дела в Украине, есть ли свет в конце туннеля?